Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "КЭЙТ-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015
по делу N А40-44056/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
по заявлению ЗАО "КЭЙТ-М"
о признании бездействия ликвидатора незаконным и признании требований в размере 150 000 000 руб. обоснованными.
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 Акционерный банк "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) ликвидирован, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2015 поступило заявление ЗАО "КЭЙТ-М" о признании бездействий ликвидатора незаконными и признании требований в размере 150 000 000 руб. обоснованными.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-44056/13 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "КЭЙТ-М" о признании (действий) бездействий ликвидатора незаконными и признании требований в размере 150 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ЗАО "КЭЙТ-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "КЭЙТ-М" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Между ЗАО "КЭЙТ-М" и ОАО "АБ "Банк Развития Предпринимательства" заключен кредитный договор N 06-1-39/04 от 20.10.2004, денежные средства переведены ЗАО "КЭЙТ-М" в размере 150 000 000 руб.
Между Банком и ЗАО "КЭЙТ-М" заключен договор купли-продажи векселя N 10-В-759/04 от 20.10.2004.
Согласно позиции ЗАО "КЭЙТ-М" Банк не передавал вексель, в результате указанных действий, по мнению ЗАО "КЭЙТ-М" у Банка возникло неосновательное обогащение; в заявлении ссылается на неосновательное обогащение, возникшее в связи с заключением 20.10.2004 кредитного договора и договора купли-продажи векселя.
Приказом Банка России от 22.03.2013 N ОД-135 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.07.2007, с заявлением конкурсный управляющий ЗАО "КЭЙТ-М" обратился в суд 24.12.2014.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КЭЙТ-М" о признании требований в размере 150 000 000 руб., основанных на кредитном договоре N 06-1-39/04 от 20.10.2004, договоре купли-продажи векселя N 10-В-759/04 от 20.10.2004, заключенных между ЗАО "КЭЙТ-М" и ОАО "АБ "Банк Развития Предпринимательства" обоснован.
Между ОАО "АБ "Банк Развития Предпринимательства" и ЗАО "КЭЙТ-М" заключен кредитный договор согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ.
ОАО "АБ "Банк Развития Предпринимательства" 20.10.2004 предоставил кредит ЗАО "КЭЙТ-М", перечислив 150 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "КЭЙТ-М", что подтверждается выпиской по счету. ЗАО "КЭЙТ-М" исполнял обязательства по кредитному договору, погашал кредит, уплачивал проценты.
Конкурсный управляющий ЗАО "КЭЙТ-М" обращался в суд с заявлением о признании недействительным кредитный договор N 06-1-39/04 от 20.10.2004 и договоре купли-продажи векселя N 10-В-759/04 от 20.10.2004, заключенных между ЗАО "КЭЙТ-М" и ОАО "АБ "Банк Развития Предпринимательства".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-132495/13 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 определение суда от 21.10.2014 оставлено без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-44056/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КЭЙТ-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 09АП-17021/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44056/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 09АП-17021/2015
Дело N А40-44056/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "КЭЙТ-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015
по делу N А40-44056/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
по заявлению ЗАО "КЭЙТ-М"
о признании бездействия ликвидатора незаконным и признании требований в размере 150 000 000 руб. обоснованными.
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 Акционерный банк "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) ликвидирован, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2015 поступило заявление ЗАО "КЭЙТ-М" о признании бездействий ликвидатора незаконными и признании требований в размере 150 000 000 руб. обоснованными.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-44056/13 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "КЭЙТ-М" о признании (действий) бездействий ликвидатора незаконными и признании требований в размере 150 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ЗАО "КЭЙТ-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "КЭЙТ-М" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Между ЗАО "КЭЙТ-М" и ОАО "АБ "Банк Развития Предпринимательства" заключен кредитный договор N 06-1-39/04 от 20.10.2004, денежные средства переведены ЗАО "КЭЙТ-М" в размере 150 000 000 руб.
Между Банком и ЗАО "КЭЙТ-М" заключен договор купли-продажи векселя N 10-В-759/04 от 20.10.2004.
Согласно позиции ЗАО "КЭЙТ-М" Банк не передавал вексель, в результате указанных действий, по мнению ЗАО "КЭЙТ-М" у Банка возникло неосновательное обогащение; в заявлении ссылается на неосновательное обогащение, возникшее в связи с заключением 20.10.2004 кредитного договора и договора купли-продажи векселя.
Приказом Банка России от 22.03.2013 N ОД-135 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.07.2007, с заявлением конкурсный управляющий ЗАО "КЭЙТ-М" обратился в суд 24.12.2014.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КЭЙТ-М" о признании требований в размере 150 000 000 руб., основанных на кредитном договоре N 06-1-39/04 от 20.10.2004, договоре купли-продажи векселя N 10-В-759/04 от 20.10.2004, заключенных между ЗАО "КЭЙТ-М" и ОАО "АБ "Банк Развития Предпринимательства" обоснован.
Между ОАО "АБ "Банк Развития Предпринимательства" и ЗАО "КЭЙТ-М" заключен кредитный договор согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ.
ОАО "АБ "Банк Развития Предпринимательства" 20.10.2004 предоставил кредит ЗАО "КЭЙТ-М", перечислив 150 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "КЭЙТ-М", что подтверждается выпиской по счету. ЗАО "КЭЙТ-М" исполнял обязательства по кредитному договору, погашал кредит, уплачивал проценты.
Конкурсный управляющий ЗАО "КЭЙТ-М" обращался в суд с заявлением о признании недействительным кредитный договор N 06-1-39/04 от 20.10.2004 и договоре купли-продажи векселя N 10-В-759/04 от 20.10.2004, заключенных между ЗАО "КЭЙТ-М" и ОАО "АБ "Банк Развития Предпринимательства".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-132495/13 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 определение суда от 21.10.2014 оставлено без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-44056/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КЭЙТ-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)