Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапхаева Н.Ю.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Егоровой О.В. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к П.Н.В., П.Е., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и встречному исковому заявлению П.Н.В., П.Е., П.Г. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала о признании незаключенными, недействительными договоров поручительства, прекращении поручительства П.Н.В.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года,
установила:
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала и ООО "Нарены", в лице директора П.Н.В. заключен кредитный договор "номер изъят". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства <дата изъята> (далее Договоры поручительства). По условиям кредитного договора кредитор взял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (п. 1.4. договора).
Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и основной долг. Взыскатель считал правомерным требовать от Должника досрочной уплаты процентов по кредитным договорам.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с П.Н.В., П.Е., П.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала по кредитному договору <дата изъята> сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
П.Н.В., П.Е., П.Г. обратились в суд со встречным иском с учетом уточнения к ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала о признании незаключенными договоров поручительства, прекращении поручительства физического лица П.Н.В.
В обоснование заявленных встречных требований указывают на следующие обстоятельства.
Фактически кредитный договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Нарены", а задолженность ОАО "Россельхозбанк" в судебном порядке взыскивает солидарно с физических лиц, якобы являющимися поручителями по указанному кредитному договору.
Согласно кредитному договору "номер изъят", заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нарены" обеспечением заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог транспортных средств, залог оборудования, договор поручительства физического лица П.Н.В.
Таким образом, в основном договоре отсутствуют сведения об иных обеспечениях обязательства. <дата изъята> сторонами по основному договору якобы было подписано дополнительное соглашение "номер изъят", в котором содержится информация об изменении обеспечения по обязательствам, а именно поручительство физических лиц П.Е. и П.Г. Указанное дополнительное соглашение невозможно принять во внимание и признать заключенным, поскольку дополнительное соглашение подписано непосредственно заемщиком и кредитором, физические лица стороной соглашения не являются. Более того, дополнительное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора, должно быть, заключено в соответствии со статьей 432 ГК РФ.
<дата изъята> ОАО "Россельхозбанк" представил суду договор поручительства <дата изъята>. Истцы по встречному иску указали, что данные договоры они в банке не подписывали, с условиями договора поручительства и основного договора ознакомлены не были. Кем был подписан договор со стороны банка им также не известно.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала удовлетворены.
С П.Н.В., П.Е., П.Г. взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала по кредитному договору "номер изъят" сумма задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>.
С П.Н.В., П.Е., П.Г. взысканы солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Н.В., П.Е., П.Г. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала о признании незаключенными договоров поручительства, прекращении договора поручительства физического лица П.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.Н.В. Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указала, что истцом не представлено доказательств о принятии всех необходимых мер к взысканию задолженности по кредитным договорам с основного должника ООО "Нарены", об обращении взыскания на предмет залога. Считает, что в данном случае подлежат применению правила о солидарной ответственности заемщика и поручителя.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика П.Н.В. Р. указала, что 19 июля 2013 года судьей Арбитражного суда Иркутской области вынесено решение о признании ООО "Нарены" банкротом и открытии конкурсного производства. Определением судьи от 04.10.2013 требование Банка в сумме <данные изъяты> как обеспеченное залогом имущество должника, включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При принятии судом обжалуемого решения, не было возможности определения предмета доказывания - суммы задолженности по кредиту в связи с включением ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Нарены" в составе третьей очереди требования в сумме <данные изъяты> как обеспеченное залогом имущество должника в рамках введенной судом процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "Нарены".
Кроме того, при заключении договоров поручительства Банк не проверил платежеспособность ответчиков, их материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Х., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика П.Н.В. по доверенности Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк", в лице Иркутского регионального филиала и ООО "Нарены", в лице директора П.Н.В. заключен кредитный договор "номер изъят", в соответствии с которым банк выдает обществу кредит в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита <дата изъята> под 17% годовых, а заемщик ООО "Нарены" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора согласно графику.
Для учета выдачи и возврата кредита по кредитному договору <дата изъята> заемщику открыт ссудный счет "номер изъят", что подтверждается мемориальным ордером <дата изъята>.
Дополнительным соглашением <дата изъята> к кредитному договору <дата изъята> изменен график гашения кредита. Окончательный срок возврата кредита определен <дата изъята>. Обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются: залог транспортных средств, залог оборудования, поручительство физических лиц П.Н.В., П.Е., П.Г.
Дополнительным соглашением <дата изъята> к кредитному договору <дата изъята> изменен график гашения кредита. Окончательный срок возврата кредита определен <дата изъята>.
<дата изъята> заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к кредитному договору <дата изъята>, пункт 4.1. изложен в следующей редакции: "проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).
Дополнительным соглашением <дата изъята> к кредитному договору <дата изъята> изменен график гашения кредита.
Факт исполнения кредитором обязательства по выдаче кредита ООО "Нарены" в сумме <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером <дата изъята>.
В нарушение условий кредитного договора и дополнительных соглашений заемщиком ООО "Нарены" не уплачены проценты за пользование кредитом с <дата изъята>, что составило сумму в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства физического лица <дата изъята> с П.Н.В., <дата изъята> с П.Е., <дата изъята> с П.Г.
В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, плате неустоек (пени, и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2).
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Н.В. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства "номер изъят" поручительства физического лица от <дата изъята>, согласно которому изменен график гашения кредита.
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Е. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства "номер изъят" поручительства физического лица от <дата изъята>.
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Г. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства "номер изъят" поручительства физического лица от <дата изъята>.
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Н.В. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства "номер изъят" поручительства физического лица от <дата изъята>.
Указанными дополнительными соглашениями изменен график гашения кредита.
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Е. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства <дата изъята>.
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Н.В. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства <дата изъята>.
В указанных дополнительных соглашениях пункт 4.1. изложен в следующей редакции: "проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Н.В. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору "номер изъят" поручительства физического лица от <дата изъята>. Согласно которому, изменен график гашения кредита. Определен окончательный срок возврата кредита <дата изъята>.
<дата изъята> заемщику генеральному директору ООО "Нарены" и поручителям П.Н.В., П.Г., П.Е. направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту, а именно суммы срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки.
Указанные требования не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив факт нарушения обязательств ООО "Нарены" по погашению кредитов и начисленных процентов в установленный срок, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк", взыскав солидарно с П.Н.В., П.Е., П.Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Размер взысканных сумм произведен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе об обязанности суда приостановить производство по делу в связи с открытием арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "Нарены", являются необоснованными. Процедура наблюдения открыта в отношении юридического лица ООО "Нарены", в данном деле принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении П.Н.В. как поручителя, то есть имеются разные правовые отношения.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются основаниями для прекращения поручительства.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчиков по первому иску о том, что при заключении договоров поручительства банк не проверил их платежеспособность, на законность решения суд не влияет, поскольку установлено, что ответчики являются учредителями ООО "Нарены", имеет свои доли в уставном капитале общества.
Довод жалобы о том, что обязательства перед банком были обеспечены залогом и поручительство прекращается, если кредитор отказался принять залоговое имущество, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения должником своих обязательств.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Аларского районного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Н.В. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-698/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-698/14
Судья Шапхаева Н.Ю.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Егоровой О.В. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к П.Н.В., П.Е., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и встречному исковому заявлению П.Н.В., П.Е., П.Г. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала о признании незаключенными, недействительными договоров поручительства, прекращении поручительства П.Н.В.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года,
установила:
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала и ООО "Нарены", в лице директора П.Н.В. заключен кредитный договор "номер изъят". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства <дата изъята> (далее Договоры поручительства). По условиям кредитного договора кредитор взял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (п. 1.4. договора).
Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и основной долг. Взыскатель считал правомерным требовать от Должника досрочной уплаты процентов по кредитным договорам.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с П.Н.В., П.Е., П.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала по кредитному договору <дата изъята> сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
П.Н.В., П.Е., П.Г. обратились в суд со встречным иском с учетом уточнения к ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала о признании незаключенными договоров поручительства, прекращении поручительства физического лица П.Н.В.
В обоснование заявленных встречных требований указывают на следующие обстоятельства.
Фактически кредитный договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Нарены", а задолженность ОАО "Россельхозбанк" в судебном порядке взыскивает солидарно с физических лиц, якобы являющимися поручителями по указанному кредитному договору.
Согласно кредитному договору "номер изъят", заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нарены" обеспечением заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог транспортных средств, залог оборудования, договор поручительства физического лица П.Н.В.
Таким образом, в основном договоре отсутствуют сведения об иных обеспечениях обязательства. <дата изъята> сторонами по основному договору якобы было подписано дополнительное соглашение "номер изъят", в котором содержится информация об изменении обеспечения по обязательствам, а именно поручительство физических лиц П.Е. и П.Г. Указанное дополнительное соглашение невозможно принять во внимание и признать заключенным, поскольку дополнительное соглашение подписано непосредственно заемщиком и кредитором, физические лица стороной соглашения не являются. Более того, дополнительное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора, должно быть, заключено в соответствии со статьей 432 ГК РФ.
<дата изъята> ОАО "Россельхозбанк" представил суду договор поручительства <дата изъята>. Истцы по встречному иску указали, что данные договоры они в банке не подписывали, с условиями договора поручительства и основного договора ознакомлены не были. Кем был подписан договор со стороны банка им также не известно.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала удовлетворены.
С П.Н.В., П.Е., П.Г. взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала по кредитному договору "номер изъят" сумма задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>.
С П.Н.В., П.Е., П.Г. взысканы солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Н.В., П.Е., П.Г. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала о признании незаключенными договоров поручительства, прекращении договора поручительства физического лица П.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.Н.В. Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указала, что истцом не представлено доказательств о принятии всех необходимых мер к взысканию задолженности по кредитным договорам с основного должника ООО "Нарены", об обращении взыскания на предмет залога. Считает, что в данном случае подлежат применению правила о солидарной ответственности заемщика и поручителя.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика П.Н.В. Р. указала, что 19 июля 2013 года судьей Арбитражного суда Иркутской области вынесено решение о признании ООО "Нарены" банкротом и открытии конкурсного производства. Определением судьи от 04.10.2013 требование Банка в сумме <данные изъяты> как обеспеченное залогом имущество должника, включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При принятии судом обжалуемого решения, не было возможности определения предмета доказывания - суммы задолженности по кредиту в связи с включением ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Нарены" в составе третьей очереди требования в сумме <данные изъяты> как обеспеченное залогом имущество должника в рамках введенной судом процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "Нарены".
Кроме того, при заключении договоров поручительства Банк не проверил платежеспособность ответчиков, их материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Х., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика П.Н.В. по доверенности Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк", в лице Иркутского регионального филиала и ООО "Нарены", в лице директора П.Н.В. заключен кредитный договор "номер изъят", в соответствии с которым банк выдает обществу кредит в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита <дата изъята> под 17% годовых, а заемщик ООО "Нарены" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора согласно графику.
Для учета выдачи и возврата кредита по кредитному договору <дата изъята> заемщику открыт ссудный счет "номер изъят", что подтверждается мемориальным ордером <дата изъята>.
Дополнительным соглашением <дата изъята> к кредитному договору <дата изъята> изменен график гашения кредита. Окончательный срок возврата кредита определен <дата изъята>. Обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются: залог транспортных средств, залог оборудования, поручительство физических лиц П.Н.В., П.Е., П.Г.
Дополнительным соглашением <дата изъята> к кредитному договору <дата изъята> изменен график гашения кредита. Окончательный срок возврата кредита определен <дата изъята>.
<дата изъята> заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к кредитному договору <дата изъята>, пункт 4.1. изложен в следующей редакции: "проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).
Дополнительным соглашением <дата изъята> к кредитному договору <дата изъята> изменен график гашения кредита.
Факт исполнения кредитором обязательства по выдаче кредита ООО "Нарены" в сумме <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером <дата изъята>.
В нарушение условий кредитного договора и дополнительных соглашений заемщиком ООО "Нарены" не уплачены проценты за пользование кредитом с <дата изъята>, что составило сумму в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства физического лица <дата изъята> с П.Н.В., <дата изъята> с П.Е., <дата изъята> с П.Г.
В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, плате неустоек (пени, и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2).
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Н.В. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства "номер изъят" поручительства физического лица от <дата изъята>, согласно которому изменен график гашения кредита.
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Е. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства "номер изъят" поручительства физического лица от <дата изъята>.
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Г. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства "номер изъят" поручительства физического лица от <дата изъята>.
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Н.В. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства "номер изъят" поручительства физического лица от <дата изъята>.
Указанными дополнительными соглашениями изменен график гашения кредита.
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Е. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства <дата изъята>.
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Н.В. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору поручительства <дата изъята>.
В указанных дополнительных соглашениях пункт 4.1. изложен в следующей редакции: "проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).
<дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и П.Н.В. заключено дополнительное соглашение "номер изъят" к договору "номер изъят" поручительства физического лица от <дата изъята>. Согласно которому, изменен график гашения кредита. Определен окончательный срок возврата кредита <дата изъята>.
<дата изъята> заемщику генеральному директору ООО "Нарены" и поручителям П.Н.В., П.Г., П.Е. направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту, а именно суммы срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки.
Указанные требования не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив факт нарушения обязательств ООО "Нарены" по погашению кредитов и начисленных процентов в установленный срок, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк", взыскав солидарно с П.Н.В., П.Е., П.Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Размер взысканных сумм произведен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе об обязанности суда приостановить производство по делу в связи с открытием арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "Нарены", являются необоснованными. Процедура наблюдения открыта в отношении юридического лица ООО "Нарены", в данном деле принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении П.Н.В. как поручителя, то есть имеются разные правовые отношения.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются основаниями для прекращения поручительства.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчиков по первому иску о том, что при заключении договоров поручительства банк не проверил их платежеспособность, на законность решения суд не влияет, поскольку установлено, что ответчики являются учредителями ООО "Нарены", имеет свои доли в уставном капитале общества.
Довод жалобы о том, что обязательства перед банком были обеспечены залогом и поручительство прекращается, если кредитор отказался принять залоговое имущество, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения должником своих обязательств.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Аларского районного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Н.В. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)