Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЕКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.14 г. по делу N А40-145038/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-365),
по иску ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (далее истец)
к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании 500 500 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Попова А.В. по доверенности от 21.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 500 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "ХОРС" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 742956-ФЛ/СОЧ-13 от 24.07.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.08.13 г.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 25.11.13 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 20.12.13 г.
Лизингополучатель оплатил лизингодателю авансовый платеж в сумме 500 500 руб.
13.08.14 г. на основании договора N 14/1-21 ООО "ХОРС" уступило ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" право требования с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательства вернуть неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга от 24.07.13 г.
Суд установил, что лизингополучатель не оплатил ни одного лизингового платежа, договор лизинга расторгнут в связи с просрочкой 1 и 2 лизинговых платежей; размер собственного финансирования лизингодателя составил сумму 3 192 032,03 руб. (3 692 532,03 руб. - 500 500 руб. (аванс); рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата в соответствии с Отчетом N 04/2011-25-14 равна сумме 2 022 000 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 15.6., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке. На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как за счет аванса лизингодатель оплатил приобретение предмета лизинга в части, после расторжения договора и возврата предмета лизинга данных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных затрат, аванс был удержан лизингодателем в счет погашения затрат. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 500 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-145038/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 09АП-55337/2014 ПО ДЕЛУ N А40-145038/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 09АП-55337/2014
Дело N А40-145038/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЕКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.14 г. по делу N А40-145038/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-365),
по иску ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (далее истец)
к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании 500 500 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Попова А.В. по доверенности от 21.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 500 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "ХОРС" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 742956-ФЛ/СОЧ-13 от 24.07.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.08.13 г.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 25.11.13 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 20.12.13 г.
Лизингополучатель оплатил лизингодателю авансовый платеж в сумме 500 500 руб.
13.08.14 г. на основании договора N 14/1-21 ООО "ХОРС" уступило ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" право требования с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательства вернуть неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга от 24.07.13 г.
Суд установил, что лизингополучатель не оплатил ни одного лизингового платежа, договор лизинга расторгнут в связи с просрочкой 1 и 2 лизинговых платежей; размер собственного финансирования лизингодателя составил сумму 3 192 032,03 руб. (3 692 532,03 руб. - 500 500 руб. (аванс); рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата в соответствии с Отчетом N 04/2011-25-14 равна сумме 2 022 000 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 15.6., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке. На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как за счет аванса лизингодатель оплатил приобретение предмета лизинга в части, после расторжения договора и возврата предмета лизинга данных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных затрат, аванс был удержан лизингодателем в счет погашения затрат. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 500 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-145038/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)