Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Б.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Б" (ОАО) к Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Б. в пользу АКБ "Б" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
установила:
АКБ "Б" (ОАО) обратился в суд с иском к Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что **** года между Е.Б. и АКБ "Б" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит в сумме *** руб. на потребительские цели сроком возврата *** года под 18% годовых. По данному кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанных в кредитном договоре. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита. Е.Б. нарушила обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору. Истец просил взыскать с ответчика *** руб. ** коп., в том числе задолженность по основному долгу **** руб. ** коп., проценты по просроченной задолженности **** руб. ** коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты по кредиту **** руб. *** коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме ** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер неустойки, поскольку у нее сложилось тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 401, 405, 807 - 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ****** года между Е.Б. и АКБ "Б" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит в сумме **** рублей на потребительские цели сроком возврата **** года под 18% годовых.
По данному кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанных в кредитном договоре. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской за **** г., согласно которой кредитор произвел выдачу кредита по договору N **** от ****** года.
Е.Б. в срок сумму займа не вернула.
Согласно представленному истцом расчету просроченной задолженности по кредитному договору N **** от *** года по состоянию на *** года Ответчик имеет задолженность: *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу **** руб. ** коп., проценты по просроченной задолженности **** руб. ** коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты по кредиту **** руб. ** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о взыскании с Е.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере **** руб. ** коп., процентов по просроченной задолженности в размере **** руб. ** коп., неустойки (штраф) за нарушение сроков уплаты по кредиту, поскольку Е.Б. ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору кредита.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно исходил из того, что размер неустойки подлежащий взысканию в сумме *** руб. ** коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до ** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении законодательства РФ, истец включил в договор пункты, согласно которым кредит выдается после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также заемщик должен в обязательном порядке заключить Договор страхования жизни и трудоспособности, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку с условиями Договора от *** г. ответчик письменно согласилась и их не обжаловала, что она признала в заседании судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска следует разделить между истцом и ответчиком, несостоятелен, не основан на законе и не может служить основанием к изменению решения суда. Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37507
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37507
Фед./судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Б.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Б" (ОАО) к Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Б. в пользу АКБ "Б" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
установила:
АКБ "Б" (ОАО) обратился в суд с иском к Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что **** года между Е.Б. и АКБ "Б" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит в сумме *** руб. на потребительские цели сроком возврата *** года под 18% годовых. По данному кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанных в кредитном договоре. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита. Е.Б. нарушила обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору. Истец просил взыскать с ответчика *** руб. ** коп., в том числе задолженность по основному долгу **** руб. ** коп., проценты по просроченной задолженности **** руб. ** коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты по кредиту **** руб. *** коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме ** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер неустойки, поскольку у нее сложилось тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 401, 405, 807 - 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ****** года между Е.Б. и АКБ "Б" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит в сумме **** рублей на потребительские цели сроком возврата **** года под 18% годовых.
По данному кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанных в кредитном договоре. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской за **** г., согласно которой кредитор произвел выдачу кредита по договору N **** от ****** года.
Е.Б. в срок сумму займа не вернула.
Согласно представленному истцом расчету просроченной задолженности по кредитному договору N **** от *** года по состоянию на *** года Ответчик имеет задолженность: *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу **** руб. ** коп., проценты по просроченной задолженности **** руб. ** коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты по кредиту **** руб. ** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о взыскании с Е.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере **** руб. ** коп., процентов по просроченной задолженности в размере **** руб. ** коп., неустойки (штраф) за нарушение сроков уплаты по кредиту, поскольку Е.Б. ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору кредита.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно исходил из того, что размер неустойки подлежащий взысканию в сумме *** руб. ** коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до ** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении законодательства РФ, истец включил в договор пункты, согласно которым кредит выдается после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также заемщик должен в обязательном порядке заключить Договор страхования жизни и трудоспособности, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку с условиями Договора от *** г. ответчик письменно согласилась и их не обжаловала, что она признала в заседании судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска следует разделить между истцом и ответчиком, несостоятелен, не основан на законе и не может служить основанием к изменению решения суда. Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)