Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ф.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Суд расторг кредитный договор N 3130-ФЛ от 31 октября 2007 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ш.С.
- Суд взыскал солидарно со Ш.С. и Ф.Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по основному долгу в размере 1 051 383,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51 092,79 руб., а всего: 1 102 475,95 руб.;
- взыскал со Ш.С. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по основному долгу в размере 617 750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 193 101,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 909,99 руб., а всего: 825 670,30 руб.
Суд обратил взыскание на движимое имущество по договору залога транспортного средства от 17 декабря 2007 г. - на ЛиАЗ 526645, 2006 г. выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 1 715 000 руб.
Суд взыскал с Ф.Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратился в суд с иском к Ш.С. и Ф.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2007 г. между истцом и ответчиком Ш.С. был заключен кредитный договор N 3130-ФЛ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб., под процентную ставку в размере 21% годовых на срок до 29 октября 2012 г.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления денежных средств в сумме, предусмотренной графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N 3130-ФЛ/2 от 17 декабря 2007 г., предметом которого является транспортное средство марки ЛиАЗ 525645, гос/номер АА 451, 2006 г. выпуска.
28 мая 2010 г. между банком и Ш.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому был установлен срок возврата кредита - 29 октября 2015 г., процентная ставка в размере 6% годовых, а также кредитору было предоставлено право досрочного взыскания предоставленных денежных средств, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 28 мая 2010 г. между банком и Ф.Е.А. был заключен договор поручительства N 3130-ФЛ/З.
Заемщиком допускались систематические просрочки по исполнению обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов.
В связи с чем, ответчикам было направлено письмо банка о расторжении кредитного договора и истребовании кредита. Однако данное требование исполнено не было. Всего задолженность ответчиков по состоянию на 18 октября 2013 г. составляет 2 237052, 13 руб.
- С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ш.С., взыскать солидарно со Ш.С. и Ф.Е.А. сумму задолженности по кредитному договору N 3130-ФЛ в размере 2 237052, 13 руб., в том числе: ссудную задолженность - 1 669 133 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 567 918 руб. 97 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ г., принадлежащее Ш.С., - ЛиАЗ 525645, рег. знак <...>, 2006 г. выпуска, определить начальную продажную цену предмета залога исходя из суммы, определенной сторонами при заключении договора залога транспортного средства в размере 1 715 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ф.Е.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 1051383,16 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 991383,16 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при определении размера задолженности по основному долгу суд необоснованно не учел денежные средства, внесенные в банк 28 февраля 2013 г., 01 апреля 2013 г. и 08 мая 2013 г. на общую сумму 60000 руб.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что данные суммы направлены банком на погашение ссудной задолженности, срок погашения которой наступил ранее, и, следовательно, не учитываются при определении размера ссудной задолженности за период после 29 октября 2012 г., так как денежные средства, полученные банком в 2013 г., должны были пойти на погашение текущего долга, а значит, и на уменьшение размера ответственности поручителя.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение кредитного договора N 3130-ФЛ от 31 октября 2007 г. ОАО Новосибирский муниципальный банк предоставил Ш.С. кредит на приобретение автомобиля в размере 2600000 руб. под процентную ставку в размере 21% годовых на срок до 29 октября 2012 г.
Согласно условиям договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком.
28 мая 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 3130-ФЛ от 31 октября 2007 г., согласно которого установлен срок возврата кредита - 29 октября 2015 г., процентная ставка в размере 6% годовых.
Новосибирский муниципальный банк (ОАО) обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.
Предоставленный кредит обеспечен договором поручительства юридического лица ОАО Страховая компания "ИНКАССТРАХ" Новосибирский филиал N 3130-ФЛ /1 от 31 октября 2007 г., договором залога транспортного средства N 3130-ФЛ/2, договором поручительства физического лица Ф.Е.А. N 3130-ФЛ/З от 28 мая 2010 г.
Принимая во внимание, что заемщиком с ноября 2010 г. обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, а в соответствии с договором поручительства заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, судом обоснованно, в связи с заявлением ответчика была применена исковая давность по требованиям, срок возврата которых наступил до 29 октября 2010 г.
Исходя из графика возврата кредита судом произведен расчет задолженности, подлежащей возврату, которая составила на момент предъявления иска - 1669133,16 руб., а размер процентов, начисленных за пользование кредитными средствами с 29 октября 2010 г., - 244103,10 руб. Данный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Указанные денежные средства, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию со Ш.С. в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере ответственности Ф.Е.А., как поручителя, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что поскольку договором поручительства срок, на который оно дано, определен не был, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Ш.С., возникших после ДД.ММ.ГГ
Исходя из графика возврата кредита, размер ссудной задолженности, подлежащей возврату после 29 октября 2012 г. составляет 1 051 383,16 руб., а размер процентов, начисленных за пользование кредитными средствами с 29 октября 2012 г. составляет 51 092,79 руб., начиная с 5 687,81 руб., начисленных 31 октября 2012 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со Ш.С. и ФА в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1 051 383 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51 092 руб. 79 коп., а также подлежит взысканию со Ш.С. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по основному долгу в размере 617 750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 193 101,31 руб.
Расторжение кредитного договора N 3130-ФЛ от 31 октября 2007 г., заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ш.С., судом произведено на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора.
Учитывая размер задолженности и период просрочки, суд не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на движимое имущество по договору залога транспортного средства от 17 декабря 2007 г. - на ЛиАЗ 526645, 2006 г. выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 1 715 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является то обстоятельство, что при определении размера задолженности по основному долгу, необоснованно не учел денежные средства, внесенные 28 февраля 2013 г., 01 апреля 2013 г. и 08 мая 2013 г. на общую сумму. В связи с чем, со Ш.С. и Ф.Е.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 991383, 16 коп. (1051383,16 руб. - 60000 руб.).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующем.
Доводы Ф.Е.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и соответствующая оценка.
Так, суд правильно указал в решении, что денежные средства, внесенные 28 февраля 2013 г., 01 апреля 2013 г. и 08 мая 2013 г. на общую сумму 60 000 руб., были направлены банком на погашение ссудной задолженности, срок погашения которой наступил ранее, и, следовательно, не учитываются при определении размера ссудной задолженности за период после 29 октября 2012 г.
Расчет задолженности по кредитному договору с 31 октября 2007 г. по 17 октября 2013 г. подтверждает, что банком вышеуказанные платежи были учтены.
Поскольку в суд истец обратился 27 октября 2013 г., а платежи при расчете на 17 октября 2013 г. были учтены банком, оснований для уменьшения суммы задолженности по основному долгу не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 г., в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3790/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3790/2014
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ф.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Суд расторг кредитный договор N 3130-ФЛ от 31 октября 2007 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ш.С.
- Суд взыскал солидарно со Ш.С. и Ф.Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по основному долгу в размере 1 051 383,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51 092,79 руб., а всего: 1 102 475,95 руб.;
- взыскал со Ш.С. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по основному долгу в размере 617 750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 193 101,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 909,99 руб., а всего: 825 670,30 руб.
Суд обратил взыскание на движимое имущество по договору залога транспортного средства от 17 декабря 2007 г. - на ЛиАЗ 526645, 2006 г. выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 1 715 000 руб.
Суд взыскал с Ф.Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратился в суд с иском к Ш.С. и Ф.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2007 г. между истцом и ответчиком Ш.С. был заключен кредитный договор N 3130-ФЛ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб., под процентную ставку в размере 21% годовых на срок до 29 октября 2012 г.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления денежных средств в сумме, предусмотренной графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N 3130-ФЛ/2 от 17 декабря 2007 г., предметом которого является транспортное средство марки ЛиАЗ 525645, гос/номер АА 451, 2006 г. выпуска.
28 мая 2010 г. между банком и Ш.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому был установлен срок возврата кредита - 29 октября 2015 г., процентная ставка в размере 6% годовых, а также кредитору было предоставлено право досрочного взыскания предоставленных денежных средств, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 28 мая 2010 г. между банком и Ф.Е.А. был заключен договор поручительства N 3130-ФЛ/З.
Заемщиком допускались систематические просрочки по исполнению обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов.
В связи с чем, ответчикам было направлено письмо банка о расторжении кредитного договора и истребовании кредита. Однако данное требование исполнено не было. Всего задолженность ответчиков по состоянию на 18 октября 2013 г. составляет 2 237052, 13 руб.
- С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ш.С., взыскать солидарно со Ш.С. и Ф.Е.А. сумму задолженности по кредитному договору N 3130-ФЛ в размере 2 237052, 13 руб., в том числе: ссудную задолженность - 1 669 133 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 567 918 руб. 97 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ г., принадлежащее Ш.С., - ЛиАЗ 525645, рег. знак <...>, 2006 г. выпуска, определить начальную продажную цену предмета залога исходя из суммы, определенной сторонами при заключении договора залога транспортного средства в размере 1 715 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ф.Е.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 1051383,16 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 991383,16 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при определении размера задолженности по основному долгу суд необоснованно не учел денежные средства, внесенные в банк 28 февраля 2013 г., 01 апреля 2013 г. и 08 мая 2013 г. на общую сумму 60000 руб.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что данные суммы направлены банком на погашение ссудной задолженности, срок погашения которой наступил ранее, и, следовательно, не учитываются при определении размера ссудной задолженности за период после 29 октября 2012 г., так как денежные средства, полученные банком в 2013 г., должны были пойти на погашение текущего долга, а значит, и на уменьшение размера ответственности поручителя.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение кредитного договора N 3130-ФЛ от 31 октября 2007 г. ОАО Новосибирский муниципальный банк предоставил Ш.С. кредит на приобретение автомобиля в размере 2600000 руб. под процентную ставку в размере 21% годовых на срок до 29 октября 2012 г.
Согласно условиям договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком.
28 мая 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 3130-ФЛ от 31 октября 2007 г., согласно которого установлен срок возврата кредита - 29 октября 2015 г., процентная ставка в размере 6% годовых.
Новосибирский муниципальный банк (ОАО) обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.
Предоставленный кредит обеспечен договором поручительства юридического лица ОАО Страховая компания "ИНКАССТРАХ" Новосибирский филиал N 3130-ФЛ /1 от 31 октября 2007 г., договором залога транспортного средства N 3130-ФЛ/2, договором поручительства физического лица Ф.Е.А. N 3130-ФЛ/З от 28 мая 2010 г.
Принимая во внимание, что заемщиком с ноября 2010 г. обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, а в соответствии с договором поручительства заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, судом обоснованно, в связи с заявлением ответчика была применена исковая давность по требованиям, срок возврата которых наступил до 29 октября 2010 г.
Исходя из графика возврата кредита судом произведен расчет задолженности, подлежащей возврату, которая составила на момент предъявления иска - 1669133,16 руб., а размер процентов, начисленных за пользование кредитными средствами с 29 октября 2010 г., - 244103,10 руб. Данный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Указанные денежные средства, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию со Ш.С. в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере ответственности Ф.Е.А., как поручителя, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что поскольку договором поручительства срок, на который оно дано, определен не был, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Ш.С., возникших после ДД.ММ.ГГ
Исходя из графика возврата кредита, размер ссудной задолженности, подлежащей возврату после 29 октября 2012 г. составляет 1 051 383,16 руб., а размер процентов, начисленных за пользование кредитными средствами с 29 октября 2012 г. составляет 51 092,79 руб., начиная с 5 687,81 руб., начисленных 31 октября 2012 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со Ш.С. и ФА в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1 051 383 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51 092 руб. 79 коп., а также подлежит взысканию со Ш.С. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по основному долгу в размере 617 750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 193 101,31 руб.
Расторжение кредитного договора N 3130-ФЛ от 31 октября 2007 г., заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ш.С., судом произведено на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора.
Учитывая размер задолженности и период просрочки, суд не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на движимое имущество по договору залога транспортного средства от 17 декабря 2007 г. - на ЛиАЗ 526645, 2006 г. выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 1 715 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является то обстоятельство, что при определении размера задолженности по основному долгу, необоснованно не учел денежные средства, внесенные 28 февраля 2013 г., 01 апреля 2013 г. и 08 мая 2013 г. на общую сумму. В связи с чем, со Ш.С. и Ф.Е.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 991383, 16 коп. (1051383,16 руб. - 60000 руб.).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующем.
Доводы Ф.Е.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и соответствующая оценка.
Так, суд правильно указал в решении, что денежные средства, внесенные 28 февраля 2013 г., 01 апреля 2013 г. и 08 мая 2013 г. на общую сумму 60 000 руб., были направлены банком на погашение ссудной задолженности, срок погашения которой наступил ранее, и, следовательно, не учитываются при определении размера ссудной задолженности за период после 29 октября 2012 г.
Расчет задолженности по кредитному договору с 31 октября 2007 г. по 17 октября 2013 г. подтверждает, что банком вышеуказанные платежи были учтены.
Поскольку в суд истец обратился 27 октября 2013 г., а платежи при расчете на 17 октября 2013 г. были учтены банком, оснований для уменьшения суммы задолженности по основному долгу не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 г., в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)