Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Губер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года материал по частным жалобам К.Н., К.Т. на определение Черлакского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на всякое имущество, принадлежащее К.Т., <...> года рождения, уроженке с. <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, К.Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, в пределах суммы заявленных исковых требований".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Н. о расторжении кредитных договоров от <...>, от <...>, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены заявленного иска, т.е. <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частных жалобах К.Н., К.Т. не соглашаются с определением суда, считают его незаконным и необоснованным. Применение судом обеспечительных мер полагают преждевременным.
Просят определение суда отменить, сняв арест с принадлежащего им имущества.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Н. о расторжении кредитных договоров от <...>, от <...>, взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...> руб. <...> коп., судебных расходов, одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах цены заявленного иска.
Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке К.Т., К.Н., обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная судом обеспечительная мера: арест имущества, принадлежащего ответчикам, - предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.
Также судом первой инстанции соблюдены требования п. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку аресту подвергнуто имущество К.Т., К.Н., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось на сумму <...> руб. <...> коп., что соответствует цене иска.
Ссылка в частных жалобах ответчиков на преждевременность применения судом мер по обеспечению иска, во внимание судебной коллегией не принимается.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, примененная судом обеспечительная мера является обоснованной, поскольку период до рассмотрения дела по существу может быть длительным и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких установленных по делу обстоятельствах определение судьи следует признать законным, а доводы частных жалоб несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черлакского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы К.Н., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3504/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, избранная судом обеспечительная мера предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3504/2015
Председательствующий: Губер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года материал по частным жалобам К.Н., К.Т. на определение Черлакского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на всякое имущество, принадлежащее К.Т., <...> года рождения, уроженке с. <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, К.Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, в пределах суммы заявленных исковых требований".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Н. о расторжении кредитных договоров от <...>, от <...>, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены заявленного иска, т.е. <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частных жалобах К.Н., К.Т. не соглашаются с определением суда, считают его незаконным и необоснованным. Применение судом обеспечительных мер полагают преждевременным.
Просят определение суда отменить, сняв арест с принадлежащего им имущества.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Н. о расторжении кредитных договоров от <...>, от <...>, взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...> руб. <...> коп., судебных расходов, одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах цены заявленного иска.
Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке К.Т., К.Н., обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная судом обеспечительная мера: арест имущества, принадлежащего ответчикам, - предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.
Также судом первой инстанции соблюдены требования п. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку аресту подвергнуто имущество К.Т., К.Н., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось на сумму <...> руб. <...> коп., что соответствует цене иска.
Ссылка в частных жалобах ответчиков на преждевременность применения судом мер по обеспечению иска, во внимание судебной коллегией не принимается.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, примененная судом обеспечительная мера является обоснованной, поскольку период до рассмотрения дела по существу может быть длительным и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких установленных по делу обстоятельствах определение судьи следует признать законным, а доводы частных жалоб несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черлакского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы К.Н., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)