Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, банк переуступил истцу право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "э." к Л.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "э." - К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк.... (ЗАО) и Л.А.И. заключен кредитный договор, на основании которого Л.А.И. предоставлен кредит в размере...... руб. с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 23% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком...... (ЗАО) и ООО "э." заключен договор уступки прав требования NN, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед Банком передано ООО "э.".
Дело инициировано иском ООО "э.", просившего взыскать с Л.А.И. задолженность по кредитному договору в размере..... руб., из которых...... руб. - основной долг, ...... руб. - проценты, ....... руб. - комиссия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере........ руб.
Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "э." просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, применению закона, не подлежащего применению, и неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "э." не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "э." соответствующего разрешения суду, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора ответчик заявила, что согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита. При этом ответчик своей подписью в согласии на кредит засвидетельствовала, что ознакомлена с Правилами, понимает их, и обязуется их соблюдать (л.д. 72-76,82-85).
Право Банка на уступку прав требований предусмотрено в Правилах кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому, банк вправе уступать, передавать, распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 82-85).
Таким образом, поскольку в договоре, заключенном между банк (ЗАО) и потребителем, сторонами согласовано право банка на переуступку права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности банк вправе переуступить право требования о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "э.".
Суждение стороны ответчика о том, что права требования не могут быть переданы ООО "э.", ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, не влияет на разрешение спора по существу.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "э." не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере..... руб. под 23% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Банк...... (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "э.".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, не опровергнутому ответчиком, не представившим в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции своего расчета задолженности, просроченная задолженность заемщика составила.... руб., проценты по кредитному договору..... руб., комиссия-.... руб. (л.д. 64).
Однако требование истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме..... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как данные действия в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, являются обязанностью банков перед Банком России, следовательно, такие действия ответчика по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Из материалов дела также не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего, с ответчика в пользу ООО "э." подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере....... руб.
При этом судебная коллегия не соглашается с изложенными в решении выводами суда по заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции указал о том, что необходимо применить срок исковой давности, исключив из сумм основного долга, так как данный вывод суда противоречит нормам материального права.
Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из представленных в дело доказательств, срок действия кредитного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).
Из условий кредитного соглашения следует, что обязанность ответчика возвратить долг и полностью выплатить проценты за пользование займом наступит ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 4.1.1 "Правил кредитования" предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.
Соответственно, течение общего срока исковой давности в настоящем споре должно исчисляться с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору - с ДД.ММ.ГГГГ года, значит иск подан в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в сумме..... руб.
С учетом вышеизложенного и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании заявленных требований обоснованными в части.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2014 года по делу по иску ООО "э." к Л.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "э." к Л.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.
Взыскать с Л.А.И. в пользу ООО "э." задолженность по кредитному договору в размере...... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
В остальной части заявленные требований признать необоснованными и отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-1917/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, банк переуступил истцу право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-1917/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "э." к Л.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "э." - К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк.... (ЗАО) и Л.А.И. заключен кредитный договор, на основании которого Л.А.И. предоставлен кредит в размере...... руб. с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 23% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком...... (ЗАО) и ООО "э." заключен договор уступки прав требования NN, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед Банком передано ООО "э.".
Дело инициировано иском ООО "э.", просившего взыскать с Л.А.И. задолженность по кредитному договору в размере..... руб., из которых...... руб. - основной долг, ...... руб. - проценты, ....... руб. - комиссия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере........ руб.
Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "э." просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, применению закона, не подлежащего применению, и неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "э." не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "э." соответствующего разрешения суду, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора ответчик заявила, что согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита. При этом ответчик своей подписью в согласии на кредит засвидетельствовала, что ознакомлена с Правилами, понимает их, и обязуется их соблюдать (л.д. 72-76,82-85).
Право Банка на уступку прав требований предусмотрено в Правилах кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому, банк вправе уступать, передавать, распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 82-85).
Таким образом, поскольку в договоре, заключенном между банк (ЗАО) и потребителем, сторонами согласовано право банка на переуступку права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности банк вправе переуступить право требования о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "э.".
Суждение стороны ответчика о том, что права требования не могут быть переданы ООО "э.", ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, не влияет на разрешение спора по существу.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "э." не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере..... руб. под 23% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Банк...... (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "э.".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, не опровергнутому ответчиком, не представившим в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции своего расчета задолженности, просроченная задолженность заемщика составила.... руб., проценты по кредитному договору..... руб., комиссия-.... руб. (л.д. 64).
Однако требование истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме..... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как данные действия в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, являются обязанностью банков перед Банком России, следовательно, такие действия ответчика по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Из материалов дела также не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего, с ответчика в пользу ООО "э." подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере....... руб.
При этом судебная коллегия не соглашается с изложенными в решении выводами суда по заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции указал о том, что необходимо применить срок исковой давности, исключив из сумм основного долга, так как данный вывод суда противоречит нормам материального права.
Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из представленных в дело доказательств, срок действия кредитного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).
Из условий кредитного соглашения следует, что обязанность ответчика возвратить долг и полностью выплатить проценты за пользование займом наступит ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 4.1.1 "Правил кредитования" предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.
Соответственно, течение общего срока исковой давности в настоящем споре должно исчисляться с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору - с ДД.ММ.ГГГГ года, значит иск подан в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в сумме..... руб.
С учетом вышеизложенного и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании заявленных требований обоснованными в части.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2014 года по делу по иску ООО "э." к Л.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "э." к Л.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.
Взыскать с Л.А.И. в пользу ООО "э." задолженность по кредитному договору в размере...... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
В остальной части заявленные требований признать необоснованными и отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)