Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, по месту исполнения договора прием и выдача наличных денежных средств банком были прекращены, поручение вкладчика о перечислении суммы вклада на другой счет банк не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ч. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 апреля 2015 года, с учетом определения Магаданского городского суда Магаданской области об исправлении допущенной арифметической ошибки от 28 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., пояснения представителя истца Ч. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ч. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада "<.......>" N... сроком на <.......> дней (до <дата>) на сумму <.......> рублей.
При посещении Банка в сентябре 2014 года он случайно узнал о прекращении приема-выдачи наличных денежных средств в операционном офисе Банка в г. <.......>, то есть по месту исполнения договора, в связи с закрытием кассы в г. <.......>.
Так как при заключении договора возможность закрытия кассы в операционном офисе ОАО НБ "ТРАСТ" в г. <.......> и перевода обслуживания вкладчика в г. <.......> не предусматривалась, полагал, что Банком в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке изменены существенные условия договора банковского вклада.
Указанные действия ответчика повлекли невозможность получения вклада и причитающихся процентов по вкладу как по месту исполнения договора, так и другим способом, не влекущим дополнительных затрат со стороны истца, чем нарушены его права как потребителя финансовой услуги.
<дата> истец обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада и причитающихся процентов после истечения срока вклада на свой счет, открытый в Магаданском филиале "<.......>
Однако данное распоряжение до момента обращения в суд ответчиком не исполнено.
Направленная <дата> претензия, в которой был поставлен вопрос о перечислении на счет истца суммы вклада с начисленными процентами, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлена Банком без ответа и удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 90000 рублей, проценты по вкладу в сумме <.......>, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с <дата> по <дата> в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.......>.
Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя вследствие виновных действий и бездействия Банка, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Помимо этого, просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя финансовых услуг в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, понесенные расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 апреля 2015 года, с учетом исправленной определением этого же суда от 28 апреля 2015 года арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца взыскана сумма вклада по договору срочного вклада "<.......>" N... от <дата> в размере <.......> рублей, проценты по вкладу в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <.......>, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>. Всего взыскано <.......>.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <.......> отказано.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с неправильным применением судом при разрешении этих требований норм материального права и изменить решение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что заявленный им размер компенсации морального вреда (<.......> рублей) отвечал требованиям разумности и справедливости.
По мнению истца, определяя размер названной компенсации в меньшем размере, суд не учел неоднократность нарушения Банком его прав потребителя, характер этих нарушений, их длительность. Полагает необоснованной ссылку суда на наличие между сторонами еще шести договоров банковского вклада, так как денежные средства по ним ответчиком также не возвращены.
Со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03 декабря 2013 года N 56-КГ-11, указывает на необоснованность выводов суда об ограничении ответственности Банка за несвоевременный возврат суммы вклада и начисленных процентов исключительно положениями статьи 856 ГК РФ. Утверждает, что данная норма специальным законом для спорных правоотношений не является и не исключает возможность применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона о защите прав потребителей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, представители ответчика и государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.
Истец, ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивает на правовой позиции, изложенной в письменном заключении по существу спора, представленном суду первой инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 167 (части 3 - 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в части, урегулированной специальным законом.
При этом, как следует из содержания решения, суд исходил из того, что правоотношения, возникающие из договоров об оказании услуг банковского вклада с участием граждан, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей правоотношения при выполнении работ (оказании услуг). Данные правоотношения регулируются нормами глав 44 и 45 ГК РФ, и, соответственно, ответственность Банка за ненадлежащее исполнение операций по счету регулируется статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, что исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Эти выводы ошибочны, основаны на неверном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, что привело к неправильному разрешению требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (статья 837 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" в его операционном офисе в городе Магадане договор банковского вклада "<.......>" N... на сумму <.......> сроком <.......> дней (до <дата>).
<дата> истец обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада и причитающихся процентов после истечения срока вклада на свой счет, открытый в Магаданском филиале "<.......>
Доказательств выполнения данного распоряжения истца в материалах дела не имеется.
Претензия истца от <дата>, направленная Банку в целях досудебного урегулирования спорных правоотношений, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заключая договор банковского вклада истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем услуг ОАО НБ "ТРАСТ" по размещению денежных средств. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться статьей 856 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком было получено заявление истца с требованием о возврате денежных средств путем перечисления на счет в Магаданском филиале "<.......> после истечения срока договора банковского вклада.
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, требование истца должно было быть исполнено, с учетом срока договора банковского вклада, в срок до <дата> включительно.
Поскольку денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Ч. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги.
Размер неустойки с <дата> по <дата> (в пределах заявленных истцом требований) составит <.......>
С учетом ограничения законом размера неустойки ценой услуги, подлежащая взысканию неустойка составит <.......>
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки нельзя признать законным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении этого требования и взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ч. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <.......>.
В связи со взысканием неустойки подлежит изменению размер взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа с учетом неустойки составит <.......>
Общая сумма взыскания, указанная в абзаце 2 резолютивной части решения, составит <.......>
Поскольку судебной коллегией принято новое решение о взыскании неустойки, то на основании статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан": размер государственной пошлины подлежит увеличению до <.......>
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда до <.......> рублей судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие нарушения Банком его прав потребителя должен быть определен в сумме <.......> рублей сделан судом с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, соответствует установленным обстоятельствам.
Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 апреля 2015 года, с учетом определения этого же суда об исправлении допущенной арифметической ошибки от 28 апреля 2015 года, в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.......>.
То же решение в части размера штрафа, общей суммы взыскания, указанной в абзаце 2 резолютивной части решения, и государственной пошлины изменить, увеличив:
- размер штрафа, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, до <.......>;
- размер общей суммы, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч., указанной в абзаце 2 резолютивной части решения, до <.......>;
- размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", до <.......>.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 2-1122/2015, 33-603/2015
Требование: О взыскании суммы вклада, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, по месту исполнения договора прием и выдача наличных денежных средств банком были прекращены, поручение вкладчика о перечислении суммы вклада на другой счет банк не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 2-1122/2015, 33-603/2015
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ч. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 апреля 2015 года, с учетом определения Магаданского городского суда Магаданской области об исправлении допущенной арифметической ошибки от 28 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., пояснения представителя истца Ч. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ч. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада "<.......>" N... сроком на <.......> дней (до <дата>) на сумму <.......> рублей.
При посещении Банка в сентябре 2014 года он случайно узнал о прекращении приема-выдачи наличных денежных средств в операционном офисе Банка в г. <.......>, то есть по месту исполнения договора, в связи с закрытием кассы в г. <.......>.
Так как при заключении договора возможность закрытия кассы в операционном офисе ОАО НБ "ТРАСТ" в г. <.......> и перевода обслуживания вкладчика в г. <.......> не предусматривалась, полагал, что Банком в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке изменены существенные условия договора банковского вклада.
Указанные действия ответчика повлекли невозможность получения вклада и причитающихся процентов по вкладу как по месту исполнения договора, так и другим способом, не влекущим дополнительных затрат со стороны истца, чем нарушены его права как потребителя финансовой услуги.
<дата> истец обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада и причитающихся процентов после истечения срока вклада на свой счет, открытый в Магаданском филиале "<.......>
Однако данное распоряжение до момента обращения в суд ответчиком не исполнено.
Направленная <дата> претензия, в которой был поставлен вопрос о перечислении на счет истца суммы вклада с начисленными процентами, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлена Банком без ответа и удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 90000 рублей, проценты по вкладу в сумме <.......>, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с <дата> по <дата> в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.......>.
Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя вследствие виновных действий и бездействия Банка, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Помимо этого, просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя финансовых услуг в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, понесенные расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 апреля 2015 года, с учетом исправленной определением этого же суда от 28 апреля 2015 года арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца взыскана сумма вклада по договору срочного вклада "<.......>" N... от <дата> в размере <.......> рублей, проценты по вкладу в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <.......>, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>. Всего взыскано <.......>.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <.......> отказано.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с неправильным применением судом при разрешении этих требований норм материального права и изменить решение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что заявленный им размер компенсации морального вреда (<.......> рублей) отвечал требованиям разумности и справедливости.
По мнению истца, определяя размер названной компенсации в меньшем размере, суд не учел неоднократность нарушения Банком его прав потребителя, характер этих нарушений, их длительность. Полагает необоснованной ссылку суда на наличие между сторонами еще шести договоров банковского вклада, так как денежные средства по ним ответчиком также не возвращены.
Со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03 декабря 2013 года N 56-КГ-11, указывает на необоснованность выводов суда об ограничении ответственности Банка за несвоевременный возврат суммы вклада и начисленных процентов исключительно положениями статьи 856 ГК РФ. Утверждает, что данная норма специальным законом для спорных правоотношений не является и не исключает возможность применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона о защите прав потребителей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, представители ответчика и государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.
Истец, ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивает на правовой позиции, изложенной в письменном заключении по существу спора, представленном суду первой инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 167 (части 3 - 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в части, урегулированной специальным законом.
При этом, как следует из содержания решения, суд исходил из того, что правоотношения, возникающие из договоров об оказании услуг банковского вклада с участием граждан, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей правоотношения при выполнении работ (оказании услуг). Данные правоотношения регулируются нормами глав 44 и 45 ГК РФ, и, соответственно, ответственность Банка за ненадлежащее исполнение операций по счету регулируется статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, что исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Эти выводы ошибочны, основаны на неверном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, что привело к неправильному разрешению требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (статья 837 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" в его операционном офисе в городе Магадане договор банковского вклада "<.......>" N... на сумму <.......> сроком <.......> дней (до <дата>).
<дата> истец обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада и причитающихся процентов после истечения срока вклада на свой счет, открытый в Магаданском филиале "<.......>
Доказательств выполнения данного распоряжения истца в материалах дела не имеется.
Претензия истца от <дата>, направленная Банку в целях досудебного урегулирования спорных правоотношений, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заключая договор банковского вклада истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем услуг ОАО НБ "ТРАСТ" по размещению денежных средств. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться статьей 856 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком было получено заявление истца с требованием о возврате денежных средств путем перечисления на счет в Магаданском филиале "<.......> после истечения срока договора банковского вклада.
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, требование истца должно было быть исполнено, с учетом срока договора банковского вклада, в срок до <дата> включительно.
Поскольку денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Ч. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги.
Размер неустойки с <дата> по <дата> (в пределах заявленных истцом требований) составит <.......>
С учетом ограничения законом размера неустойки ценой услуги, подлежащая взысканию неустойка составит <.......>
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки нельзя признать законным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении этого требования и взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ч. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <.......>.
В связи со взысканием неустойки подлежит изменению размер взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа с учетом неустойки составит <.......>
Общая сумма взыскания, указанная в абзаце 2 резолютивной части решения, составит <.......>
Поскольку судебной коллегией принято новое решение о взыскании неустойки, то на основании статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан": размер государственной пошлины подлежит увеличению до <.......>
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда до <.......> рублей судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие нарушения Банком его прав потребителя должен быть определен в сумме <.......> рублей сделан судом с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, соответствует установленным обстоятельствам.
Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 апреля 2015 года, с учетом определения этого же суда об исправлении допущенной арифметической ошибки от 28 апреля 2015 года, в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.......>.
То же решение в части размера штрафа, общей суммы взыскания, указанной в абзаце 2 резолютивной части решения, и государственной пошлины изменить, увеличив:
- размер штрафа, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, до <.......>;
- размер общей суммы, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч., указанной в абзаце 2 резолютивной части решения, до <.......>;
- размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", до <.......>.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)