Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Лужбиной Татьяны Александровны, ИП Лужбина Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014
по делу N А40-61208/2013
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)
к Индивидуальному предпринимателю Лужбиной Татьяне Александровне (ОГРНИП 306770000076930), Индивидуальному предпринимателю Лужбину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 306370226800021)
о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пономарев О.О. по доверенности от 30.01.2014 N 77АБ2241918;
- от ответчиков: от ИП Лужбиной Татьяны Александровны - не явился, извещен;
- от ИП Лужбина Алексея Николаевича - не явился, извещен
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лужбиной Татьяне Александровне, Индивидуальному предпринимателю Лужбину Алексею Николаевичу о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 6 019 119,86 рублей задолженности по договору N 238-КЛВ/12 от 05.03.2012 г., из них: 4 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 641 695,52 рублей - задолженность по уплате процентов; 1 088 000 рублей - штрафные санкции на сумму основного долга, 289 424,34 рублей - штрафные санкции на проценты, об обращении взыскания на предмет залога по договору N 238/З/1/12 от 05.03.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 238-КЛВ/12 от 05.03.2012 г., неисполнение поручителем обязательств, взятых по договору поручительства N 238/3/1/12 от 05.03.2012 г., а также на положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.
Истец сослался на кредитный договор, предоставление кредита ответчику, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Индивидуальный предприниматель Лужбина Т.А. заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворил частично:
- взыскал в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Лужбиной Татьяны Александровны, Индивидуального предпринимателя Лужбина Алексея Николаевича в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Кредитному договору N 238-КЛВ/12 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" от 05.03.2012 г. в размере 4 897 378 (четыре миллиона восемьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 19 руб., в т.ч. 4 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 582 679 руб. 13 коп. - задолженность по уплате процентов; 249 152 руб. 00 коп. - штрафные санкции на сумму основного долга; 65 547 руб. 06 коп. - штрафные санкции на проценты;
- обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N 238-3/1/12 от 05.03.2012 г. - принадлежащие ИП Лужбиной Татьяне Александровне товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога;
- установил начальную продажную стоимость предмета залога согласно начальной цене, указанной в Приложении N 1 к договору залога, в общей сумме 6 504 085,00 (Шесть миллионов пятьсот четыре рубля восемьдесят пять) рублей 00 копеек;
- определил реализацию имущества произвести путем продажи с открытых публичных торгов;
- в остальной части иска отказал (по ст. 333 ГК РФ);
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лужбиной Татьяны Александровны в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лужбина Алексея Николаевича в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.;
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лужбиной Татьяны Александровны (ИНН 772910134003) в доход федерального бюджета госпошлину 18 600 руб. 27 коп.;
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лужбина Алексея Николаевича (ИНН 370259847679) в доход федерального бюджета госпошлину 18 600 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым решением, Лужбин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части доводов жалобы, принять по делу новый судебный акт
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ситуация несвоевременного погашения кредита случилась не по вине заемщика, так как уже через 2 месяца после получения кредита у банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций, и у него на счету остались денежные средства в размере 1 622 889,19 рублей, которые он планировал использовать для погашения кредита; что Банк отказался рассмотреть вопрос о досрочном погашении кредита либо о зачете денежных требований; что на сегодняшний день ее требование к банку в размере 1 622 889,19 рублей включено в реестр требований кредиторов, однако вероятность их удовлетворения чрезвычайно мала; что в таких исключительных обстоятельствах вина кредитора отсутствует, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Также ответчик считаю безосновательным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Лужбиной Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части начисления штрафных санкций; отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество; принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования; однако следовала учесть ряд исключительных обстоятельств, указанных также в жалобе Лужбина А.Н.; что возможно рассчитать штрафные санкции исходя из размера однократной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования); что суд обратил взыскание на предмет залога - товары в обороте, при этом сторона истца не представила доказательств, подтверждающих наличие предмета залога, а доводы об отсутствии данных товаров судом не проверены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Лужбиной Татьяной Александровной (Заемщик) заключен Кредитный договор N 238-КЛВ/12.
В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 4 000 000 рублей.
Денежные средства в размере 4 000 000 рублей перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40802-810-3-0000-0001140.
В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен 04 марта 2013 г.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 процентов годовых от суммы кредита.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитным договорам, Банк направил в адрес Ответчика уведомление о наличии задолженности по Кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности, которое было Ответчиком проигнорировано.
Согласно представленному расчету истца задолженность заемщика по выплате процентов по кредиту составляет сумму в размере 641 695,52 рублей.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По представленному Истцом расчету штрафные санкции на сумму основного долга составляют сумму в размере 1 088 000 рублей, штрафные санкции на проценты составляют сумму в размере 289 424,34 рублей.
От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является договор поручительства N 238-П/1/12 от 05.03.2012 г., заключенный между Банком и Индивидуальным предпринимателем Лужбиным Алексеем Николаевичем.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Индивидуальный предприниматель Лужбин Алексей Николаевич принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Заемщиком, ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) им условий по Кредитному договору, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора.
Банк направил письменное извещение поручителю с требованием погасить имеющуюся задолженность Заемщика перед Банком.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ним и Истцом заключен Договор залога товаров в обороте N 238-З/1/12 от 05.03.2012 г.
05 марта 2012 г. заключен Договор залога товаров в обороте N 238-З/1/12 от 05.03.2012 г., по условиям которого, согласно п. 2.1 предметом залога являются товары: состав, количество и иные сведения, необходимые для индивидуализации предмета залога, указаны в Приложении N 1 "Сведения о предмете залога", являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1 договора о залоге, залог обеспечивает надлежащее исполнение по Кредитному договору.
Как следует из п. 2.4 Договора о залоге, стороны определили начальную продажную цену предмета залога в размере 6 504 085 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 193, 314, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 819 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Требование истца о взыскании штрафа за несвоевременный возврат основного долга и штрафа за несвоевременную уплату процентов, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несвоевременный возврат основного долга до 249 152 рублей, задолженность по оплате штрафа за несвоевременную уплату центов за пользование кредитом до 65 547,06 рублей.
Также судом первой инстанции указано, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, принимая во внимание, что для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо соблюдение одновременно двух указанных в статье условий. В данном случае истец доказал, что период просрочки исполнения обязательства (что следует из представленного расчета), обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказано, обоснованных возражений не представлено.
Доводы жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции приуменьшении размера неустойки были учтены все обстоятельства по делу.
Залогодатель не представил суду первой инстанции заявленных в апелляционной жалобе обстоятельств отсутствия заложенного имущества, при том что предметом залога являлись товары в обороте, подлежащие восполнению по ходу реализации прежнего товара. В суды ответчики не являются, доказательств не представляют.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, как и обоснованно госпошлина взыскана судом первой инстанции при удовлетворении иска в доход федерального бюджета с ответчиков в части, не оплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-61208/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 09АП-10056/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61208/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 09АП-10056/2014
Дело N А40-61208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Лужбиной Татьяны Александровны, ИП Лужбина Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014
по делу N А40-61208/2013
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)
к Индивидуальному предпринимателю Лужбиной Татьяне Александровне (ОГРНИП 306770000076930), Индивидуальному предпринимателю Лужбину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 306370226800021)
о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пономарев О.О. по доверенности от 30.01.2014 N 77АБ2241918;
- от ответчиков: от ИП Лужбиной Татьяны Александровны - не явился, извещен;
- от ИП Лужбина Алексея Николаевича - не явился, извещен
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лужбиной Татьяне Александровне, Индивидуальному предпринимателю Лужбину Алексею Николаевичу о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 6 019 119,86 рублей задолженности по договору N 238-КЛВ/12 от 05.03.2012 г., из них: 4 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 641 695,52 рублей - задолженность по уплате процентов; 1 088 000 рублей - штрафные санкции на сумму основного долга, 289 424,34 рублей - штрафные санкции на проценты, об обращении взыскания на предмет залога по договору N 238/З/1/12 от 05.03.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 238-КЛВ/12 от 05.03.2012 г., неисполнение поручителем обязательств, взятых по договору поручительства N 238/3/1/12 от 05.03.2012 г., а также на положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.
Истец сослался на кредитный договор, предоставление кредита ответчику, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Индивидуальный предприниматель Лужбина Т.А. заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворил частично:
- взыскал в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Лужбиной Татьяны Александровны, Индивидуального предпринимателя Лужбина Алексея Николаевича в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Кредитному договору N 238-КЛВ/12 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" от 05.03.2012 г. в размере 4 897 378 (четыре миллиона восемьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 19 руб., в т.ч. 4 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 582 679 руб. 13 коп. - задолженность по уплате процентов; 249 152 руб. 00 коп. - штрафные санкции на сумму основного долга; 65 547 руб. 06 коп. - штрафные санкции на проценты;
- обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N 238-3/1/12 от 05.03.2012 г. - принадлежащие ИП Лужбиной Татьяне Александровне товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога;
- установил начальную продажную стоимость предмета залога согласно начальной цене, указанной в Приложении N 1 к договору залога, в общей сумме 6 504 085,00 (Шесть миллионов пятьсот четыре рубля восемьдесят пять) рублей 00 копеек;
- определил реализацию имущества произвести путем продажи с открытых публичных торгов;
- в остальной части иска отказал (по ст. 333 ГК РФ);
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лужбиной Татьяны Александровны в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лужбина Алексея Николаевича в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.;
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лужбиной Татьяны Александровны (ИНН 772910134003) в доход федерального бюджета госпошлину 18 600 руб. 27 коп.;
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лужбина Алексея Николаевича (ИНН 370259847679) в доход федерального бюджета госпошлину 18 600 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым решением, Лужбин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части доводов жалобы, принять по делу новый судебный акт
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ситуация несвоевременного погашения кредита случилась не по вине заемщика, так как уже через 2 месяца после получения кредита у банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций, и у него на счету остались денежные средства в размере 1 622 889,19 рублей, которые он планировал использовать для погашения кредита; что Банк отказался рассмотреть вопрос о досрочном погашении кредита либо о зачете денежных требований; что на сегодняшний день ее требование к банку в размере 1 622 889,19 рублей включено в реестр требований кредиторов, однако вероятность их удовлетворения чрезвычайно мала; что в таких исключительных обстоятельствах вина кредитора отсутствует, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Также ответчик считаю безосновательным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Лужбиной Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части начисления штрафных санкций; отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество; принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования; однако следовала учесть ряд исключительных обстоятельств, указанных также в жалобе Лужбина А.Н.; что возможно рассчитать штрафные санкции исходя из размера однократной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования); что суд обратил взыскание на предмет залога - товары в обороте, при этом сторона истца не представила доказательств, подтверждающих наличие предмета залога, а доводы об отсутствии данных товаров судом не проверены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Лужбиной Татьяной Александровной (Заемщик) заключен Кредитный договор N 238-КЛВ/12.
В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 4 000 000 рублей.
Денежные средства в размере 4 000 000 рублей перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40802-810-3-0000-0001140.
В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен 04 марта 2013 г.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 процентов годовых от суммы кредита.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитным договорам, Банк направил в адрес Ответчика уведомление о наличии задолженности по Кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности, которое было Ответчиком проигнорировано.
Согласно представленному расчету истца задолженность заемщика по выплате процентов по кредиту составляет сумму в размере 641 695,52 рублей.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По представленному Истцом расчету штрафные санкции на сумму основного долга составляют сумму в размере 1 088 000 рублей, штрафные санкции на проценты составляют сумму в размере 289 424,34 рублей.
От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является договор поручительства N 238-П/1/12 от 05.03.2012 г., заключенный между Банком и Индивидуальным предпринимателем Лужбиным Алексеем Николаевичем.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Индивидуальный предприниматель Лужбин Алексей Николаевич принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Заемщиком, ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) им условий по Кредитному договору, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора.
Банк направил письменное извещение поручителю с требованием погасить имеющуюся задолженность Заемщика перед Банком.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ним и Истцом заключен Договор залога товаров в обороте N 238-З/1/12 от 05.03.2012 г.
05 марта 2012 г. заключен Договор залога товаров в обороте N 238-З/1/12 от 05.03.2012 г., по условиям которого, согласно п. 2.1 предметом залога являются товары: состав, количество и иные сведения, необходимые для индивидуализации предмета залога, указаны в Приложении N 1 "Сведения о предмете залога", являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1 договора о залоге, залог обеспечивает надлежащее исполнение по Кредитному договору.
Как следует из п. 2.4 Договора о залоге, стороны определили начальную продажную цену предмета залога в размере 6 504 085 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 193, 314, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 819 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Требование истца о взыскании штрафа за несвоевременный возврат основного долга и штрафа за несвоевременную уплату процентов, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несвоевременный возврат основного долга до 249 152 рублей, задолженность по оплате штрафа за несвоевременную уплату центов за пользование кредитом до 65 547,06 рублей.
Также судом первой инстанции указано, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, принимая во внимание, что для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо соблюдение одновременно двух указанных в статье условий. В данном случае истец доказал, что период просрочки исполнения обязательства (что следует из представленного расчета), обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказано, обоснованных возражений не представлено.
Доводы жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции приуменьшении размера неустойки были учтены все обстоятельства по делу.
Залогодатель не представил суду первой инстанции заявленных в апелляционной жалобе обстоятельств отсутствия заложенного имущества, при том что предметом залога являлись товары в обороте, подлежащие восполнению по ходу реализации прежнего товара. В суды ответчики не являются, доказательств не представляют.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, как и обоснованно госпошлина взыскана судом первой инстанции при удовлетворении иска в доход федерального бюджета с ответчиков в части, не оплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-61208/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)