Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушен установленный сторонами график погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васев Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Кинельского районного суда Самарской области гот 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства в размере 87362,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445 руб. 25 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2012 года между И. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор N 00597МЕ000000002196 сроком до 23.05.2017 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, под 17,59% годовых, на срок 60 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 25.06.2012 года по 23.05.2017 года, сумму ежемесячного погашения задолженности в размере - 3 775 рублей 64 копейки, в последний месяц - 3 775 рублей 37 копеек.
Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и тарифы по программе потребительского кредитования, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, которая составляет в размере 112262 руб. 21 коп., из них сумма основного долга - 107 236 руб. 95 коп.; просроченных процентов - 4653 руб. 99 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 371 руб. 27 коп.; а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3 445 руб. 25 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, И. подала апелляционную жалобу, в которой пересмотреть решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав следующие доводы. Ссылается на то, что погашала кредит по графику платежей, с июня 2014 года по состоянию здоровья не смогла выплачивать кредит, что подтверждается листком нетрудоспособности от 02 июня 2014 года. 17 октября 2014 года оплатила денежную сумму в размере 24 900 рублей, 11 ноября 2014 года - 4 000 рублей, что также подтверждается выписками по счету. На день вынесения решения задолженность по кредитному договору отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2012 года между И. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор N 00597МЕ000000002196, в соответствии с которым И. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,59% процентов годовых, для приобретения транспортного средства. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 25.06.2012 года по 23.05.2017 года, сумму ежемесячного погашения задолженности в размере - 3 775 руб. 64 коп., в последний месяц - 3 775 рублей 37 копеек. Установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
При разрешении судом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Судом было установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиком возобновлены, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником своим правом, а в связи с ее болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.
При вынесении определения судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ N 243-О-О от 15 января 2009 г. N 331-О-О от 16 апреля 2009 года о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
На день вынесения решения ответчиком погашена задолженность по просроченным процентам, погашена пени, подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленной выписке по счету, задолженность по графику платежей на момент вынесения решения отсутствовала.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае неисполнение заемщиками обязательства по возврату части кредита, с учетом уважительности причины просрочки, имеющейся у ответчика реальной возможности погасить образовавшийся долг, с учетом исполнения обязанностей заемщиком в настоящее время по графику ежемесячных платежей, не может в настоящее время служить основанием для взыскания всей суммы задолженности.
Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение не является препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения заемщиком в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2014 года и судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12868/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушен установленный сторонами график погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-12868/2014
Судья: Васев Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Кинельского районного суда Самарской области гот 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства в размере 87362,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445 руб. 25 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2012 года между И. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор N 00597МЕ000000002196 сроком до 23.05.2017 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, под 17,59% годовых, на срок 60 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 25.06.2012 года по 23.05.2017 года, сумму ежемесячного погашения задолженности в размере - 3 775 рублей 64 копейки, в последний месяц - 3 775 рублей 37 копеек.
Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и тарифы по программе потребительского кредитования, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, которая составляет в размере 112262 руб. 21 коп., из них сумма основного долга - 107 236 руб. 95 коп.; просроченных процентов - 4653 руб. 99 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 371 руб. 27 коп.; а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3 445 руб. 25 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, И. подала апелляционную жалобу, в которой пересмотреть решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав следующие доводы. Ссылается на то, что погашала кредит по графику платежей, с июня 2014 года по состоянию здоровья не смогла выплачивать кредит, что подтверждается листком нетрудоспособности от 02 июня 2014 года. 17 октября 2014 года оплатила денежную сумму в размере 24 900 рублей, 11 ноября 2014 года - 4 000 рублей, что также подтверждается выписками по счету. На день вынесения решения задолженность по кредитному договору отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2012 года между И. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор N 00597МЕ000000002196, в соответствии с которым И. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,59% процентов годовых, для приобретения транспортного средства. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 25.06.2012 года по 23.05.2017 года, сумму ежемесячного погашения задолженности в размере - 3 775 руб. 64 коп., в последний месяц - 3 775 рублей 37 копеек. Установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
При разрешении судом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Судом было установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиком возобновлены, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником своим правом, а в связи с ее болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.
При вынесении определения судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ N 243-О-О от 15 января 2009 г. N 331-О-О от 16 апреля 2009 года о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
На день вынесения решения ответчиком погашена задолженность по просроченным процентам, погашена пени, подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленной выписке по счету, задолженность по графику платежей на момент вынесения решения отсутствовала.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае неисполнение заемщиками обязательства по возврату части кредита, с учетом уважительности причины просрочки, имеющейся у ответчика реальной возможности погасить образовавшийся долг, с учетом исполнения обязанностей заемщиком в настоящее время по графику ежемесячных платежей, не может в настоящее время служить основанием для взыскания всей суммы задолженности.
Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение не является препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения заемщиком в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2014 года и судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)