Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" Ивановой И.В. по доверенности от 10.08.2009 N 1214-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород Трансфер Авто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года по делу N А44-6173/2009 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород Трансфер Авто" (далее - ООО "Новгород Трансфер Авто") о взыскании 669 412 руб. 86 коп., в том числе 522 370 руб. 95 коп. задолженности по плате за пользование лизинговым имуществом, 147 041 руб. 91 коп. процентов за просрочку уплаты платежей, а также о расторжении договора лизинга от 15.05.2007 N 50/07-ВНГ и об изъятии лизингового имущества, а именно: двух автомобилей марки КамАЗ-65115, оборудованных тягово-сцепным устройством и пневмо-электро-гидро выводами, 1991, 1992 год изготовления, N двигателя 72398942, XW117401307321081, рама N 65115С72298990, 65115N 72301407, кузов N КАБ.2023123, 2027673, цвет кузова - оранжевый, ПТС 16 ММ 268957, 765170, выданы 05.06.2007, 21.06.2007 МРЭО ГИБДД УВД г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года с ООО "Новгород Трансфер Авто" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" взыскано 628 458 руб. 97 коп., в том числе 522 370 руб. 95 коп. платы за пользование лизинговым имуществом, 106 088 руб. 02 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины 12 386 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Новгород Трансфер Авто" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 522 370 руб. 95 коп. и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ежемесячной платы за пользование имуществом в размере 522 370 руб. 95 коп. за период с 11.07.2009 по 11.12.2009 по следующим основаниям. Ответчик полностью выплатил 23.07.2009 лизинговые платежи по договору и выкупную стоимость имущества. Таким образом, ООО "Новгород Трансфер Авто" приобрело предмет лизинга. Кроме того, для движимого имущества подписание передаточного акта не является существенным условием для перехода права собственности на имущество.
ООО "РК "НОМОС-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
ООО "Новгород Трансфер Авто" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания 522 370 руб. 95 коп., при этом ООО "РК "НОМОС-лизинг" не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.
Заслушав объяснения представителя ООО "РК "НОМОС-лизинг", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "РК "НОМОС-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Новгород Трансфер Авто" (Лизингополучатель) 15.05.2007 заключили договор лизинга N 50/07-ВНГ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у названного Лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец" автотранспортные средства марки КамАЗ-65115 (далее - имущество) и предоставить их за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи в размере 3 646 964 руб. 38 коп. с учетом НДС, график которых установлен приложением N 1 к договору (пункт 2.2 договора).
По акту от 31.05.2007 Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял имущество в лизинг.
При исполнении договора лизинга ответчик допустил просрочку в перечислении лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно прилагаемому к иску расчету проценты за просрочку лизинговых платежей составили 106 088 руб. 02 коп. за период с 01.08.2007 по 23.07.2009. Правомерность начисления указанных процентов ответчик не оспаривает.
На основании пункта 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к Лизингополучателю по окончании срока его действия является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплату начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.
Сторонами подтвержден факт выплаты выкупной стоимости имущества по договору лизинга, начисленные истцом проценты за просрочку лизинговых платежей в размере 106 088 руб. 02 коп. на момент обращения истца в суд с настоящим иском не уплачены.
Поскольку имущество находилось в пользовании у ООО "Новгород Трансфер Авто" в спорный период при отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности к ответчику, ООО "РК "НОМОС-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны в договоре лизинга определили, что условием перехода права собственности на имущество к Лизингополучателю по окончании срока его действия является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплату начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.
На основании пункта 4.4 договора от 15.05.2007 право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность. До подписания акта приема-передачи имущества, а также, если имущество не будет выкуплено, Лизингополучатель уплачивает ежемесячную плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей, или с согласия Лизингодателя возвращает ему имущество, заплатив за время его фактического пользования (пункт 4.5 договора).
Поскольку проценты за просрочку лизинговых платежей начислены правомерно, а ответчиком в спорный период они не были выплачены, право собственности на имущество к ответчику не перешло. Кроме того, по окончании срока лизинга истцу не возвращен предмет лизинга, имущество находится в пользовании у ответчика, следовательно, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию плату за пользование имуществом в период с 11.07.2009 по 11.11.2009 в сумме 522 370 руб. 95 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что лизинговые платежи по договору и выкупная стоимость имущества ответчиком уплачены и в связи с этим он приобрел предмет лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и условиям договора лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.
Согласно пункту 2.1 договора лизинговые платежи являются едиными и не разделяются на платежи за пользование имуществом и платежи за приобретение предмета лизинга в собственность. Таким образом, из условий договора лизинга следует, что денежные средства, перечисляемые лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга, являются платой за пользование имуществом.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года по делу N А44-6173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород Трансфер Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-6173/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А44-6173/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" Ивановой И.В. по доверенности от 10.08.2009 N 1214-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород Трансфер Авто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года по делу N А44-6173/2009 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород Трансфер Авто" (далее - ООО "Новгород Трансфер Авто") о взыскании 669 412 руб. 86 коп., в том числе 522 370 руб. 95 коп. задолженности по плате за пользование лизинговым имуществом, 147 041 руб. 91 коп. процентов за просрочку уплаты платежей, а также о расторжении договора лизинга от 15.05.2007 N 50/07-ВНГ и об изъятии лизингового имущества, а именно: двух автомобилей марки КамАЗ-65115, оборудованных тягово-сцепным устройством и пневмо-электро-гидро выводами, 1991, 1992 год изготовления, N двигателя 72398942, XW117401307321081, рама N 65115С72298990, 65115N 72301407, кузов N КАБ.2023123, 2027673, цвет кузова - оранжевый, ПТС 16 ММ 268957, 765170, выданы 05.06.2007, 21.06.2007 МРЭО ГИБДД УВД г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года с ООО "Новгород Трансфер Авто" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" взыскано 628 458 руб. 97 коп., в том числе 522 370 руб. 95 коп. платы за пользование лизинговым имуществом, 106 088 руб. 02 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины 12 386 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Новгород Трансфер Авто" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 522 370 руб. 95 коп. и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ежемесячной платы за пользование имуществом в размере 522 370 руб. 95 коп. за период с 11.07.2009 по 11.12.2009 по следующим основаниям. Ответчик полностью выплатил 23.07.2009 лизинговые платежи по договору и выкупную стоимость имущества. Таким образом, ООО "Новгород Трансфер Авто" приобрело предмет лизинга. Кроме того, для движимого имущества подписание передаточного акта не является существенным условием для перехода права собственности на имущество.
ООО "РК "НОМОС-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
ООО "Новгород Трансфер Авто" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания 522 370 руб. 95 коп., при этом ООО "РК "НОМОС-лизинг" не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.
Заслушав объяснения представителя ООО "РК "НОМОС-лизинг", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "РК "НОМОС-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Новгород Трансфер Авто" (Лизингополучатель) 15.05.2007 заключили договор лизинга N 50/07-ВНГ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у названного Лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец" автотранспортные средства марки КамАЗ-65115 (далее - имущество) и предоставить их за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи в размере 3 646 964 руб. 38 коп. с учетом НДС, график которых установлен приложением N 1 к договору (пункт 2.2 договора).
По акту от 31.05.2007 Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял имущество в лизинг.
При исполнении договора лизинга ответчик допустил просрочку в перечислении лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно прилагаемому к иску расчету проценты за просрочку лизинговых платежей составили 106 088 руб. 02 коп. за период с 01.08.2007 по 23.07.2009. Правомерность начисления указанных процентов ответчик не оспаривает.
На основании пункта 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к Лизингополучателю по окончании срока его действия является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплату начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.
Сторонами подтвержден факт выплаты выкупной стоимости имущества по договору лизинга, начисленные истцом проценты за просрочку лизинговых платежей в размере 106 088 руб. 02 коп. на момент обращения истца в суд с настоящим иском не уплачены.
Поскольку имущество находилось в пользовании у ООО "Новгород Трансфер Авто" в спорный период при отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности к ответчику, ООО "РК "НОМОС-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны в договоре лизинга определили, что условием перехода права собственности на имущество к Лизингополучателю по окончании срока его действия является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплату начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.
На основании пункта 4.4 договора от 15.05.2007 право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность. До подписания акта приема-передачи имущества, а также, если имущество не будет выкуплено, Лизингополучатель уплачивает ежемесячную плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей, или с согласия Лизингодателя возвращает ему имущество, заплатив за время его фактического пользования (пункт 4.5 договора).
Поскольку проценты за просрочку лизинговых платежей начислены правомерно, а ответчиком в спорный период они не были выплачены, право собственности на имущество к ответчику не перешло. Кроме того, по окончании срока лизинга истцу не возвращен предмет лизинга, имущество находится в пользовании у ответчика, следовательно, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию плату за пользование имуществом в период с 11.07.2009 по 11.11.2009 в сумме 522 370 руб. 95 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что лизинговые платежи по договору и выкупная стоимость имущества ответчиком уплачены и в связи с этим он приобрел предмет лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и условиям договора лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.
Согласно пункту 2.1 договора лизинговые платежи являются едиными и не разделяются на платежи за пользование имуществом и платежи за приобретение предмета лизинга в собственность. Таким образом, из условий договора лизинга следует, что денежные средства, перечисляемые лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга, являются платой за пользование имуществом.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года по делу N А44-6173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород Трансфер Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)