Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от и.о. конкурсного управляющего: Белоусовой Е.А. по доверенности от 12.11.2014,
от ФНС: Воробьева А.К. по доверенности от 24.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19633/2014) временного управляющего ООО "Веста СПб" Курской Анастасии Олеговны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-71414/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по ходатайству ООО "Нордик Транзит"
об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.04.2014,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 удовлетворено заявление ООО "Нордик Транзит", отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 в части ареста транспортных средств: ПАРМ 4784 на шасси Камаз 43114-15 N в467мс178, Х8939384МС1АУ7081, 39384М; Камаза 65117-6010-78 с гидроманипулятором N в355мс178, Х89391106СЗАУ7267, 391106; автотопливозаправщика УСТ-54533С на базе Камаз 43114 N в354мс178, X894649A1COEW4004; автокрана МАЗ КС-55727-7-12 N в468мс178, УЗМ557277С0001735; Фольксвагена 2FJZ CRAFTER N в418мс178, WV1ZZZ2FZC7006784; Фольксвагена Transporter N в42нм178, X8969814KC0AW9214, KC-5576K; N в308хв98,; экскаватора "VOLVO" EC360BLCЗРС 78 1931; экскаватора-погрузчика CASE 695S; двух экскаваторов-погрузчиков CASE СХ210В.
Временным управляющим ООО "Веста СПб" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Нордик Транзит" отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что заявитель и лизингодатель не воспользовались возможностью снятия транспортных средств с учета, более того заявление о снятии обеспечительных мер подано лишь 08.08.2014, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности даты составления договоров и соглашений о замене лизингополучателя. Ссылался на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 31.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недостаточность представленных ООО "Нордик Транзит" документов, в том числе по платежам, для подтверждения факта исполнения сторонами указанных соглашений по замене стороны. Временный управляющий обратил внимание на взаимосвязанность, согласованность и подконтрольность ООО "Веста СПб" и ООО "Нордик Транзит". Полагает, что сделки приводят к ухудшению имущественного положения должника, являются подозрительными и могут быть оспорены в конкурсном производстве.
Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, указал на намерение оспорить сделки, приведенные ООО "Нордик Транзит" в основании заявления о частичной отмене обеспечительных мер.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего.
В судебном заседании 11.11.2014 представитель ООО "Нордик Транзит" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указывал, что транспортные средства, о снятии ареста в отношении которых заявлено, не принадлежат ООО "Веста СПб", в подтверждение чего представлены паспорта самоходных машин (ПСМ), где в графах о праве собственности или владении указано ООО "Нордик Транзит. ООО "Нордик Транзит" заявлено о частичной отмене обеспечительных мер после безрезультатного обращения к временному управляющему.
В судебном заседании 11.11.2014 представитель единственного участника должника поддержал возражения на апелляционную жалобу, отметив факт перемены лиц в обязательствах из лизинга до принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание 25.11.2014 представители возражающих лиц не явились.
Представленный ООО "Нордик Транзит" отзыв на апелляционную жалобу и прилагавшиеся к сопроводительному рег. N 14081/2014 от 17.11.2014 копия судебного акта от 03.09.2013 и акты сверки между ОО "Нордик Транзит" и ЗАО "Альянс-Лизинг" возвращены в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ; документы, представленные во исполнение определения апелляционного суда, приобщены к материалам обособленного спора в соответствии со статьями 16, абзацем 2 части 2 статьи 268, частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражения ООО "Нордик Транзит" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и размещенной в сети Интернет информации по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.
16.04.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий ООО "Веста СПб" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "Веста СПб" запрещено осуществлять без согласия временного управляющего Курской А.О. отчуждение принадлежащих ему транспортных средств (70 наименований) и самоходной техники (27 наименований).
08.08.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО "Нордик Транзит" об отмене обеспечительных мер, со ссылками, что часть транспортных средств и самоходной техники (N в467мс178, Х8939384МС1АУ7081, 39384М, ПАРМ 4784 на шасси Камаз 43114-15; N в355мс178, Х89391106СЗАУ7267, 391106, Камаз 65117-6010-78 с гидроманипулятором; N в354мс178, X894649A1COEW4004, автотопливозаправщик УСТ-54533С на базе Камаз 43114; N в468мс178, УЗМ557277С0001735, автокран МАЗ КС-55727-7-12; N в418мс178, WV1ZZZ2FZC7006784, ФОЛЬКСВАГЕН 2FJZ CRAFTER; N в42нм178, X8969814KC0AW9214, KC-5576K; N в308хв98, ФОЛЬКСВАГЕН Transporter; экскаватор "VOLVO" EC360BLCЗРС 78 1931; экскаватор-погрузчик CASE 695S; два экскаватора CASE СХ210В (далее - техника) не являются собственностью ООО "Веста СПб", поскольку в соответствии с соглашениями N 128/12-ЗС, N 129/12-ЗС, N 130/12-ЗС, N 156/12-ЗС, N 109-2013-ГА, N 1081-2013-ГА, N 113-2013-ГА, А32-2010-ГА-ПП, договорами о замене стороны по договору N TR-1202/2014, NTR-1203/2014, N TR-1204/2014 собственником данных транспортных средств является ООО "Нордик Транзит".
Рассмотрев заявление в соответствии со статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении имущества, должнику не принадлежащего.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
Определением от 18.04.2014, в числе прочего, было запрещено ООО "Веста СПб" осуществлять без согласия временного управляющего Курской А.О. отчуждение как принадлежащих должнику самоходной техники и транспортных средств по перечню.
При отмене обеспечительных мер судом первой инстанции оценены доводы заявителя, учтены требования статьи 91 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, отменены обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, принадлежность которого должнику не подтверждена.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно представленным ООО "Нордик Транзит" документам, в том числе соглашениям о перенайме по договорам лизинга, соглашениям N 128/12-ЗС, N 129/12-ЗС, N 130/12-ЗС, N 156/12-ЗС, N 109-2013-ГА, N 1081-2013-ГА, N 113-2013-ГА, А32-2010-ГА-ПП, договорам о замене стороны по договору N TR-1202/2014, NTR-1203/2014, N TR-1204/2014, паспортам самоходных машин, права владения на бывшие предметами лизинга технику и самоходные машины перешли к ООО "Нордик Транзит" до принятия 18.04.2014 определения о принятии обеспечительных мер. Сведений о переходе права собственности на предметы лизинга к ООО Веста СПб" в деле не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.
Указание на намерение оспорить сделки должника и ссылка на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 31.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются апелляционным судом, поскольку спорное имущество ООО "Веста СПб" на вещном праве не принадлежало и не могло войти в конкурсную массу, на сохранение которой должны быть направлены обеспечительные меры. До настоящего времени сделки по передаче должником прав лизингополучателя не оспорены.
Процессуальной довод подателя апелляционной жалобы о неучастии в судебном заседании не образует условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что в ходе апелляционного рассмотрения дела возможность реализовать право на доказывание была предоставлена всем заинтересованным лицам.
В связи с изложенным оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении заявленной ООО "Нордик Транзит" как своей техники, у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71414/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-71414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от и.о. конкурсного управляющего: Белоусовой Е.А. по доверенности от 12.11.2014,
от ФНС: Воробьева А.К. по доверенности от 24.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19633/2014) временного управляющего ООО "Веста СПб" Курской Анастасии Олеговны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-71414/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по ходатайству ООО "Нордик Транзит"
об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.04.2014,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 удовлетворено заявление ООО "Нордик Транзит", отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 в части ареста транспортных средств: ПАРМ 4784 на шасси Камаз 43114-15 N в467мс178, Х8939384МС1АУ7081, 39384М; Камаза 65117-6010-78 с гидроманипулятором N в355мс178, Х89391106СЗАУ7267, 391106; автотопливозаправщика УСТ-54533С на базе Камаз 43114 N в354мс178, X894649A1COEW4004; автокрана МАЗ КС-55727-7-12 N в468мс178, УЗМ557277С0001735; Фольксвагена 2FJZ CRAFTER N в418мс178, WV1ZZZ2FZC7006784; Фольксвагена Transporter N в42нм178, X8969814KC0AW9214, KC-5576K; N в308хв98,; экскаватора "VOLVO" EC360BLCЗРС 78 1931; экскаватора-погрузчика CASE 695S; двух экскаваторов-погрузчиков CASE СХ210В.
Временным управляющим ООО "Веста СПб" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Нордик Транзит" отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что заявитель и лизингодатель не воспользовались возможностью снятия транспортных средств с учета, более того заявление о снятии обеспечительных мер подано лишь 08.08.2014, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности даты составления договоров и соглашений о замене лизингополучателя. Ссылался на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 31.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недостаточность представленных ООО "Нордик Транзит" документов, в том числе по платежам, для подтверждения факта исполнения сторонами указанных соглашений по замене стороны. Временный управляющий обратил внимание на взаимосвязанность, согласованность и подконтрольность ООО "Веста СПб" и ООО "Нордик Транзит". Полагает, что сделки приводят к ухудшению имущественного положения должника, являются подозрительными и могут быть оспорены в конкурсном производстве.
Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, указал на намерение оспорить сделки, приведенные ООО "Нордик Транзит" в основании заявления о частичной отмене обеспечительных мер.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего.
В судебном заседании 11.11.2014 представитель ООО "Нордик Транзит" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указывал, что транспортные средства, о снятии ареста в отношении которых заявлено, не принадлежат ООО "Веста СПб", в подтверждение чего представлены паспорта самоходных машин (ПСМ), где в графах о праве собственности или владении указано ООО "Нордик Транзит. ООО "Нордик Транзит" заявлено о частичной отмене обеспечительных мер после безрезультатного обращения к временному управляющему.
В судебном заседании 11.11.2014 представитель единственного участника должника поддержал возражения на апелляционную жалобу, отметив факт перемены лиц в обязательствах из лизинга до принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание 25.11.2014 представители возражающих лиц не явились.
Представленный ООО "Нордик Транзит" отзыв на апелляционную жалобу и прилагавшиеся к сопроводительному рег. N 14081/2014 от 17.11.2014 копия судебного акта от 03.09.2013 и акты сверки между ОО "Нордик Транзит" и ЗАО "Альянс-Лизинг" возвращены в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ; документы, представленные во исполнение определения апелляционного суда, приобщены к материалам обособленного спора в соответствии со статьями 16, абзацем 2 части 2 статьи 268, частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражения ООО "Нордик Транзит" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и размещенной в сети Интернет информации по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.
16.04.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий ООО "Веста СПб" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "Веста СПб" запрещено осуществлять без согласия временного управляющего Курской А.О. отчуждение принадлежащих ему транспортных средств (70 наименований) и самоходной техники (27 наименований).
08.08.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО "Нордик Транзит" об отмене обеспечительных мер, со ссылками, что часть транспортных средств и самоходной техники (N в467мс178, Х8939384МС1АУ7081, 39384М, ПАРМ 4784 на шасси Камаз 43114-15; N в355мс178, Х89391106СЗАУ7267, 391106, Камаз 65117-6010-78 с гидроманипулятором; N в354мс178, X894649A1COEW4004, автотопливозаправщик УСТ-54533С на базе Камаз 43114; N в468мс178, УЗМ557277С0001735, автокран МАЗ КС-55727-7-12; N в418мс178, WV1ZZZ2FZC7006784, ФОЛЬКСВАГЕН 2FJZ CRAFTER; N в42нм178, X8969814KC0AW9214, KC-5576K; N в308хв98, ФОЛЬКСВАГЕН Transporter; экскаватор "VOLVO" EC360BLCЗРС 78 1931; экскаватор-погрузчик CASE 695S; два экскаватора CASE СХ210В (далее - техника) не являются собственностью ООО "Веста СПб", поскольку в соответствии с соглашениями N 128/12-ЗС, N 129/12-ЗС, N 130/12-ЗС, N 156/12-ЗС, N 109-2013-ГА, N 1081-2013-ГА, N 113-2013-ГА, А32-2010-ГА-ПП, договорами о замене стороны по договору N TR-1202/2014, NTR-1203/2014, N TR-1204/2014 собственником данных транспортных средств является ООО "Нордик Транзит".
Рассмотрев заявление в соответствии со статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении имущества, должнику не принадлежащего.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
Определением от 18.04.2014, в числе прочего, было запрещено ООО "Веста СПб" осуществлять без согласия временного управляющего Курской А.О. отчуждение как принадлежащих должнику самоходной техники и транспортных средств по перечню.
При отмене обеспечительных мер судом первой инстанции оценены доводы заявителя, учтены требования статьи 91 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, отменены обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, принадлежность которого должнику не подтверждена.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно представленным ООО "Нордик Транзит" документам, в том числе соглашениям о перенайме по договорам лизинга, соглашениям N 128/12-ЗС, N 129/12-ЗС, N 130/12-ЗС, N 156/12-ЗС, N 109-2013-ГА, N 1081-2013-ГА, N 113-2013-ГА, А32-2010-ГА-ПП, договорам о замене стороны по договору N TR-1202/2014, NTR-1203/2014, N TR-1204/2014, паспортам самоходных машин, права владения на бывшие предметами лизинга технику и самоходные машины перешли к ООО "Нордик Транзит" до принятия 18.04.2014 определения о принятии обеспечительных мер. Сведений о переходе права собственности на предметы лизинга к ООО Веста СПб" в деле не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.
Указание на намерение оспорить сделки должника и ссылка на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 31.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются апелляционным судом, поскольку спорное имущество ООО "Веста СПб" на вещном праве не принадлежало и не могло войти в конкурсную массу, на сохранение которой должны быть направлены обеспечительные меры. До настоящего времени сделки по передаче должником прав лизингополучателя не оспорены.
Процессуальной довод подателя апелляционной жалобы о неучастии в судебном заседании не образует условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что в ходе апелляционного рассмотрения дела возможность реализовать право на доказывание была предоставлена всем заинтересованным лицам.
В связи с изложенным оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении заявленной ООО "Нордик Транзит" как своей техники, у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)