Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По обращению истца сумма страхового возмещения по его вкладу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований вкладчика ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в размере *** руб., включении в реестр обязательств ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что *** г. между С.В. и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" был заключен договор банковского вклада открыт счет, на который С.В. переведены денежные средства в размере *** руб. *** года у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако по обращению истца сумма страхового возмещения по его вкладу в размере *** руб. не выплачена. Ссылаясь на положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", истец просил суд определить размер требований в размере *** руб., включить С.В. в реестр обязательств перед вкладчиками с суммой застрахованного вклада в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
В суд первой инстанции истец С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющегося конкурсным управляющим ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений по иску.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований С.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований вкладчика, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
С.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГК "АСВ" - М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что Предписанием Главного Управления по Самарской области Банка России от *** г. N *** с *** года в отношении ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" введен запрет сроком на *** месяцев на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, а также на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. В период действия настоящего предписания кредитная организация не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и (или) на счета, открытые в банке до введение настоящего запрета, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета.
На *** года в данном банке возникла проблема платежеспособности, и в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 ч. 2 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 ноября 2013 года ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. данные средства не могли быть перечислены на счета в иные кредитные организации или реально получены наличными через кассу банка.
С *** г. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу. С *** г. неисполнение банком своих обязательств приобрело массовый характер. По состоянию на *** г. банк не выполнил платежные поручения своих клиентов на общую сумму *** руб., что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".
Приказом Банка России от *** г. N ** со *** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".
Решением А. суда С. области от *** года ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на *** год, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Банк ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" является участником государственной системы страхования вкладов.
*** года между истцом С.В. и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" заключен договор N *** банковского вклада "Социальный" на сумму вклада *** руб., в соответствии с которым истцу был открыт счет по вкладу.
Как указано в п. *** данного договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Согласно сообщению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявление С.В. последнему отказано в выплате возмещения по вкладу, в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" по состоянию на *** г. сведений о С.В.
Факт неплатежеспособности ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и неисполнения банком своих обязательств перед кредиторами объективно и достоверно подтвержден материалами дела, в том числе предписаниями Главного управления по С. области Банка России от *** г. N *** и от *** г. N ***.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель С.В. имел в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" расчетный счет N ***. *** года по счету истца N *** совершена приходная запись о переводе на данный счет суммы в размере *** руб. со счета ИП С.В., и в тот же день с указанного счета осуществлен перевод на счет истца по вкладу N *** денежных средств в размере ***.
Как установлено письменными материалами дела, и доводы ответчика об этом объективно подтверждаются представленными доказательствами, в связи с многочисленными нарушениями ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", Главное управление Банк России по Самарской области предписанием от *** г. ввел в отношении ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" сроком на *** месяцев запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, запрет на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка.
В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст. ст. 1, 73) предписание, которым оформляется введение запрета на осуществление банковских операций, является правовым актом, обязательным для кредитных организаций.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что клиенты банка, включая С.В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Таким образом, приняв во внимание обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по переводу денежных средств со счета С.В. на счет ИП С.В. в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", когда приходная запись по счету не отражает реального поступления денежных средств, а является по сути только технической записью. Остаток по счету по вкладу истца сформировался исключительно за счет средств ИП С.В. Заключенный с истцом договор вклада от *** года, ничтожен как совершенный в нарушение обязательного предписания Банка России, следовательно никаких правовых последствий не влечет и прав у истца на получение страхового возмещения по вкладу не порождает.
Суд верно исходил из того, что действия истца при указанных обстоятельствах являются согласованными и имели своей целью, исходя из приведенных ранее данных, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.
Отказав в удовлетворении требований С.В. об определении размера требований вкладчика, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ст. ст. 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более *** руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39650/14
Требование: Об определении размера требований вкладчика, включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения и процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По обращению истца сумма страхового возмещения по его вкладу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39650/14
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований вкладчика ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в размере *** руб., включении в реестр обязательств ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что *** г. между С.В. и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" был заключен договор банковского вклада открыт счет, на который С.В. переведены денежные средства в размере *** руб. *** года у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако по обращению истца сумма страхового возмещения по его вкладу в размере *** руб. не выплачена. Ссылаясь на положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", истец просил суд определить размер требований в размере *** руб., включить С.В. в реестр обязательств перед вкладчиками с суммой застрахованного вклада в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
В суд первой инстанции истец С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющегося конкурсным управляющим ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений по иску.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований С.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований вкладчика, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
С.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГК "АСВ" - М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что Предписанием Главного Управления по Самарской области Банка России от *** г. N *** с *** года в отношении ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" введен запрет сроком на *** месяцев на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, а также на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. В период действия настоящего предписания кредитная организация не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и (или) на счета, открытые в банке до введение настоящего запрета, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета.
На *** года в данном банке возникла проблема платежеспособности, и в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 ч. 2 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 ноября 2013 года ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. данные средства не могли быть перечислены на счета в иные кредитные организации или реально получены наличными через кассу банка.
С *** г. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу. С *** г. неисполнение банком своих обязательств приобрело массовый характер. По состоянию на *** г. банк не выполнил платежные поручения своих клиентов на общую сумму *** руб., что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".
Приказом Банка России от *** г. N ** со *** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".
Решением А. суда С. области от *** года ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на *** год, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Банк ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" является участником государственной системы страхования вкладов.
*** года между истцом С.В. и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" заключен договор N *** банковского вклада "Социальный" на сумму вклада *** руб., в соответствии с которым истцу был открыт счет по вкладу.
Как указано в п. *** данного договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Согласно сообщению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявление С.В. последнему отказано в выплате возмещения по вкладу, в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" по состоянию на *** г. сведений о С.В.
Факт неплатежеспособности ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и неисполнения банком своих обязательств перед кредиторами объективно и достоверно подтвержден материалами дела, в том числе предписаниями Главного управления по С. области Банка России от *** г. N *** и от *** г. N ***.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель С.В. имел в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" расчетный счет N ***. *** года по счету истца N *** совершена приходная запись о переводе на данный счет суммы в размере *** руб. со счета ИП С.В., и в тот же день с указанного счета осуществлен перевод на счет истца по вкладу N *** денежных средств в размере ***.
Как установлено письменными материалами дела, и доводы ответчика об этом объективно подтверждаются представленными доказательствами, в связи с многочисленными нарушениями ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", Главное управление Банк России по Самарской области предписанием от *** г. ввел в отношении ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" сроком на *** месяцев запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, запрет на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка.
В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст. ст. 1, 73) предписание, которым оформляется введение запрета на осуществление банковских операций, является правовым актом, обязательным для кредитных организаций.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что клиенты банка, включая С.В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Таким образом, приняв во внимание обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по переводу денежных средств со счета С.В. на счет ИП С.В. в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", когда приходная запись по счету не отражает реального поступления денежных средств, а является по сути только технической записью. Остаток по счету по вкладу истца сформировался исключительно за счет средств ИП С.В. Заключенный с истцом договор вклада от *** года, ничтожен как совершенный в нарушение обязательного предписания Банка России, следовательно никаких правовых последствий не влечет и прав у истца на получение страхового возмещения по вкладу не порождает.
Суд верно исходил из того, что действия истца при указанных обстоятельствах являются согласованными и имели своей целью, исходя из приведенных ранее данных, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.
Отказав в удовлетворении требований С.В. об определении размера требований вкладчика, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ст. ст. 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более *** руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)