Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании <...>; дело по частной жалобе Б.И. на определение Куйбышевского районного суда <...>; от 27.11.2014, которым постановлено:
"Заявление Б.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>; по делу N <...>; оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>; удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к Б.И. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
<...>; Б.И. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до <...>;, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении в связи с сокращением размера получаемой заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью <...>; директором которого он является.
В судебном заседании Б.И. участия не принимал, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности В судебном заседании возражал против предоставления отсрочки, ссылаясь на недоказанность наличия объективных исключительных обстоятельств.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в связи с участием в ином судебном заседании <...>; (дело по иску ООО <...>; в арбитражном суде) не смог присутствовать в Куйбышевском районном суде г. Омска при вынесении определения и представить доказательства тяжелого материального положения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
- Из материалов дела следует, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>; Б.И. обязан к выплате в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере <...>; и судебных расходов в сумме <...>; Решение вступило в законную силу <...>;
- В силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется, Б.И. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Приведенные заявителями доводы не являются основанием для предоставления отсрочки решения суда.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников.
Принимая во внимание то, что Б.И. не было представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для предоставления отсрочки, носят исключительный и временный характер, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Указание заявителя на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание <...>; и предоставить доказательства тяжелого материального положения, основанием для отмены определения суда не является, поскольку Б.И. не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного заседания для сбора и представления доказательств. Однако в ходе судебного разбирательства такого ходатайства не поступило. Кроме того, доказательства тяжелого материального положения Б.И. имел возможность предоставить заблаговременно, в том числе в момент подачи соответствующего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, либо до дня судебного заседания, о котором он был извещен надлежащим образом <...>; (л.д. 47), однако не сделал этого.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы по приведенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Определение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 27.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-351/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-351/2015
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании <...>; дело по частной жалобе Б.И. на определение Куйбышевского районного суда <...>; от 27.11.2014, которым постановлено:
"Заявление Б.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>; по делу N <...>; оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>; удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к Б.И. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
<...>; Б.И. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до <...>;, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении в связи с сокращением размера получаемой заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью <...>; директором которого он является.
В судебном заседании Б.И. участия не принимал, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности В судебном заседании возражал против предоставления отсрочки, ссылаясь на недоказанность наличия объективных исключительных обстоятельств.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в связи с участием в ином судебном заседании <...>; (дело по иску ООО <...>; в арбитражном суде) не смог присутствовать в Куйбышевском районном суде г. Омска при вынесении определения и представить доказательства тяжелого материального положения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
- Из материалов дела следует, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>; Б.И. обязан к выплате в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере <...>; и судебных расходов в сумме <...>; Решение вступило в законную силу <...>;
- В силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется, Б.И. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Приведенные заявителями доводы не являются основанием для предоставления отсрочки решения суда.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников.
Принимая во внимание то, что Б.И. не было представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для предоставления отсрочки, носят исключительный и временный характер, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Указание заявителя на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание <...>; и предоставить доказательства тяжелого материального положения, основанием для отмены определения суда не является, поскольку Б.И. не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного заседания для сбора и представления доказательств. Однако в ходе судебного разбирательства такого ходатайства не поступило. Кроме того, доказательства тяжелого материального положения Б.И. имел возможность предоставить заблаговременно, в том числе в момент подачи соответствующего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, либо до дня судебного заседания, о котором он был извещен надлежащим образом <...>; (л.д. 47), однако не сделал этого.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы по приведенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Определение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 27.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)