Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк брал на себя обязательства предоставить финансирование в виде возобновляемой кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Управлению Росреестра по г. Москве о признании отдельного условия кредитного договора недействительным, признании недействительной государственную регистрацию договора ипотеки - отказать".
установила:
С. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Управлению Росреестра по Москве о признании отдельного условия кредитного договора недействительным, признании недействительной государственную регистрацию договора ипотеки.
В обоснование указал, что 05.06.2012 Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-365/2012 вынесено решение о расторжении кредитного договора N ** от 21.03.2007, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5.748.537 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N **.
26.10.2012 ознакомился с указанным решением и с материалами дела и установил, что договор ипотеки квартиры от 21.03.2007 зарегистрирован 28.03.2007; кредитный договор является целевым, а в п. 2.1 содержится условие о предоставлении кредита на капитальный ремонт квартиры. Кредитный договор в части условия о целевом назначении кредита является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения согласно ст. 178 ГК РФ и содержащей признаки притворной сделки согласно ст. 170 ГК РФ. Также является незаконной государственная регистрация договора ипотеки, так как была нарушена процедура регистрации.
С. и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что суд не правильно установил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.
Представители КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Управления Росреестра по Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С. и его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 21.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк брал на себя обязательства предоставить финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 3.000.000 руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **. Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены в полном объеме. С. осуществлял частичное исполнение обязательств по договору.
В тот же день между сторонами подписан договор ипотеки, по условиям которого С. передает, а КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: ** в соответствии с кредитным договором N **, сроком пользования до 19.03.2010.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Решением суда было установлено, что 21.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N **. Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены в полном объеме. С. также осуществлял частичное исполнение обязательств по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 оставлено без изменения.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что факт действительности кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012, а С., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того факта, что воля сторон кредитного договора и договора ипотеки была направлена на достижение правового результата, не соответствующего совершенной сделке, а использование целевых кредитных средств не на цели, указанные в кредитном договоре.
Отказывая в признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, суд сослался на то, что ненадлежащее исполнение со стороны заемщика кредитных обязательств влечет у кредитора право на полное досрочное исполнение кредитного договора, что предусмотрено ст. 814 ГК РФ и пп. б п. 4.4 кредитного договора. Заблуждение С. относительно целевого использования денежных средств в договоре, не относится к случаям, при которых договор может быть признан недействительным по основанию, указанном в ст. 178 ГК РФ, поскольку при подписании договора С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, поставил свою подпись, согласился с условиями.
Несогласие в жалобе с принятым решением, не может повлечь его отмену, поскольку кроме кредитного договора, по которому С. получил у банка сумму 3.000.000 руб., он подписал договор ипотеки квартиры, по условиям которого передал банку квартиру в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, понимал последствия невыполнения условий кредитного договора.
Разрешая заявленные требования о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки, заключенного между С. и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), суд исходил из того, что представленный на регистрацию договор об ипотеки соответствовал требованиям закона, а также ст. 339 п. 3 ГК РФ предусматривающей регистрацию указанного договора в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Поэтому законных оснований для отказа в государственной регистрации, представленного для регистрации договора об ипотеки в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у ГУ ФРС по Москве не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что регистрация носит заявительный характер, а С. с заявление на регистрацию договора не обращался, поэтому регистрация договора должна быть признана недействительно, коллегий отклоняется, поскольку судебная коллегия соглашается с тем, что С. пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решения Управления Росреестра по Москве, а доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32058/2014
Требование: О признании отдельного условия кредитного договора недействительным, признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк брал на себя обязательства предоставить финансирование в виде возобновляемой кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-32058/2014
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Управлению Росреестра по г. Москве о признании отдельного условия кредитного договора недействительным, признании недействительной государственную регистрацию договора ипотеки - отказать".
установила:
С. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Управлению Росреестра по Москве о признании отдельного условия кредитного договора недействительным, признании недействительной государственную регистрацию договора ипотеки.
В обоснование указал, что 05.06.2012 Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-365/2012 вынесено решение о расторжении кредитного договора N ** от 21.03.2007, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5.748.537 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N **.
26.10.2012 ознакомился с указанным решением и с материалами дела и установил, что договор ипотеки квартиры от 21.03.2007 зарегистрирован 28.03.2007; кредитный договор является целевым, а в п. 2.1 содержится условие о предоставлении кредита на капитальный ремонт квартиры. Кредитный договор в части условия о целевом назначении кредита является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения согласно ст. 178 ГК РФ и содержащей признаки притворной сделки согласно ст. 170 ГК РФ. Также является незаконной государственная регистрация договора ипотеки, так как была нарушена процедура регистрации.
С. и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что суд не правильно установил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.
Представители КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Управления Росреестра по Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С. и его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 21.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк брал на себя обязательства предоставить финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 3.000.000 руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **. Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены в полном объеме. С. осуществлял частичное исполнение обязательств по договору.
В тот же день между сторонами подписан договор ипотеки, по условиям которого С. передает, а КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: ** в соответствии с кредитным договором N **, сроком пользования до 19.03.2010.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Решением суда было установлено, что 21.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N **. Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены в полном объеме. С. также осуществлял частичное исполнение обязательств по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 оставлено без изменения.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что факт действительности кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012, а С., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того факта, что воля сторон кредитного договора и договора ипотеки была направлена на достижение правового результата, не соответствующего совершенной сделке, а использование целевых кредитных средств не на цели, указанные в кредитном договоре.
Отказывая в признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, суд сослался на то, что ненадлежащее исполнение со стороны заемщика кредитных обязательств влечет у кредитора право на полное досрочное исполнение кредитного договора, что предусмотрено ст. 814 ГК РФ и пп. б п. 4.4 кредитного договора. Заблуждение С. относительно целевого использования денежных средств в договоре, не относится к случаям, при которых договор может быть признан недействительным по основанию, указанном в ст. 178 ГК РФ, поскольку при подписании договора С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, поставил свою подпись, согласился с условиями.
Несогласие в жалобе с принятым решением, не может повлечь его отмену, поскольку кроме кредитного договора, по которому С. получил у банка сумму 3.000.000 руб., он подписал договор ипотеки квартиры, по условиям которого передал банку квартиру в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, понимал последствия невыполнения условий кредитного договора.
Разрешая заявленные требования о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки, заключенного между С. и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), суд исходил из того, что представленный на регистрацию договор об ипотеки соответствовал требованиям закона, а также ст. 339 п. 3 ГК РФ предусматривающей регистрацию указанного договора в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Поэтому законных оснований для отказа в государственной регистрации, представленного для регистрации договора об ипотеки в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у ГУ ФРС по Москве не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что регистрация носит заявительный характер, а С. с заявление на регистрацию договора не обращался, поэтому регистрация договора должна быть признана недействительно, коллегий отклоняется, поскольку судебная коллегия соглашается с тем, что С. пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решения Управления Росреестра по Москве, а доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)