Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан предоставить истцу денежные средства, однако такая обязанность ответчиком не исполнена, денежные средства были перечислены ответчиком в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к ООО КБ "Ренессанс ФИО3" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс ФИО3" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО9 и ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс ФИО3") был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма ФИО3 - *** руб. 00 коп. Истцом обязательства по погашению ФИО3 исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязан предоставить заемщику ФИО3 на условиях договора на расчетный счет Заемщика N ***. С целью получения сведений о графике погашения сумм ФИО3 Истец обратился к Ответчику. Однако, Истцом не были получены денежные средства в размере *** руб. 20 коп. При обращении к Ответчику за разъяснениями, Банк сообщил, что указанные денежные средства были им списаны в пользу партнера. В соответствии с положениями кредитного договора Ответчик обязан предоставить Истцу ФИО3 в размере 178 112 руб. 00 коп., а Истец обязан возвратить данную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с положениями Кредитного договора у Банка отсутствует право по перечислению денежных средств на иные счета, кроме счета, указанного в Кредитном договоре. Однако, Ответчиком не была исполнена обязанность по передаче в собственность Истцу денежных средств в размере *** руб. 20 коп. Истец считает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 17, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, Конституцией РФ, ст. 15 ГК РФ просила суд взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО3" в пользу Истца сумму в размере *** руб. 20 коп., взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО3" в пользу Истца сумму морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО3" в пользу Истца сумму юридических услуг в размере *** рублей. Взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО3" в пользу Истца сумму почтовых расходов в размере *** рублей. Взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО3" в Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец, ответчик не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО КБ "Ренессанс ФИО3" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае истец была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, включение в кредитный договор условий об обязанности застраховать свою жизнь и здоровье свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, такой договор является ничтожным. Банк в нарушении ст. 421 ГК РФ ограничил гражданские права истицы, в том числе на выбор страховой компании, однако суд не принял это во внимание.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс ФИО3") был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Общая сумма ФИО3 - *** руб. 00 коп. Тарифный план без комиссии под 19,9%. ФИО3 предоставлен на 1379 дней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены денежные средства в сумме *** руб. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.
Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить ФИО3, уплатить проценты за пользование ФИО3, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
При этом, разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту ФИО3 на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. При этом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на подключение дополнительных услуг, согласно которого истец выразила желание подключиться к программе добровольного страхования жизни здоровья от несчастных случаев и болезней, отказавшись от подключения к программе страхования от потери работы и т.п.
В соответствии с п. 6.2.2 Общих условий предоставления ФИО3 физическим лицам КБ "Ренессанс ФИО2" (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется на добровольной основе и не является обязательным выдачи Банком ФИО3, клиент может застраховаться в любой страховой компании по желанию.
Из содержания кредитного договора следует, что при его подписании истица была ознакомлена и получила на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО3 выдан только с условием заключения договора страхования жизни, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования жизни, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования, Условия кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец была ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.
Также судом сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апеллятора в основном выражают несогласие с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании не подтверждается доказательствами, поскольку истец в случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования со страховщиком ООО "Группа Ренессанс страхование", не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, в том числе на листе, содержащем п. 4 "Подключение к Программе страхования", свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. Кроме того, в соответствии с п. 6.2.2 Общих условий предоставления ФИО3 физическим лицам КБ "Ренессанс ФИО2" (ООО) клиент может застраховаться в любой страховой компании по желанию.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6617/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан предоставить истцу денежные средства, однако такая обязанность ответчиком не исполнена, денежные средства были перечислены ответчиком в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 6617/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к ООО КБ "Ренессанс ФИО3" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс ФИО3" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО9 и ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс ФИО3") был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма ФИО3 - *** руб. 00 коп. Истцом обязательства по погашению ФИО3 исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязан предоставить заемщику ФИО3 на условиях договора на расчетный счет Заемщика N ***. С целью получения сведений о графике погашения сумм ФИО3 Истец обратился к Ответчику. Однако, Истцом не были получены денежные средства в размере *** руб. 20 коп. При обращении к Ответчику за разъяснениями, Банк сообщил, что указанные денежные средства были им списаны в пользу партнера. В соответствии с положениями кредитного договора Ответчик обязан предоставить Истцу ФИО3 в размере 178 112 руб. 00 коп., а Истец обязан возвратить данную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с положениями Кредитного договора у Банка отсутствует право по перечислению денежных средств на иные счета, кроме счета, указанного в Кредитном договоре. Однако, Ответчиком не была исполнена обязанность по передаче в собственность Истцу денежных средств в размере *** руб. 20 коп. Истец считает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 17, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, Конституцией РФ, ст. 15 ГК РФ просила суд взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО3" в пользу Истца сумму в размере *** руб. 20 коп., взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО3" в пользу Истца сумму морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО3" в пользу Истца сумму юридических услуг в размере *** рублей. Взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО3" в пользу Истца сумму почтовых расходов в размере *** рублей. Взыскать с ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО3" в Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец, ответчик не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО КБ "Ренессанс ФИО3" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае истец была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, включение в кредитный договор условий об обязанности застраховать свою жизнь и здоровье свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, такой договор является ничтожным. Банк в нарушении ст. 421 ГК РФ ограничил гражданские права истицы, в том числе на выбор страховой компании, однако суд не принял это во внимание.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "КБ "РЕНЕССАНС ФИО2" (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс ФИО3") был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Общая сумма ФИО3 - *** руб. 00 коп. Тарифный план без комиссии под 19,9%. ФИО3 предоставлен на 1379 дней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены денежные средства в сумме *** руб. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.
Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить ФИО3, уплатить проценты за пользование ФИО3, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
При этом, разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту ФИО3 на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. При этом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на подключение дополнительных услуг, согласно которого истец выразила желание подключиться к программе добровольного страхования жизни здоровья от несчастных случаев и болезней, отказавшись от подключения к программе страхования от потери работы и т.п.
В соответствии с п. 6.2.2 Общих условий предоставления ФИО3 физическим лицам КБ "Ренессанс ФИО2" (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется на добровольной основе и не является обязательным выдачи Банком ФИО3, клиент может застраховаться в любой страховой компании по желанию.
Из содержания кредитного договора следует, что при его подписании истица была ознакомлена и получила на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО3 выдан только с условием заключения договора страхования жизни, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования жизни, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования, Условия кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец была ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.
Также судом сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апеллятора в основном выражают несогласие с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании не подтверждается доказательствами, поскольку истец в случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования со страховщиком ООО "Группа Ренессанс страхование", не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, в том числе на листе, содержащем п. 4 "Подключение к Программе страхования", свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. Кроме того, в соответствии с п. 6.2.2 Общих условий предоставления ФИО3 физическим лицам КБ "Ренессанс ФИО2" (ООО) клиент может застраховаться в любой страховой компании по желанию.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)