Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака с ответчиком истицей были заключены кредитные договоры, все полученные по договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи. С момента заключения кредитных договоров по день подачи иска истица самостоятельно, за счет личных денежных средств, погасила часть основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя П.С. - Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к П.С. о разделе обязательств по кредитным договорам.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения И., ее представителя К.Р., представителя П.С. - Р., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П.М. о разделе обязательств по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с П.М. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> под 22,20% годовых. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 32,39% годовых. Все полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи: на ремонт квартиры, приобретение бытовой техники, перелет до г. Москвы с целью поступления сына в высшее учебное заведение.
С момент заключения кредитных договоров по день подачи иска она самостоятельно, за счет личных денежных средств, погасила часть основного долга по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., по кредитному договору N в размере <данные изъяты> Остаток основного долга по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> По кредитному договору N остаток основного долга составил <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>
С учетом уточненных требований просила суд произвести раздел обязательств по кредитным договорам с учетом остатка долга и произведенных оплат по кредитам, взыскав с П.М. половину основного долга, подлежащего выплате по кредитным договорам в будущем, в размере <данные изъяты> (л.д. 107).
В судебное заседание И. не явилась.
В судебном заседании представитель И. - К.Р. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании П.М., его представитель Р. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.И. и ОАО "Сбербанк России", и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.И. и ОАО "Восточный экспресс банк", общим долгом супругов П.И. /И./ и П.С.
Произвести раздел указанного долга между И. и П.С. в равных долях.
Взыскать с П.С. в пользу И. денежную сумму <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.С. - Р. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса Б. суд нарушил положения ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оказал содействие в реализации прав ответчика, и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Выражает несогласие с выводами суда о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт расходование кредитных средств не в интересах семьи. Указывает, что истцом в подтверждение расходов полученных денежных средств на нужды семьи представлены расходные документы, платежи по которым были произведены в 2012 году за счет иных средств, не относящихся к спорным кредитам.
Указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля ФИО1, указавшего на раздельное проживание сторон с момента переезда И. в Хабаровск в феврале 2013 года, судом был изменен смысл данных свидетелем ФИО2. показаний. Полагает, что поскольку ФИО2 является поручителем по одному из кредитных договоров, он имеет заинтересованность в исходе дела.
Полагает, что кредитные обязательства И. возникли после фактического прекращения семейных отношений и в силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ не могут являться совместными обязательствами сторон.
Указывает, что раздел кредитных обязательств и одновременное взыскание с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. является незаконным, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании представитель П.С. - Р., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
И., ее представителя К.Р., с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
П.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося П.С.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, И. и П.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между П.И. /И./ и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> под 22,20% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между П.И. /И./ и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 32,39% годовых.
В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Обязательства И. по кредитным договорам, является личным обязательством истца, поскольку ответчик не является стороной заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, на П.М. может быть возложена обязанность по возмещению И. соответствующей части понесенных ей после расторжения брака расходов по погашению долга по кредитным договорам только в том случае, если будет доказано, что полученные И. по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания того обстоятельства, были ли полученные И. денежные средства использованы на нужды семьи или нет.
Суд исходил из того, что доказывать следует то обстоятельство, что денежные средства не были израсходованы на нужды семьи и что доказывать это обстоятельство должен П.М.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что полученные И. денежные средства считаются использованными на нужды семьи, пока не доказано обратное.
Однако суд первой инстанции не учел, что кредитное обязательство является личным обязательством И. В связи с этим, полученные ей денежные средства пока не доказано обратное не могут считаться использованными на нужды семьи.
Поэтому доказыванию подлежало то обстоятельство, что полученные И. по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи. Процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на И.
Как следует из искового заявления, полученные кредиты были использованы для ремонта совместной квартиры, приобретение мебели, бытовой техники, перелет до г. Москва с целью поступления сына в высшее учебное заведение.
Как следует из материалов дела, а именно, чека N от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены материалы на ремонт квартиры на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 30), чека N от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены товары для ремонта квартиры на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 31), чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 38), чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена паркетная доска (л.д. 44).
Как следует из договора купли-продажи строительных материалов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и бланка заказа стройматериалов (л.д. 32) истцом приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>. При этом, отсутствие кассового чека на покупку стройматериалов, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение.
Согласно договору подряда на ремонт жилого помещения N от 21.02.2013, заключенного между заказчиком П.И. и подрядчиком компания "Евроком" в лице исполнителя К.В. стоимость всех поручаемых работ составляет <данные изъяты>. (л.д. 33). Доказательств оплаты данных работ за счет денежных средств, полученных от Б., суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные И. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ использованы истцом на нужды семьи.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что разделу между бывшими супругами в равных долях подлежат уплаченные истцом после фактического прекращения брачных отношений денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки лицевого счета N по вкладу в ОАО "Сбербанк России", справки об уплаченных процентах по кредиту, справки о наличии ссудной задолженности с историей погашения, истцом после расторжения брака на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) фактически была выплачена сумма по кредитным обязательствам с учетом процентов в размере <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах с П.С. в пользу И. подлежит взысканию 50% от уплаченной суммы общего долга в размере <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения требования о разделе оставшейся задолженности (на будущее время) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.
Согласно графику платежа N, являющегося приложением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ датой внесения последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком по кредитному договору выступала только И., срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время.
В соответствии со статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.
Следует принимать во внимание, что при заключение кредитного договора с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка.
Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.
И. после исполнения обязательств перед банком вправе обратиться к П.М. с требованием о компенсации 1/2 доли от уплаченного ей долга.
Требования истца о признании обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.И. /И./ и ОАО "Восточный экспресс банк" общим долгом супругов, о разделе долга и о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по погашению этого долга удовлетворению не подлежат, поскольку И. не доказан факт использования на нужды семьи денежных средств, полученных в период брака по данному кредитному договору.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, то подлежит изменению, и решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положением абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на предоставление доказательств, в связи с неправомерным, по мнению ответчика, отказом в направлении судебного поручения о допросе Б. несостоятельны, поскольку суд разрешил заявленное истцом ходатайство в судебном заседании, с учетом мнения сторон, т.е. по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильном применении норм процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к П.С. о разделе обязательств по кредитным договорам отменить, принять новое решение.
Признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.И. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом супругов И. /П.И./ и П.С..
Произвести раздел между П.С. и И. /П.И./, выплаченных И. /П.И./ денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.
Взыскать с П.С. в пользу И. /П.И./ денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований И. /П.И./ отказать.
Взыскать с П.С. в пользу И. /П.И./ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4656/2014
Требование: О разделе обязательств по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака с ответчиком истицей были заключены кредитные договоры, все полученные по договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи. С момента заключения кредитных договоров по день подачи иска истица самостоятельно, за счет личных денежных средств, погасила часть основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-4656/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя П.С. - Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к П.С. о разделе обязательств по кредитным договорам.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения И., ее представителя К.Р., представителя П.С. - Р., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П.М. о разделе обязательств по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с П.М. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> под 22,20% годовых. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 32,39% годовых. Все полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи: на ремонт квартиры, приобретение бытовой техники, перелет до г. Москвы с целью поступления сына в высшее учебное заведение.
С момент заключения кредитных договоров по день подачи иска она самостоятельно, за счет личных денежных средств, погасила часть основного долга по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., по кредитному договору N в размере <данные изъяты> Остаток основного долга по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> По кредитному договору N остаток основного долга составил <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>
С учетом уточненных требований просила суд произвести раздел обязательств по кредитным договорам с учетом остатка долга и произведенных оплат по кредитам, взыскав с П.М. половину основного долга, подлежащего выплате по кредитным договорам в будущем, в размере <данные изъяты> (л.д. 107).
В судебное заседание И. не явилась.
В судебном заседании представитель И. - К.Р. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании П.М., его представитель Р. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.И. и ОАО "Сбербанк России", и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.И. и ОАО "Восточный экспресс банк", общим долгом супругов П.И. /И./ и П.С.
Произвести раздел указанного долга между И. и П.С. в равных долях.
Взыскать с П.С. в пользу И. денежную сумму <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.С. - Р. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса Б. суд нарушил положения ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оказал содействие в реализации прав ответчика, и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Выражает несогласие с выводами суда о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт расходование кредитных средств не в интересах семьи. Указывает, что истцом в подтверждение расходов полученных денежных средств на нужды семьи представлены расходные документы, платежи по которым были произведены в 2012 году за счет иных средств, не относящихся к спорным кредитам.
Указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля ФИО1, указавшего на раздельное проживание сторон с момента переезда И. в Хабаровск в феврале 2013 года, судом был изменен смысл данных свидетелем ФИО2. показаний. Полагает, что поскольку ФИО2 является поручителем по одному из кредитных договоров, он имеет заинтересованность в исходе дела.
Полагает, что кредитные обязательства И. возникли после фактического прекращения семейных отношений и в силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ не могут являться совместными обязательствами сторон.
Указывает, что раздел кредитных обязательств и одновременное взыскание с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. является незаконным, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании представитель П.С. - Р., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
И., ее представителя К.Р., с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
П.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося П.С.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, И. и П.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между П.И. /И./ и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> под 22,20% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между П.И. /И./ и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 32,39% годовых.
В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Обязательства И. по кредитным договорам, является личным обязательством истца, поскольку ответчик не является стороной заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, на П.М. может быть возложена обязанность по возмещению И. соответствующей части понесенных ей после расторжения брака расходов по погашению долга по кредитным договорам только в том случае, если будет доказано, что полученные И. по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания того обстоятельства, были ли полученные И. денежные средства использованы на нужды семьи или нет.
Суд исходил из того, что доказывать следует то обстоятельство, что денежные средства не были израсходованы на нужды семьи и что доказывать это обстоятельство должен П.М.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что полученные И. денежные средства считаются использованными на нужды семьи, пока не доказано обратное.
Однако суд первой инстанции не учел, что кредитное обязательство является личным обязательством И. В связи с этим, полученные ей денежные средства пока не доказано обратное не могут считаться использованными на нужды семьи.
Поэтому доказыванию подлежало то обстоятельство, что полученные И. по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи. Процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на И.
Как следует из искового заявления, полученные кредиты были использованы для ремонта совместной квартиры, приобретение мебели, бытовой техники, перелет до г. Москва с целью поступления сына в высшее учебное заведение.
Как следует из материалов дела, а именно, чека N от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены материалы на ремонт квартиры на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 30), чека N от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены товары для ремонта квартиры на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 31), чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 38), чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена паркетная доска (л.д. 44).
Как следует из договора купли-продажи строительных материалов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и бланка заказа стройматериалов (л.д. 32) истцом приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>. При этом, отсутствие кассового чека на покупку стройматериалов, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение.
Согласно договору подряда на ремонт жилого помещения N от 21.02.2013, заключенного между заказчиком П.И. и подрядчиком компания "Евроком" в лице исполнителя К.В. стоимость всех поручаемых работ составляет <данные изъяты>. (л.д. 33). Доказательств оплаты данных работ за счет денежных средств, полученных от Б., суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные И. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ использованы истцом на нужды семьи.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что разделу между бывшими супругами в равных долях подлежат уплаченные истцом после фактического прекращения брачных отношений денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки лицевого счета N по вкладу в ОАО "Сбербанк России", справки об уплаченных процентах по кредиту, справки о наличии ссудной задолженности с историей погашения, истцом после расторжения брака на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) фактически была выплачена сумма по кредитным обязательствам с учетом процентов в размере <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах с П.С. в пользу И. подлежит взысканию 50% от уплаченной суммы общего долга в размере <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения требования о разделе оставшейся задолженности (на будущее время) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.
Согласно графику платежа N, являющегося приложением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ датой внесения последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком по кредитному договору выступала только И., срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время.
В соответствии со статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.
Следует принимать во внимание, что при заключение кредитного договора с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка.
Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.
И. после исполнения обязательств перед банком вправе обратиться к П.М. с требованием о компенсации 1/2 доли от уплаченного ей долга.
Требования истца о признании обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.И. /И./ и ОАО "Восточный экспресс банк" общим долгом супругов, о разделе долга и о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по погашению этого долга удовлетворению не подлежат, поскольку И. не доказан факт использования на нужды семьи денежных средств, полученных в период брака по данному кредитному договору.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, то подлежит изменению, и решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положением абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на предоставление доказательств, в связи с неправомерным, по мнению ответчика, отказом в направлении судебного поручения о допросе Б. несостоятельны, поскольку суд разрешил заявленное истцом ходатайство в судебном заседании, с учетом мнения сторон, т.е. по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильном применении норм процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к П.С. о разделе обязательств по кредитным договорам отменить, принять новое решение.
Признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.И. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом супругов И. /П.И./ и П.С..
Произвести раздел между П.С. и И. /П.И./, выплаченных И. /П.И./ денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.
Взыскать с П.С. в пользу И. /П.И./ денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований И. /П.И./ отказать.
Взыскать с П.С. в пользу И. /П.И./ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)