Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, однако заемщик без разрешения банка продал залоговый автомобиль ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Устьянцевой С.А., при секретаре В., рассмотрев 27 ноября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Я. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения в режиме видеоконференцсвязи Я. и его представителя М., действующей на основании ордера от (дата), поддержавших доводы жалобы, представителя Пермского отделения ОАО "Сбербанк России" Б., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пермское отделение ОАО "Сбербанк России" первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Я., указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Торговый дом "Нефтяник" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N от (дата) между Банком и Г.В.И., согласно которому последняя передала в залог, принадлежащий ей грузовой тягач. По причине неисполнения условий кредитного договора банк обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ЗАО "Торговый дом "Нефтяник" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от (дата) иск Банка был удовлетворен. Выдан исполнительный лист в отношении Г.В.И. о наложении взыскания на принадлежащий ей залоговый автомобиль. (дата) возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что Г.В.И. без разрешения Банка (дата) продала залоговый автомобиль Я. При этом, обязательства ЗАО "Торговый дом "Нефтяник" по возврату кредитный средств не исполнены, сумма задолженности составляет *** Просили обратить взыскание на находящийся в залоге по договору N от (дата) года, принадлежащий Я., грузовой тягач седельный ***, марка модель ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, шасси (рама) ***, тип двигателя дизельный, взыскать расходы по оплате госпошлины - *** руб.
06.05.2014 года Ленинским районным судом г. Перми принято уточнение исковых требований, истец просил определить реализацию имущества путем продажи с торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2014 года произведена замена ответчика Я. на Г.В.А., Я. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2014 года данное гражданское дело по подсудности направлено в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.06.2014 года гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.08.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой тягач седельный ***, марка модель ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, шасси (рама) ***, тип двигателя дизельный, принадлежащий Г.В.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей.
Взысканы с Г.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
С решением суда не согласен Я., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Торговый Дом "Нефтяник" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком по (дата) года
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" и Г.В.И. заключен договор залога от (дата) N, предметом которого являлся, в том числе, автомобиль - грузовой тягач седельный, г/н ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, тип двигателя ***.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2010 года солидарно с ЗАО "Торговый Дом "Нефтяник", ФИО10, ФИО11, Г.В.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на принадлежащий Г.В.И. грузовой тягач седельный N, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, тип двигателя ***, определена его начальная продажная стоимость в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу (дата) года.
Обязательства по кредитному договору исполнены не были, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от (дата) года.
По договору купли-продажи от (дата) Г.В.И. в нарушение п. 2.14 договора о залоге без согласия залогодержателя продала Я. грузовой тягач седельный, г/н ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, тип двигателя дизельный, за *** руб.
Я. на основании договора от (дата) продал вышеуказанный автомобиль Г.В.А. за *** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к Я., а затем к Г.В.А. залог сохранил силу. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из его стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО "Торговый дом "Нефтяник" по кредитному договору прекратились в связи с ликвидацией должника, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как апеллянтом представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Торговый дом "Нефтяник", деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией. Однако, договор N от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен ОАО "Сбербанк России" с ЗАО "Торговый Дом "Нефтяник", которое является другим юридическим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. является добросовестным приобретателем автомобиля, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. вступили в законную силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Довод представителя Я. М., заявленный в суде апелляционной инстанции, о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Торговый Дом "Нефтяник", поскольку рассматриваемый спор затрагивает права и интересы данного лица, является не состоятельным. Как указано выше вступившим в законную силу (дата) судебным постановлением с ЗАО "Торговый Дом "Нефтяник" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный предмет залога. На сегодняшний день сумма непогашенного долга составляет *** руб., соответственно, реализация залога приведет к уменьшению долга.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7095/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, однако заемщик без разрешения банка продал залоговый автомобиль ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-7095/2014
Судья: Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Устьянцевой С.А., при секретаре В., рассмотрев 27 ноября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Я. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения в режиме видеоконференцсвязи Я. и его представителя М., действующей на основании ордера от (дата), поддержавших доводы жалобы, представителя Пермского отделения ОАО "Сбербанк России" Б., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пермское отделение ОАО "Сбербанк России" первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Я., указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Торговый дом "Нефтяник" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N от (дата) между Банком и Г.В.И., согласно которому последняя передала в залог, принадлежащий ей грузовой тягач. По причине неисполнения условий кредитного договора банк обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ЗАО "Торговый дом "Нефтяник" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от (дата) иск Банка был удовлетворен. Выдан исполнительный лист в отношении Г.В.И. о наложении взыскания на принадлежащий ей залоговый автомобиль. (дата) возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что Г.В.И. без разрешения Банка (дата) продала залоговый автомобиль Я. При этом, обязательства ЗАО "Торговый дом "Нефтяник" по возврату кредитный средств не исполнены, сумма задолженности составляет *** Просили обратить взыскание на находящийся в залоге по договору N от (дата) года, принадлежащий Я., грузовой тягач седельный ***, марка модель ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, шасси (рама) ***, тип двигателя дизельный, взыскать расходы по оплате госпошлины - *** руб.
06.05.2014 года Ленинским районным судом г. Перми принято уточнение исковых требований, истец просил определить реализацию имущества путем продажи с торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2014 года произведена замена ответчика Я. на Г.В.А., Я. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2014 года данное гражданское дело по подсудности направлено в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.06.2014 года гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.08.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой тягач седельный ***, марка модель ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, шасси (рама) ***, тип двигателя дизельный, принадлежащий Г.В.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей.
Взысканы с Г.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
С решением суда не согласен Я., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Торговый Дом "Нефтяник" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком по (дата) года
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" и Г.В.И. заключен договор залога от (дата) N, предметом которого являлся, в том числе, автомобиль - грузовой тягач седельный, г/н ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, тип двигателя ***.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2010 года солидарно с ЗАО "Торговый Дом "Нефтяник", ФИО10, ФИО11, Г.В.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на принадлежащий Г.В.И. грузовой тягач седельный N, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, тип двигателя ***, определена его начальная продажная стоимость в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу (дата) года.
Обязательства по кредитному договору исполнены не были, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от (дата) года.
По договору купли-продажи от (дата) Г.В.И. в нарушение п. 2.14 договора о залоге без согласия залогодержателя продала Я. грузовой тягач седельный, г/н ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, тип двигателя дизельный, за *** руб.
Я. на основании договора от (дата) продал вышеуказанный автомобиль Г.В.А. за *** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к Я., а затем к Г.В.А. залог сохранил силу. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из его стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО "Торговый дом "Нефтяник" по кредитному договору прекратились в связи с ликвидацией должника, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как апеллянтом представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Торговый дом "Нефтяник", деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией. Однако, договор N от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен ОАО "Сбербанк России" с ЗАО "Торговый Дом "Нефтяник", которое является другим юридическим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. является добросовестным приобретателем автомобиля, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. вступили в законную силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Довод представителя Я. М., заявленный в суде апелляционной инстанции, о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Торговый Дом "Нефтяник", поскольку рассматриваемый спор затрагивает права и интересы данного лица, является не состоятельным. Как указано выше вступившим в законную силу (дата) судебным постановлением с ЗАО "Торговый Дом "Нефтяник" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный предмет залога. На сегодняшний день сумма непогашенного долга составляет *** руб., соответственно, реализация залога приведет к уменьшению долга.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)