Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Приморского краевого суда Троеглазов А.С., рассмотрев в порядке надзора жалобу Л., действующей на основании доверенности в интересах К., на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 октября 2012 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 октября 2012 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Л. в защиту ФИО просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что ФИО занимая должность председателя Правления ООО "Примтеркомбанк", отказал в исполнении запроса МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК N 09-10/5513 от 03.07.2012 года о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Морской технический союз", чем нарушил п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Примтеркомбанк" МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК был направлен запрос N 09-10/5513 от 03.07.2012 года о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Морской технический союз", в мотивировочной части которого указано "в связи с проведением у ООО "Морской технический союз" (ИНН <...> КПП <...>) мероприятий налогового контроля".
В ответ на данный запрос ООО "Примтеркомбанк" направил в налоговый орган ответ от 09.07.2012 года N 4074-ооок, которым отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемых выписок по банковским счетам на том основании, что запрос не соответствует утвержденной форме, и сообщил о возможности направления требуемых сведений в случае соблюдения контролирующим органом требований закона
Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.
В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Установлено также, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Таким образом, по смыслу закона в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у банка документы (информацию) о деятельности только того лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В свою очередь, истребование документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого у банка могут быть запрошены сведения в отношении его клиента, не являющегося проверяемым налогоплательщиком. Однако в этом случае в требовании налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности соответствующего клиента банка, должно быть указано, в отношении какого лица проводится налоговая проверка, в связи с какой деятельностью или какой конкретно сделкой запрашиваются документы, и какое отношение имеют истребованные документы к проверяемому налогоплательщику.
Из материалов дела, в частности из решения руководителя УФНС России по ПК от 31.10.2012 N 13-11/648, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Примтеркомбанк", следует, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК проводила налоговую проверку в отношении ОАО "ТУРНИФ", в ходе которой установлено, что контрагентом данной организации является ООО "Морской технический союз". Между тем в запросе, направленном налоговым органом в ООО "Примтеркомбанк" в отношении "Морской технический союз", в качестве основания для истребования выписки по счету (счетам) указано на проведение в отношении этой организации мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 86 НК РФ.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст. 93.1 НК РФ, в отношении ООО "Морской технический союз" не осуществлялись и в порядке указанной статьи НК РФ документы у ООО "Примтеркомбанк" не запрашивались.
В связи с изложенным, действия ФИО. как председателя Правления ООО "Примтеркомбанк" по невыполнению требования налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "Морской технический союз" не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Между тем, при рассмотрении доводов жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и не принял во внимание указанные выше обстоятельства.
В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 октября 2012 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 октября 2012 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда
А.С.ТРОЕГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 4А-176
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 4а-176
Заместитель председателя Приморского краевого суда Троеглазов А.С., рассмотрев в порядке надзора жалобу Л., действующей на основании доверенности в интересах К., на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 октября 2012 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 октября 2012 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Л. в защиту ФИО просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что ФИО занимая должность председателя Правления ООО "Примтеркомбанк", отказал в исполнении запроса МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК N 09-10/5513 от 03.07.2012 года о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Морской технический союз", чем нарушил п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Примтеркомбанк" МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК был направлен запрос N 09-10/5513 от 03.07.2012 года о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Морской технический союз", в мотивировочной части которого указано "в связи с проведением у ООО "Морской технический союз" (ИНН <...> КПП <...>) мероприятий налогового контроля".
В ответ на данный запрос ООО "Примтеркомбанк" направил в налоговый орган ответ от 09.07.2012 года N 4074-ооок, которым отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемых выписок по банковским счетам на том основании, что запрос не соответствует утвержденной форме, и сообщил о возможности направления требуемых сведений в случае соблюдения контролирующим органом требований закона
Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.
В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Установлено также, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Таким образом, по смыслу закона в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у банка документы (информацию) о деятельности только того лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В свою очередь, истребование документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого у банка могут быть запрошены сведения в отношении его клиента, не являющегося проверяемым налогоплательщиком. Однако в этом случае в требовании налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности соответствующего клиента банка, должно быть указано, в отношении какого лица проводится налоговая проверка, в связи с какой деятельностью или какой конкретно сделкой запрашиваются документы, и какое отношение имеют истребованные документы к проверяемому налогоплательщику.
Из материалов дела, в частности из решения руководителя УФНС России по ПК от 31.10.2012 N 13-11/648, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Примтеркомбанк", следует, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК проводила налоговую проверку в отношении ОАО "ТУРНИФ", в ходе которой установлено, что контрагентом данной организации является ООО "Морской технический союз". Между тем в запросе, направленном налоговым органом в ООО "Примтеркомбанк" в отношении "Морской технический союз", в качестве основания для истребования выписки по счету (счетам) указано на проведение в отношении этой организации мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 86 НК РФ.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст. 93.1 НК РФ, в отношении ООО "Морской технический союз" не осуществлялись и в порядке указанной статьи НК РФ документы у ООО "Примтеркомбанк" не запрашивались.
В связи с изложенным, действия ФИО. как председателя Правления ООО "Примтеркомбанк" по невыполнению требования налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "Морской технический союз" не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Между тем, при рассмотрении доводов жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и не принял во внимание указанные выше обстоятельства.
В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 октября 2012 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 октября 2012 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда
А.С.ТРОЕГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)