Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не производит платежи в погашение основного долга и процентов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство, а также залог имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Д., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Р.Д., Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Р.Д., Р.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 15.05.2008 года по состоянию на 14.08.2014 года в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: право аренды земельного участка общей площадью *** кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: *** (строительный адрес).
Требования по иску мотивированы тем, что 15.08.2008 год между ОАО "Сбербанк России" и Р.Д. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит в сумме *** рубля, на срок по 15.05.2024 года, под 11,75% годовых. По условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями. Р.Д. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не производит платежи в погашение основного долга и процентов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Р.Н. по договору поручительства N *** от 15.05.2008 года, а также залог имущества: по договору ипотеки в залог предоставлено право аренды земельного участка общей площадью *** кв. м и жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: *** (строительный адрес). Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Р.Д., Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчиков Р.Д., Р.Н. - адвокат Борисюк О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал солидарно с Р.Д., Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 15.05.2008 года по состоянию на 14.08.2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рублей *** копейки, проценты за пользование - *** рублей *** копеек, ссудная задолженность - *** рубля *** копеек. Взыскал в равных долях с Р.Д., Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, то есть по *** рублей *** копеек с каждого. Обратил взыскание на предмет залога - двухэтажный жилой дом, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, право аренды земельного участка общей площадью *** кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: *** (*** (стр.). Определил начальную стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей, в том числе стоимость жилого дома *** рублей, права аренды - *** рублей, из которых при его реализации для погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 15.05.2008 года должна быть направлена сумма в ОАО "Сбербанк России", которая состоит из *** рублей *** копеек (задолженность по кредитному договору), *** рублей *** копеек (государственная пошлина).
В апелляционной жалобе Р.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, требование о досрочном погашении кредита Р.Д. не направлялось, следовательно, суд в нарушение процессуальных норм права рассмотрел спор по существу и необоснованно взыскал досрочно сумму основного долга и проценты. Указывает, что при вынесении решения суд установил заниженную продажную цену заложенного имущества и права аренды земельного участка, поскольку с момента заключения договора залога прошло около 7 лет, за данное время стоимость на недвижимое имущество значительно выросла. Полагает, что удовлетворение требований кредитора возможно за счет одного из заложенных имуществ. Указывает на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представлять его интересы в суде представителя Борисюк О.В. не уполномочивал. Обращение взыскание на заложенный жилой дом нарушает права несовершеннолетних детей проживающих в нем, так как данное жилье является для них единственным. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены несовершеннолетние дети. Взыскание не может быть обращено на единственное жилье.
Заслушав объяснения ответчиков Р.Д., Р.Н., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.Д. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Р.Д. кредит в сумме *** рублей на срок по 15.05.2024 года, под 11,75% годовых, с ежемесячной уплатой процентов в виде аннуитетных платежей.
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Р.Д. по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Р.Н. (л.д. 20 - 23).
Согласно п. 2.2 договора поручительства N *** от 15.05.2008 года, заключенному между Банком и Р.Н., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Предоставление кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Р.Д. (л.д. 16 - 19).
Однако Р.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 11 - 15, 16 - 19).
Требование Банка от 10 июля 2014 года о досрочном погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, задолженность не погашена.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Р.Д. обязанности по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 809 - 810, 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, отсутствии оснований для досрочного истребования кредита, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на законе.
В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей в погашение кредита ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика Р.Д. и поручителя Р.Н. требование от погашении имеющейся задолженности и досрочном истребовании кредита, что подтверждается имеющимися в деле письмами от 10.07.2014 года с исходящими номерами 16/2552-1, 16/2552 и почтовым реестром об отправке корреспонденции с отметками почтового отделения, что полностью соответствует положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31 - 34).
Кроме того, из п. 4.8 кредитного договора следует, что кредитор при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также вправе предъявить аналогичные требования поручителям. Данное условие согласуется с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора, положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ответчиков досрочно задолженность по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года (л.д. 70) предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 14:30 часов 18 декабря 2014 года. О времени и месте проведения судебных заседаний ответчики неоднократно извещались по месту жительства по адресу: *** (л.д. 58, 64, 65, 66, 82). По указанному адресу Р.Д. зарегистрирован с 11.04.2006 года, Р.Н. - с 03.02.2014 года (л.д. 74, 75). Ответчик Р.Н. о времени и месте предварительного судебного заседания была извещена (л.д. 81).
По итогам проведения предварительного судебного заседания по делу назначено судебное заседание на 10:30 часов 27 января 2015 года. О времени и месте судебного заседания ответчики Р.Д. и Р.Н. извещались по месту жительства заказными письмами, которые возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 90, 92, 93), а также телеграммами (л.д. 91, 94).
Кроме того, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, которые в судебное заседание не явились. Таким образом, нарушений установленного ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон, а также порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд установил заниженную продажную цену заложенного имущества и права аренды земельного участка, не влечет изменение или отмену решения суда.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из тех доказательств, которые были представлены стороной истца в обоснование своих требований. При этом доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4968/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не производит платежи в погашение основного долга и процентов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство, а также залог имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 11-4968/2015
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Д., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Р.Д., Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Р.Д., Р.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 15.05.2008 года по состоянию на 14.08.2014 года в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: право аренды земельного участка общей площадью *** кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: *** (строительный адрес).
Требования по иску мотивированы тем, что 15.08.2008 год между ОАО "Сбербанк России" и Р.Д. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит в сумме *** рубля, на срок по 15.05.2024 года, под 11,75% годовых. По условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями. Р.Д. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не производит платежи в погашение основного долга и процентов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Р.Н. по договору поручительства N *** от 15.05.2008 года, а также залог имущества: по договору ипотеки в залог предоставлено право аренды земельного участка общей площадью *** кв. м и жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: *** (строительный адрес). Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Р.Д., Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчиков Р.Д., Р.Н. - адвокат Борисюк О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал солидарно с Р.Д., Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 15.05.2008 года по состоянию на 14.08.2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рублей *** копейки, проценты за пользование - *** рублей *** копеек, ссудная задолженность - *** рубля *** копеек. Взыскал в равных долях с Р.Д., Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, то есть по *** рублей *** копеек с каждого. Обратил взыскание на предмет залога - двухэтажный жилой дом, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, право аренды земельного участка общей площадью *** кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: *** (*** (стр.). Определил начальную стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей, в том числе стоимость жилого дома *** рублей, права аренды - *** рублей, из которых при его реализации для погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 15.05.2008 года должна быть направлена сумма в ОАО "Сбербанк России", которая состоит из *** рублей *** копеек (задолженность по кредитному договору), *** рублей *** копеек (государственная пошлина).
В апелляционной жалобе Р.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, требование о досрочном погашении кредита Р.Д. не направлялось, следовательно, суд в нарушение процессуальных норм права рассмотрел спор по существу и необоснованно взыскал досрочно сумму основного долга и проценты. Указывает, что при вынесении решения суд установил заниженную продажную цену заложенного имущества и права аренды земельного участка, поскольку с момента заключения договора залога прошло около 7 лет, за данное время стоимость на недвижимое имущество значительно выросла. Полагает, что удовлетворение требований кредитора возможно за счет одного из заложенных имуществ. Указывает на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представлять его интересы в суде представителя Борисюк О.В. не уполномочивал. Обращение взыскание на заложенный жилой дом нарушает права несовершеннолетних детей проживающих в нем, так как данное жилье является для них единственным. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены несовершеннолетние дети. Взыскание не может быть обращено на единственное жилье.
Заслушав объяснения ответчиков Р.Д., Р.Н., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.Д. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Р.Д. кредит в сумме *** рублей на срок по 15.05.2024 года, под 11,75% годовых, с ежемесячной уплатой процентов в виде аннуитетных платежей.
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Р.Д. по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Р.Н. (л.д. 20 - 23).
Согласно п. 2.2 договора поручительства N *** от 15.05.2008 года, заключенному между Банком и Р.Н., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Предоставление кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Р.Д. (л.д. 16 - 19).
Однако Р.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 11 - 15, 16 - 19).
Требование Банка от 10 июля 2014 года о досрочном погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, задолженность не погашена.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Р.Д. обязанности по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 809 - 810, 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, отсутствии оснований для досрочного истребования кредита, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на законе.
В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей в погашение кредита ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика Р.Д. и поручителя Р.Н. требование от погашении имеющейся задолженности и досрочном истребовании кредита, что подтверждается имеющимися в деле письмами от 10.07.2014 года с исходящими номерами 16/2552-1, 16/2552 и почтовым реестром об отправке корреспонденции с отметками почтового отделения, что полностью соответствует положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31 - 34).
Кроме того, из п. 4.8 кредитного договора следует, что кредитор при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также вправе предъявить аналогичные требования поручителям. Данное условие согласуется с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора, положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ответчиков досрочно задолженность по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года (л.д. 70) предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 14:30 часов 18 декабря 2014 года. О времени и месте проведения судебных заседаний ответчики неоднократно извещались по месту жительства по адресу: *** (л.д. 58, 64, 65, 66, 82). По указанному адресу Р.Д. зарегистрирован с 11.04.2006 года, Р.Н. - с 03.02.2014 года (л.д. 74, 75). Ответчик Р.Н. о времени и месте предварительного судебного заседания была извещена (л.д. 81).
По итогам проведения предварительного судебного заседания по делу назначено судебное заседание на 10:30 часов 27 января 2015 года. О времени и месте судебного заседания ответчики Р.Д. и Р.Н. извещались по месту жительства заказными письмами, которые возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 90, 92, 93), а также телеграммами (л.д. 91, 94).
Кроме того, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, которые в судебное заседание не явились. Таким образом, нарушений установленного ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон, а также порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд установил заниженную продажную цену заложенного имущества и права аренды земельного участка, не влечет изменение или отмену решения суда.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из тех доказательств, которые были представлены стороной истца в обоснование своих требований. При этом доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)