Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к К., Ф., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 26 ноября **** года, заключенный между ООО "****" и К., Ф., Б.
Взыскать солидарно с К., Ф., Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере **** долларов США 33 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда
Взыскать солидарно с К., Ф., Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере **** руб. 60 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К., Ф., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 26 ноября **** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками К., Ф., Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме **** долларов США на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12,19% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного платежа) **** долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО "****" и ответчиками был заключен договор ипотеки N **** от 26 ноября 2007 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****. Ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП за номером **** от 03 декабря 2007 года. Права по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 03 декабря 2007 года Управлением Росреестра по г. Москве ООО "****". Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора передачи прав по закладной N 775 от 30 мая 2008 года, заключенного между ООО "****" и Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается передаточной надписью на закладной. В соответствии с п. 87 закладной предмет ипотеки оценен в размере **** долларов США. Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом 25 апреля 2013 года предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчиков перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет **** долларов США, в том числе: **** долларов США - задолженность по кредиту; **** долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; **** доллара США - задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом; **** долларов США - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; **** долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от 26 ноября **** года N ****; взыскать солидарно с К., Ф., Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме **** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.; обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Представитель истца по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика К. С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики Ф., Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца "Банк ВТБ 24" (ЗАО) Е., представителя ответчика К. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Судом установлено, что 26 ноября **** года между ООО "****" и ответчиками К., Ф., Б. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в сумме **** долларов США, на срок 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит на цели ремонта и благоустройства.
Пунктом 3.6.4 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет **** доллара США.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО "****" и ответчиками был заключен договор ипотеки N **** от 26 ноября **** года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****.
Права по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 03 декабря **** года Управлением Росреестра по г. Москве ООО "****".
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора передачи прав по закладной N 775 от 30 мая **** года, заключенного между ООО "****" и Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается передаточной надписью на закладной. В соответствии с п. 87 закладной предмет ипотеки оценен в размере **** долларов США.
Квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит К., Б., Ф. по **** доли каждому.
К., Б., Ф. систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 310, 348, 450, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что поскольку ответчики не представили суду доказательств своевременного и полного выполнения своих обязательств по условиям кредитного договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере **** долларов США, из которых: **** долларов США - задолженность по кредиту; **** долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; **** доллара США - задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом; **** долларов США - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; **** долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита. Одновременно обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ****, установив согласно п. 8 закладной начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе ответчик К. указывает на то, что суд не имел право обращать взыскание на заложенное имущество - квартиру, поскольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Ответчик К. ссылается также на то, что суд, определяя начальную продажную цену предмета залога, исходил из согласованной сторонами по делу при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, между тем, она не соответствует рыночной стоимости квартиры. Кроме того задолженность ответчиков в несколько раз меньше установленной судом начальной продажной цены квартиры.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны.
Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре. Никакого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего иную рыночную стоимость квартиры, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является для ответчика и членов его семьи единственном местом проживания, в квартире зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей, несостоятельны.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей и ответчика по настоящему делу, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ответчиков К., Ф., Б. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебных издержек.
Взыскать с К., Ф., Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения судебных издержек по **** рублей с каждого.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20705
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20705
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к К., Ф., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 26 ноября **** года, заключенный между ООО "****" и К., Ф., Б.
Взыскать солидарно с К., Ф., Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере **** долларов США 33 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда
Взыскать солидарно с К., Ф., Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере **** руб. 60 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К., Ф., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 26 ноября **** года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками К., Ф., Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме **** долларов США на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12,19% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного платежа) **** долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО "****" и ответчиками был заключен договор ипотеки N **** от 26 ноября 2007 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****. Ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП за номером **** от 03 декабря 2007 года. Права по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 03 декабря 2007 года Управлением Росреестра по г. Москве ООО "****". Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора передачи прав по закладной N 775 от 30 мая 2008 года, заключенного между ООО "****" и Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается передаточной надписью на закладной. В соответствии с п. 87 закладной предмет ипотеки оценен в размере **** долларов США. Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом 25 апреля 2013 года предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчиков перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет **** долларов США, в том числе: **** долларов США - задолженность по кредиту; **** долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; **** доллара США - задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом; **** долларов США - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; **** долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от 26 ноября **** года N ****; взыскать солидарно с К., Ф., Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме **** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.; обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Представитель истца по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика К. С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики Ф., Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца "Банк ВТБ 24" (ЗАО) Е., представителя ответчика К. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Судом установлено, что 26 ноября **** года между ООО "****" и ответчиками К., Ф., Б. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в сумме **** долларов США, на срок 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит на цели ремонта и благоустройства.
Пунктом 3.6.4 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет **** доллара США.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО "****" и ответчиками был заключен договор ипотеки N **** от 26 ноября **** года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****.
Права по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 03 декабря **** года Управлением Росреестра по г. Москве ООО "****".
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора передачи прав по закладной N 775 от 30 мая **** года, заключенного между ООО "****" и Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается передаточной надписью на закладной. В соответствии с п. 87 закладной предмет ипотеки оценен в размере **** долларов США.
Квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит К., Б., Ф. по **** доли каждому.
К., Б., Ф. систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 310, 348, 450, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что поскольку ответчики не представили суду доказательств своевременного и полного выполнения своих обязательств по условиям кредитного договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере **** долларов США, из которых: **** долларов США - задолженность по кредиту; **** долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; **** доллара США - задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом; **** долларов США - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; **** долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита. Одновременно обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ****, установив согласно п. 8 закладной начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе ответчик К. указывает на то, что суд не имел право обращать взыскание на заложенное имущество - квартиру, поскольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Ответчик К. ссылается также на то, что суд, определяя начальную продажную цену предмета залога, исходил из согласованной сторонами по делу при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, между тем, она не соответствует рыночной стоимости квартиры. Кроме того задолженность ответчиков в несколько раз меньше установленной судом начальной продажной цены квартиры.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны.
Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре. Никакого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего иную рыночную стоимость квартиры, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является для ответчика и членов его семьи единственном местом проживания, в квартире зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей, несостоятельны.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей и ответчика по настоящему делу, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ответчиков К., Ф., Б. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебных издержек.
Взыскать с К., Ф., Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения судебных издержек по **** рублей с каждого.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)