Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косых М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к М.Ю.В., М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращение взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М.Ю.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя М.Ю.В. - Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М.Ю.В., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между ОАО "Далькомбанк" и ответчиками о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> по которому с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита.
Банк просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание по договору залога движимого имущества- на автомобиля <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также произвести замену стороны истца с ОАО "Далькомбанк" на его правопреемника ОАО "МТС-Банк".
М.Ю.В. исковые требования не признал, указал на то, что денежные средства по кредитному договору получал для Б.Ю.Е., который денежные средства до настоящего времени М.Ю.В. не вернул.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно с М.Ю.В., М.А. задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства: грузовой фургон, двигатель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий М.Ю.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена реализации имущества на торгах <данные изъяты>
В апелляционной жалобе М.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле третье лицо Б.Ю.Е., который принял обязательство по погашения долга перед банком, поскольку ему были переданы деньги по кредитному договору; не приобщил к материалам расписку Б.Ю.Е. о получении у ответчиков взятых в банке денежных средств, чем существенно нарушил права в представлении доказательств.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и М.Ю.В., М.А. заключен Кредитный договор N по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> который заемщики обязались вернуть банку не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 22% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с М.Ю.В., М.А. был заключен договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому М.Ю.В., М.А. передали в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства: грузовой фургон, двигатель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий М.Ю.В. на праве собственности. Стороны оценили заложенный автомобиль в <данные изъяты>
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о прекращении деятельности ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в результате реорганизации ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк".
Судом установлено, что долг ответчиков перед истцом на момент подачи иска составляет <данные изъяты>., включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, размер которых ответчиками не оспаривался. Не оспаривалась и стоимость оценки заложенного имущества.
Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811, 329, 348 ГК РФ и, установив факт неисполнения Заемщиками взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличие задолженности, проверив представленный Банком расчет задолженности, и признав его соответствующим условиям кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю.В. о нарушении его процессуального права, выразившееся в не привлечении в качестве третьего лица Б.Ю.Е., судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, что получение денежных средств для третьих лиц условиями кредитного договора не предусматривалось, права и обязанности иных лиц, кроме ответчиков, в условиях договора не отражались, замена должника в обязательстве не производилась.
Представленная ответчиками расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долг Б.Ю.Е. денежных средств, на обязанности М.Ю.В. и М.А. как заемщиков по кредитному договору повлиять не может.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод заемщика о том, что денежные средства по кредитному договору фактически были получены третьим лицом, не может повлиять на действительность самого кредитного договора и не может отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности ответчиков перед банком.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого решения и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7724/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7724/2014
Судья: Косых М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к М.Ю.В., М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращение взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М.Ю.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя М.Ю.В. - Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М.Ю.В., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между ОАО "Далькомбанк" и ответчиками о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> по которому с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита.
Банк просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание по договору залога движимого имущества- на автомобиля <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также произвести замену стороны истца с ОАО "Далькомбанк" на его правопреемника ОАО "МТС-Банк".
М.Ю.В. исковые требования не признал, указал на то, что денежные средства по кредитному договору получал для Б.Ю.Е., который денежные средства до настоящего времени М.Ю.В. не вернул.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно с М.Ю.В., М.А. задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства: грузовой фургон, двигатель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий М.Ю.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена реализации имущества на торгах <данные изъяты>
В апелляционной жалобе М.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле третье лицо Б.Ю.Е., который принял обязательство по погашения долга перед банком, поскольку ему были переданы деньги по кредитному договору; не приобщил к материалам расписку Б.Ю.Е. о получении у ответчиков взятых в банке денежных средств, чем существенно нарушил права в представлении доказательств.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и М.Ю.В., М.А. заключен Кредитный договор N по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> который заемщики обязались вернуть банку не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 22% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с М.Ю.В., М.А. был заключен договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому М.Ю.В., М.А. передали в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства: грузовой фургон, двигатель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий М.Ю.В. на праве собственности. Стороны оценили заложенный автомобиль в <данные изъяты>
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о прекращении деятельности ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в результате реорганизации ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк".
Судом установлено, что долг ответчиков перед истцом на момент подачи иска составляет <данные изъяты>., включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, размер которых ответчиками не оспаривался. Не оспаривалась и стоимость оценки заложенного имущества.
Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811, 329, 348 ГК РФ и, установив факт неисполнения Заемщиками взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличие задолженности, проверив представленный Банком расчет задолженности, и признав его соответствующим условиям кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю.В. о нарушении его процессуального права, выразившееся в не привлечении в качестве третьего лица Б.Ю.Е., судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, что получение денежных средств для третьих лиц условиями кредитного договора не предусматривалось, права и обязанности иных лиц, кроме ответчиков, в условиях договора не отражались, замена должника в обязательстве не производилась.
Представленная ответчиками расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долг Б.Ю.Е. денежных средств, на обязанности М.Ю.В. и М.А. как заемщиков по кредитному договору повлиять не может.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод заемщика о том, что денежные средства по кредитному договору фактически были получены третьим лицом, не может повлиять на действительность самого кредитного договора и не может отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности ответчиков перед банком.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого решения и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)