Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
переводчика И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М.А. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года,
установила:
Открытое Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 14 августа 2012 года между истцом и М.А. был заключен кредитный договор N. В силу кредитного договора М.А. взяла на себя обязательство возвратить ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит, в размере ** рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета **% годовых. 14 августа 2012 года ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей. В соответствии со ст. 6.1 кредитного договора за неисполнение условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Срок возврата кредита был определен графиком до 10 августа 2015 года. Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, продолжительность нахождения на просрочке ** дней. Задолженность по состоянию на 23 января 2014 года составила ** коп., в том числе: срочный основной долг - ** коп., просроченный основной долг - ** коп., просроченные проценты - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** коп., текущие проценты до даты расчета - ** коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** коп.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года иск ОАО "Россельхозбанк" к М.А. удовлетворен. С М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано ** коп. в счет кредитной задолженности, а также ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере ** коп. ежемесячно, согласно графику погашения кредита.
В судебном заседании ответчик М.А., ее представитель М.С., действующая по устному заявлению, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, признав его неявку неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 августа 2012 года истец предоставил М.А. по договору N кредит на сумму ** руб. сроком до 10 августа 2015 года под **% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23 января 2014 года в сумме ** коп., в том числе: срочный основной долг - ** коп., просроченный основной долг - ** коп., просроченные проценты - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** коп., текущие проценты до даты расчета - ** коп.
13.01.2014 года заемщику направлялось уведомление банка о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки).
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, т.к. он основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, в частности, расчета суммы иска, в котором приведены суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Свой расчет суммы иска, опровергающий расчет банка, ответчик суду не представила.
Доводы М.А. о том, что она вынуждена была подписать кредитный договор по просьбе сестры, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы М.А. о погашении кредита согласно графику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку до суда ей направлялось уведомление банка о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки), однако никаких мер по погашению кредита ответчик не предприняла, ответчик дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора с истцом не заключала. В судебном заседании ответчик признала задолженность по кредиту, а банк согласно договору вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы представителя ответчика о том, что М.А. по состоянию здоровья не понимала значения подписываемого кредитного договора, что оплачивать задолженность по кредитному договору она не в состоянии, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 30.04.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 года
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
переводчика И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М.А. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года,
установила:
Открытое Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 14 августа 2012 года между истцом и М.А. был заключен кредитный договор N. В силу кредитного договора М.А. взяла на себя обязательство возвратить ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит, в размере ** рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета **% годовых. 14 августа 2012 года ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей. В соответствии со ст. 6.1 кредитного договора за неисполнение условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Срок возврата кредита был определен графиком до 10 августа 2015 года. Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, продолжительность нахождения на просрочке ** дней. Задолженность по состоянию на 23 января 2014 года составила ** коп., в том числе: срочный основной долг - ** коп., просроченный основной долг - ** коп., просроченные проценты - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** коп., текущие проценты до даты расчета - ** коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** коп.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года иск ОАО "Россельхозбанк" к М.А. удовлетворен. С М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано ** коп. в счет кредитной задолженности, а также ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере ** коп. ежемесячно, согласно графику погашения кредита.
В судебном заседании ответчик М.А., ее представитель М.С., действующая по устному заявлению, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, признав его неявку неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 августа 2012 года истец предоставил М.А. по договору N кредит на сумму ** руб. сроком до 10 августа 2015 года под **% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23 января 2014 года в сумме ** коп., в том числе: срочный основной долг - ** коп., просроченный основной долг - ** коп., просроченные проценты - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** коп., текущие проценты до даты расчета - ** коп.
13.01.2014 года заемщику направлялось уведомление банка о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки).
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, т.к. он основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, в частности, расчета суммы иска, в котором приведены суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Свой расчет суммы иска, опровергающий расчет банка, ответчик суду не представила.
Доводы М.А. о том, что она вынуждена была подписать кредитный договор по просьбе сестры, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы М.А. о погашении кредита согласно графику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку до суда ей направлялось уведомление банка о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки), однако никаких мер по погашению кредита ответчик не предприняла, ответчик дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора с истцом не заключала. В судебном заседании ответчик признала задолженность по кредиту, а банк согласно договору вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы представителя ответчика о том, что М.А. по состоянию здоровья не понимала значения подписываемого кредитного договора, что оплачивать задолженность по кредитному договору она не в состоянии, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)