Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя истца К.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> в соответствии с кредитным договором ЗАО "Коммерческий банк Европлан" предоставило А. кредит в сумме 325675 рублей на приобретение автомобиля LADA Cranta 219010, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N с условием возврата суммы кредита до <дата> и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,4875% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог транспортного средство LADA Cranta 219010. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 8900 рублей 15 копеек 8 числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, в связи с чем <дата> ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии с договором уступки права требования от <дата> АО "Европлан Банк" (правопреемник ЗАО "Коммерческий банк Европлан") передал права требования по кредитному договору, заключенному с А., ООО "Европлан Лизинговые Платежи".
Истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере 338423 рублей 02 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Cranta 219010, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 231064 рублей.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 26 июня 2015 г. с А. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 338423 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584 рублей 23 копеек. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Европлан Лизинговые Платежи" С. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что истец не знал о том, что ответчик продал автомобиль и его новым собственником является Т. в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о привлечении Т. к участию в деле в качестве соответчика. Суд в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника автомобиля. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд нарушил п. 1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае продажи предмета залога третьему лицу право залога сохраняет свою силу и залогодержатель не лишен своего права на обращение взыскания на заложенное имущество.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному <дата> между ЗАО "Коммерческий банк Европлан" и А., последний предоставил банку в залог автомобиль LADA Cranta 219010, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N
Указанный автомобиль был приобретен А. <дата> на денежные средства, полученные по кредитному договору.
Судом установлено, что А. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору в части возврата кредита в установленные сроки, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов от <дата> не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что А. нарушил сроки, установленные для возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что в нарушение условий кредитного договора, касающихся залога автомобиля, <дата> продал автомобиль LADA Cranta 219010, 2013 года выпуска, Т., ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика которой по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.
Решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о реализации А. транспортного средства, являющегося предметом залога, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с иском в суд в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскания.
Доводы жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению независимо от того, что автомобиль был продан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку А. по указанным требованиям являлся ненадлежащим ответчиком, а обращение взыскания на автомобиль, собственник которого не был привлечен к участию в деле, противоречит положениям ст. ст. 35, 41 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 33-5965/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 33-5965
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя истца К.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> в соответствии с кредитным договором ЗАО "Коммерческий банк Европлан" предоставило А. кредит в сумме 325675 рублей на приобретение автомобиля LADA Cranta 219010, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N с условием возврата суммы кредита до <дата> и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,4875% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог транспортного средство LADA Cranta 219010. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 8900 рублей 15 копеек 8 числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, в связи с чем <дата> ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии с договором уступки права требования от <дата> АО "Европлан Банк" (правопреемник ЗАО "Коммерческий банк Европлан") передал права требования по кредитному договору, заключенному с А., ООО "Европлан Лизинговые Платежи".
Истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере 338423 рублей 02 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Cranta 219010, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 231064 рублей.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 26 июня 2015 г. с А. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 338423 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584 рублей 23 копеек. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Европлан Лизинговые Платежи" С. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что истец не знал о том, что ответчик продал автомобиль и его новым собственником является Т. в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о привлечении Т. к участию в деле в качестве соответчика. Суд в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника автомобиля. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд нарушил п. 1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае продажи предмета залога третьему лицу право залога сохраняет свою силу и залогодержатель не лишен своего права на обращение взыскания на заложенное имущество.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному <дата> между ЗАО "Коммерческий банк Европлан" и А., последний предоставил банку в залог автомобиль LADA Cranta 219010, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N
Указанный автомобиль был приобретен А. <дата> на денежные средства, полученные по кредитному договору.
Судом установлено, что А. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору в части возврата кредита в установленные сроки, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов от <дата> не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что А. нарушил сроки, установленные для возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что в нарушение условий кредитного договора, касающихся залога автомобиля, <дата> продал автомобиль LADA Cranta 219010, 2013 года выпуска, Т., ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика которой по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.
Решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о реализации А. транспортного средства, являющегося предметом залога, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с иском в суд в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскания.
Доводы жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению независимо от того, что автомобиль был продан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку А. по указанным требованиям являлся ненадлежащим ответчиком, а обращение взыскания на автомобиль, собственник которого не был привлечен к участию в деле, противоречит положениям ст. ст. 35, 41 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)