Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Т. и ее представителя - Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - З.М. и З.А.,
установила:
Т. обратилась Кингисеппский городской суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк": о взыскании денежных средств в размере <...> руб., незаконно списанных с ее счета; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 22.01.2012 по 01.10.2012; денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В основание требований указала, что в октябре 2010 г она, путем написания анкеты-заявления, открыла счет для перечисления пенсии в указанном банке. После чего она получила банковскую карточку, куда стали перечислять ее пенсию. При получении карты она не была ознакомлена с Условиями использования банковской карты, необходимые меры предосторожности при использовании карты ей не разъяснялись. На 13.01.2012 на ее счете находилось <...> руб. <...> коп. 10.05.2012 ей стало известно, что с ее счета списаны денежные средства в размере <...> коп. Она операций по счету не совершала. В результате проверки установлено, что в январе 2012 г. денежные средства с ее карты, без ее ведома, мошенническими действиями сотрудника банка М., были переведены на карту другого гражданина и 21.01.2012 обналичены через банкоматы. В возврате данных денежных средств банк ей отказал. Банк не принял надлежащих мер по защите вклада и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Она согласия на списания банком денежных средств с ее счета не давала.
В суде истец и представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнили, что сотрудник банка М., имея доступ к ее персональным данным: номеру ее карты и номеру ее телефона, подключился к интернет-услуге банка "Приват 24" и без ее согласия распорядился ее денежными средствами со счета. 19 - 20.01.2012 М., которого она узнала как сотрудника банка, позвонил ей и предложил подключиться к системе смс-уведомлений и просил сообщить ему цифры, поступающие на ее телефон по смс-сообщениям. Ей поступило несколько сообщений от "Приват 24", которые она сообщила М.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
В основание возражений указал, что при заключении договора банковского карточного счета Т. была ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг. Истец несет ответственность за передачу иным лицам кодов, паролей, разрешающих доступ к снятию денежных средств со счета. Основанием для снятия денежных средств со счета явилось то, что она сообщила по телефону постороннему лицу пароль для входа в Интернет-Банк "Приват 24". На момент причинения ущерба истцу М. с 13.01.2012 не являлся сотрудником банка. Ущерб истцу причинен в результате действий непосредственно М.
30 октября 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Т. отказано.
Т. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования.
В основание требований указала доводы, аналогичные изложенным в иске и суде, дополнив, что с просьбой о предоставлении доступа к системе интернет-банка она не обращалась, незаконное списание денежных средств с ее счета произошло ввиду халатных действий сотрудников банка и непринятия банком надлежащих мер по защите вкладов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Пунктом 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
На отношения по предоставлению финансовых услуг, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что 07.10.2010 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Т. был заключен договор банковского счета с открытием специального карточного счета и выдачей банковской карты (пенсионно-накопительной), для приема, зачисления и хранения пенсионных денежных средств Т.
21.01.2012 с указанного счета Т., посредством предоставляемой банком интернет-услуги "Интернет-Банкин-Приват-24", были списаны находившиеся на счете денежные средства в размере <...> руб., которые были зачислены на банковскую карту Л., а впоследствии обналичены, путем снятия денежных средств через банкоматы банка.
В производстве Кингисеппского городского суда находится уголовное дело по обвинению бывшего работника ЗАО МКБ "Москомприватбанк" М. в хищении указанных денежных средств.
При этом постановлением суда от 21.11.2012 производство по делу приостановлено в связи тем, что подсудимый М. скрылся от суда.
На запрос судебной коллегии о предоставлении копии письменного договора банковского счета, письменного заявления-анкеты Т. об открытии банковского счета, и письменного ознакомления Т. с условиями договора банковского счета, с условиями и правилами предоставления банковских услуг, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответило отказом, сообщив письменно об их утрате по вине бывшего сотрудника банка М., имевшего непосредственный допуск к таким документам.
На запрос судебной коллегии о предоставлении сведений об обстоятельствах, месте и времени подключения Т. к предоставляемой банком интернет-услуге "Интернет-Банкин-Приват-24", ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответило отказом, сообщив письменно о невозможности предоставления соответствующих сведений в настоящее время, ввиду продолжения совершения действий по их установлению соответствующими специалистами.
Также на запрос судебной коллегии о предоставлении личного дела сотрудника банка М., содержащего сведения о его приеме на работу, о его должностных обязанностях, перемещениях по службе, о налагавшихся на него взысканиях, об обстоятельствах, причинах и основаниях увольнения, включая анкету и обходной лист увольнения, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответило отказом, сообщив письменно о невозможности предоставления соответствующих сведений в настоящее время, в виду продолжения поиска личного дела М.
Так же ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответило отказом и Т. на просьбу о сообщении времени ее подключения к предоставляемой банком интернет-услуге "Интернет-Банкин-Приват-24".
Из условий и правил предоставления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" банковской услуги "Интернет-Банкин-Приват-24" следует, что подключение к системе "Приват-24" производится через сайт банка, путем заполнения формы регистрации и подтверждением одноразовым паролем, который приходит на мобильный телефон, по средствам сервиса коротких текстовых сообщений (смс).
Подключение осуществляется с указанием 4 последних цифр карты, номера телефона и электронной почты клиента, применения нового пароля.
При подключении для регистрации банковской услуги на указанный номер телефона направляется смс-сообщение с паролем, который необходимо ввести в форму регистрации для подтверждения регистрации в "Приват-24" и пин-код карты.
Т. пояснила, что в конце декабря 2011 г. работник банка М. в операционном зале помещения банка по ее просьбе проверял состояние ее указанного банковского счета. При этом номер карты, пин-код карты по телефону позже она ему не сообщала, интернетом она не пользуется, с условиями договора ее не знакомили, меры безопасности использования карты не разъясняли, согласия на подключение услуги "Интернет-Банкин-Приват-24" она не давала. М. по телефону объяснил необходимость сообщения ему смс-уведомлений для подключения ее к системе мобильного банка о движении денежных средств по зарплатной карте.
Согласно представленным в суд первой инстанции ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сведениям, М., являвшийся сотрудником банка - старшим менеджером по работе с кредитными картами, был уволен приказом 13.01.2012, по собственному желанию (ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ), при последнем рабочем дне - 13.01.2012, с составлением обходного листа и анкеты.
Обходной лист и анкета увольнения от 13.01.2012 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в суд не представлены.
Напротив, по запросу судебной коллегии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило сведения об увольнении М. приказом от 31.01.2013, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ), при имевшем место выговоре за нарушение сроков передачи дел (кредитные, ТМЦ, подотчеты), при последнем рабочем дне - 31.01.2012.
Частью 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Находящиеся у ЗАО МКБ "Москомприватбанк" вышеуказанные доказательства, последним удерживаются и не предоставляются в суд.
Судебная коллегия признает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и последними представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком относимыми и допустимыми способами.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Сами по себе сведения, предоставленные истцом М. по телефону - приходящие смс-уведомления, не могли быть им реализованы для распоряжения счетом истца, без сведений о карте и персональных данных истца, хранящихся в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Указанное свидетельствует о том, что истец своими действиями не способствовала поступлению в банк вышеуказанных указанных распоряжений.
При таких обстоятельствах, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило Т. ненадлежащую финансовую услугу при обслуживании по договору банковского счета, не проявило и не приняло необходимых мер по защите и гарантированию банковской тайны, к защите персональных данных клиента, а также допустило необоснованное списание денежных средств со счета истца, по поручению лица, выданному неуполномоченным лицом, являющимся в том числе сотрудником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и допущенным к работе, при отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру и условиям трудовых отношений.
Судебная коллегия признает необходимым отметить тот факт, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своими действиями фактически скрывает как обстоятельства, способствовавшие хищению, так и объективные данные свидетельствующие об обстоятельствах хищения принадлежащих Т. денежных средств.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются неверными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
С учетом изложенного в пользу Т. с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб., как необоснованно списанные с ее счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (от <...> руб.) за период с 22 января 2012 года по 01 октября 2012 года (249 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых, (указание Банка России от 13.09.2012), в размере <...> руб. <...> коп.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по правилам ст. 151 ГК РФ, параграфа 4 гл. 59 ГК РФ, в пользу Т. с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, судебная коллегия признает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Также в пользу Т. с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <...> руб. <...> коп.
Т., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судебная коллегия присуждает с другой стороны подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., которые являются разумными.
По правилам ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в доход бюджета муниципального образования Кингисеппский муниципальный район государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в пользу Т. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2012 года по 01 октября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в доход бюджета муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-622/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-622/2014
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Т. и ее представителя - Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - З.М. и З.А.,
установила:
Т. обратилась Кингисеппский городской суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк": о взыскании денежных средств в размере <...> руб., незаконно списанных с ее счета; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 22.01.2012 по 01.10.2012; денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В основание требований указала, что в октябре 2010 г она, путем написания анкеты-заявления, открыла счет для перечисления пенсии в указанном банке. После чего она получила банковскую карточку, куда стали перечислять ее пенсию. При получении карты она не была ознакомлена с Условиями использования банковской карты, необходимые меры предосторожности при использовании карты ей не разъяснялись. На 13.01.2012 на ее счете находилось <...> руб. <...> коп. 10.05.2012 ей стало известно, что с ее счета списаны денежные средства в размере <...> коп. Она операций по счету не совершала. В результате проверки установлено, что в январе 2012 г. денежные средства с ее карты, без ее ведома, мошенническими действиями сотрудника банка М., были переведены на карту другого гражданина и 21.01.2012 обналичены через банкоматы. В возврате данных денежных средств банк ей отказал. Банк не принял надлежащих мер по защите вклада и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Она согласия на списания банком денежных средств с ее счета не давала.
В суде истец и представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнили, что сотрудник банка М., имея доступ к ее персональным данным: номеру ее карты и номеру ее телефона, подключился к интернет-услуге банка "Приват 24" и без ее согласия распорядился ее денежными средствами со счета. 19 - 20.01.2012 М., которого она узнала как сотрудника банка, позвонил ей и предложил подключиться к системе смс-уведомлений и просил сообщить ему цифры, поступающие на ее телефон по смс-сообщениям. Ей поступило несколько сообщений от "Приват 24", которые она сообщила М.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
В основание возражений указал, что при заключении договора банковского карточного счета Т. была ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг. Истец несет ответственность за передачу иным лицам кодов, паролей, разрешающих доступ к снятию денежных средств со счета. Основанием для снятия денежных средств со счета явилось то, что она сообщила по телефону постороннему лицу пароль для входа в Интернет-Банк "Приват 24". На момент причинения ущерба истцу М. с 13.01.2012 не являлся сотрудником банка. Ущерб истцу причинен в результате действий непосредственно М.
30 октября 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Т. отказано.
Т. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования.
В основание требований указала доводы, аналогичные изложенным в иске и суде, дополнив, что с просьбой о предоставлении доступа к системе интернет-банка она не обращалась, незаконное списание денежных средств с ее счета произошло ввиду халатных действий сотрудников банка и непринятия банком надлежащих мер по защите вкладов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Пунктом 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
На отношения по предоставлению финансовых услуг, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что 07.10.2010 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Т. был заключен договор банковского счета с открытием специального карточного счета и выдачей банковской карты (пенсионно-накопительной), для приема, зачисления и хранения пенсионных денежных средств Т.
21.01.2012 с указанного счета Т., посредством предоставляемой банком интернет-услуги "Интернет-Банкин-Приват-24", были списаны находившиеся на счете денежные средства в размере <...> руб., которые были зачислены на банковскую карту Л., а впоследствии обналичены, путем снятия денежных средств через банкоматы банка.
В производстве Кингисеппского городского суда находится уголовное дело по обвинению бывшего работника ЗАО МКБ "Москомприватбанк" М. в хищении указанных денежных средств.
При этом постановлением суда от 21.11.2012 производство по делу приостановлено в связи тем, что подсудимый М. скрылся от суда.
На запрос судебной коллегии о предоставлении копии письменного договора банковского счета, письменного заявления-анкеты Т. об открытии банковского счета, и письменного ознакомления Т. с условиями договора банковского счета, с условиями и правилами предоставления банковских услуг, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответило отказом, сообщив письменно об их утрате по вине бывшего сотрудника банка М., имевшего непосредственный допуск к таким документам.
На запрос судебной коллегии о предоставлении сведений об обстоятельствах, месте и времени подключения Т. к предоставляемой банком интернет-услуге "Интернет-Банкин-Приват-24", ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответило отказом, сообщив письменно о невозможности предоставления соответствующих сведений в настоящее время, ввиду продолжения совершения действий по их установлению соответствующими специалистами.
Также на запрос судебной коллегии о предоставлении личного дела сотрудника банка М., содержащего сведения о его приеме на работу, о его должностных обязанностях, перемещениях по службе, о налагавшихся на него взысканиях, об обстоятельствах, причинах и основаниях увольнения, включая анкету и обходной лист увольнения, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответило отказом, сообщив письменно о невозможности предоставления соответствующих сведений в настоящее время, в виду продолжения поиска личного дела М.
Так же ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответило отказом и Т. на просьбу о сообщении времени ее подключения к предоставляемой банком интернет-услуге "Интернет-Банкин-Приват-24".
Из условий и правил предоставления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" банковской услуги "Интернет-Банкин-Приват-24" следует, что подключение к системе "Приват-24" производится через сайт банка, путем заполнения формы регистрации и подтверждением одноразовым паролем, который приходит на мобильный телефон, по средствам сервиса коротких текстовых сообщений (смс).
Подключение осуществляется с указанием 4 последних цифр карты, номера телефона и электронной почты клиента, применения нового пароля.
При подключении для регистрации банковской услуги на указанный номер телефона направляется смс-сообщение с паролем, который необходимо ввести в форму регистрации для подтверждения регистрации в "Приват-24" и пин-код карты.
Т. пояснила, что в конце декабря 2011 г. работник банка М. в операционном зале помещения банка по ее просьбе проверял состояние ее указанного банковского счета. При этом номер карты, пин-код карты по телефону позже она ему не сообщала, интернетом она не пользуется, с условиями договора ее не знакомили, меры безопасности использования карты не разъясняли, согласия на подключение услуги "Интернет-Банкин-Приват-24" она не давала. М. по телефону объяснил необходимость сообщения ему смс-уведомлений для подключения ее к системе мобильного банка о движении денежных средств по зарплатной карте.
Согласно представленным в суд первой инстанции ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сведениям, М., являвшийся сотрудником банка - старшим менеджером по работе с кредитными картами, был уволен приказом 13.01.2012, по собственному желанию (ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ), при последнем рабочем дне - 13.01.2012, с составлением обходного листа и анкеты.
Обходной лист и анкета увольнения от 13.01.2012 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в суд не представлены.
Напротив, по запросу судебной коллегии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило сведения об увольнении М. приказом от 31.01.2013, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ), при имевшем место выговоре за нарушение сроков передачи дел (кредитные, ТМЦ, подотчеты), при последнем рабочем дне - 31.01.2012.
Частью 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Находящиеся у ЗАО МКБ "Москомприватбанк" вышеуказанные доказательства, последним удерживаются и не предоставляются в суд.
Судебная коллегия признает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и последними представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком относимыми и допустимыми способами.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Сами по себе сведения, предоставленные истцом М. по телефону - приходящие смс-уведомления, не могли быть им реализованы для распоряжения счетом истца, без сведений о карте и персональных данных истца, хранящихся в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Указанное свидетельствует о том, что истец своими действиями не способствовала поступлению в банк вышеуказанных указанных распоряжений.
При таких обстоятельствах, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило Т. ненадлежащую финансовую услугу при обслуживании по договору банковского счета, не проявило и не приняло необходимых мер по защите и гарантированию банковской тайны, к защите персональных данных клиента, а также допустило необоснованное списание денежных средств со счета истца, по поручению лица, выданному неуполномоченным лицом, являющимся в том числе сотрудником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и допущенным к работе, при отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру и условиям трудовых отношений.
Судебная коллегия признает необходимым отметить тот факт, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своими действиями фактически скрывает как обстоятельства, способствовавшие хищению, так и объективные данные свидетельствующие об обстоятельствах хищения принадлежащих Т. денежных средств.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются неверными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
С учетом изложенного в пользу Т. с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб., как необоснованно списанные с ее счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (от <...> руб.) за период с 22 января 2012 года по 01 октября 2012 года (249 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых, (указание Банка России от 13.09.2012), в размере <...> руб. <...> коп.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по правилам ст. 151 ГК РФ, параграфа 4 гл. 59 ГК РФ, в пользу Т. с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, судебная коллегия признает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Также в пользу Т. с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <...> руб. <...> коп.
Т., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судебная коллегия присуждает с другой стороны подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., которые являются разумными.
По правилам ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в доход бюджета муниципального образования Кингисеппский муниципальный район государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в пользу Т. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2012 года по 01 октября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в доход бюджета муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)