Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22.05.2008 г., заключенный между К.О. и ОАО АКБ "Банк Москвы".
Взыскать с К.О.в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" суммы задолженности по кредитному договору в размере 154 182,47 швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственную пошлину в размере 32 616 руб. 49 коп., 5 500 руб. в счет расходов на определение рыночной стоимости залога.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности К.О. квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь с учетом неотапливаемых помещений 36,2 кв. м, в том числе общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилой площадью 17,2 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 481 600 руб.,
истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 мая 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.О. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 140 341 швейцарских франков сроком на 240 месяцев под 9% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 263 швейцарских франков. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****. К.О. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N **** от 22 мая 2008 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 154 182,47 швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе: 131 118,64 швейцарских франков - просроченный основной долг, 10 887,66 швейцарских франков - просроченные проценты, 9 995,69 швейцарских франков - проценты на просроченный долг, 2 180,48 швейцарских франков - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 616 руб. 49 коп., 5 500 руб. в счет расходов на определение рыночной стоимости залога, а также обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности К.О. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 481 600 руб.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.О., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; судом не установлено, сколько было уплачено в счет погашения кредита. Также ответчик в апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой заложенного имущества и указывает на отсутствие необходимости взыскания денежных средств, если имеется предмет залога в качестве обеспечения обязательств.
Ответчик К.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.О. был заключен кредитный договор N ***.
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 140 341 швейцарских франков сроком на 240 месяцев. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9% годовых. Согласно п. 3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 263 швейцарских франков.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком.
Ответчик К.О. существенно нарушила сроки погашения кредиторской задолженности, не производит платежи в счет возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору N *** от 22 мая 2008 г. составила 154 182, 47 швейцарских франков, в том числе: 131 118,64 швейцарских франков - просроченный основной долг, 10 887,66 швейцарских франков - просроченные проценты, 9 995,69 швейцарских франков - проценты на просроченный долг, 2 180,48 швейцарских франков - неустойка, что подтверждается представленным ОАО АКБ "Банк Москвы" расчетом задолженности, согласно выписки по текущему кредитному счету.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме, по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь с учетом неотапливаемых помещений 36,2 кв. м, в том числе общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилой площадью 17,2 кв. м, в собственность заемщика, продавцом которой является ****.
Право собственности на квартиру зарегистрировано 07 июня 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, ипотека в силу закона зарегистрирована 07 июня 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НВ N ***.
В соответствии с отчетом N *** об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 102 000 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком К.О.
С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 809 - 811, 309, 329, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество. Требования о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешены в соответствии со ст. 98 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик К.О. была осведомлена о наличии настоящего гражданского дела в суде, представитель ответчика являлся в суд, уведомил суд о том, что ответчик проживает по адресу: ****, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. При рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2013 года по месту жительства ответчика К.О. была направлена заблаговременно, уведомление о вручении телеграмм возвращено в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресату (л.д. 173). Какими-либо иными адресами места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод апелляционной относительно несогласия с размером задолженности и определением рыночной стоимости квартиры судебная коллегия признает не состоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом в подтверждение размера задолженности и рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены расчет задолженности, выписки по счету, а также отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
Данные доказательства проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Ответчик К.О., ссылаясь на внесение ей платежей по кредиту и более высокую стоимость заложенного имущества, каких-либо доказательств в подтверждение доводов не предоставляла.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости взыскания задолженности при наличии предмета ипотеки не может служить основанием к отмене решения, поскольку данная позиция противоречит требованиям ст. ст. 329 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу которых обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора.
При этом удовлетворение требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не исключает право кредитора на взыскание задолженности по неисполненному обязательству. Вопрос о порядке исполнения решения путем уплаты задолженности из средств должника либо погашения за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества разрешается в ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3973
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3973
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22.05.2008 г., заключенный между К.О. и ОАО АКБ "Банк Москвы".
Взыскать с К.О.в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" суммы задолженности по кредитному договору в размере 154 182,47 швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственную пошлину в размере 32 616 руб. 49 коп., 5 500 руб. в счет расходов на определение рыночной стоимости залога.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности К.О. квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь с учетом неотапливаемых помещений 36,2 кв. м, в том числе общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилой площадью 17,2 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 481 600 руб.,
установила:
истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 мая 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.О. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 140 341 швейцарских франков сроком на 240 месяцев под 9% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 263 швейцарских франков. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****. К.О. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N **** от 22 мая 2008 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 154 182,47 швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе: 131 118,64 швейцарских франков - просроченный основной долг, 10 887,66 швейцарских франков - просроченные проценты, 9 995,69 швейцарских франков - проценты на просроченный долг, 2 180,48 швейцарских франков - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 616 руб. 49 коп., 5 500 руб. в счет расходов на определение рыночной стоимости залога, а также обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности К.О. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 481 600 руб.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.О., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; судом не установлено, сколько было уплачено в счет погашения кредита. Также ответчик в апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой заложенного имущества и указывает на отсутствие необходимости взыскания денежных средств, если имеется предмет залога в качестве обеспечения обязательств.
Ответчик К.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.О. был заключен кредитный договор N ***.
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 140 341 швейцарских франков сроком на 240 месяцев. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9% годовых. Согласно п. 3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 263 швейцарских франков.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком.
Ответчик К.О. существенно нарушила сроки погашения кредиторской задолженности, не производит платежи в счет возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору N *** от 22 мая 2008 г. составила 154 182, 47 швейцарских франков, в том числе: 131 118,64 швейцарских франков - просроченный основной долг, 10 887,66 швейцарских франков - просроченные проценты, 9 995,69 швейцарских франков - проценты на просроченный долг, 2 180,48 швейцарских франков - неустойка, что подтверждается представленным ОАО АКБ "Банк Москвы" расчетом задолженности, согласно выписки по текущему кредитному счету.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме, по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь с учетом неотапливаемых помещений 36,2 кв. м, в том числе общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилой площадью 17,2 кв. м, в собственность заемщика, продавцом которой является ****.
Право собственности на квартиру зарегистрировано 07 июня 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, ипотека в силу закона зарегистрирована 07 июня 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НВ N ***.
В соответствии с отчетом N *** об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 102 000 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком К.О.
С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 809 - 811, 309, 329, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество. Требования о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешены в соответствии со ст. 98 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик К.О. была осведомлена о наличии настоящего гражданского дела в суде, представитель ответчика являлся в суд, уведомил суд о том, что ответчик проживает по адресу: ****, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. При рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2013 года по месту жительства ответчика К.О. была направлена заблаговременно, уведомление о вручении телеграмм возвращено в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресату (л.д. 173). Какими-либо иными адресами места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод апелляционной относительно несогласия с размером задолженности и определением рыночной стоимости квартиры судебная коллегия признает не состоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом в подтверждение размера задолженности и рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены расчет задолженности, выписки по счету, а также отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
Данные доказательства проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Ответчик К.О., ссылаясь на внесение ей платежей по кредиту и более высокую стоимость заложенного имущества, каких-либо доказательств в подтверждение доводов не предоставляла.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости взыскания задолженности при наличии предмета ипотеки не может служить основанием к отмене решения, поскольку данная позиция противоречит требованиям ст. ст. 329 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу которых обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора.
При этом удовлетворение требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не исключает право кредитора на взыскание задолженности по неисполненному обязательству. Вопрос о порядке исполнения решения путем уплаты задолженности из средств должника либо погашения за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества разрешается в ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)