Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Газпромбанк" к Л.В., Я.И., К.М., Б.Д., В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Монком-Авто" - Г.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки: <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, цвет кузова перламутрово-серебристый путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой <...> руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...>.
В обоснование требований истец указывает, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" и ответчиком Л.В. был заключен кредитный договор N <...> АВ-810, на основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> рублей, сроком до <дата>, с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства.
Поручителем по кредитному договору является Я.И.
После получения транспортного средства ответчик Л.В. совершил отчуждение указанного автомобиля без согласия Банка, в настоящее время собственником транспортного средства является В.А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, цвет кузова перламутрово-серебристый, в этой части просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другими лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Л.В., Я.И., Б.Д., К.М., В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение в части удовлетворения требований Банка, которым суд взыскал в его пользу с Л.В., Я.И. задолженность по кредитному договору, в размере - 893 062 рубля 41 копейка не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Л.В. в залог передан автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет кузова перламутрово-серебристый.
Следовательно, банк, который является залогодержателем по договору залога, заключенному с Л.В., вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 348, 351 ГК РФ и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога на автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет кузова перламутрово-серебристый, принадлежащий в настоящее время В.А. поскольку, в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.
Так в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора о залоге движимого имущества между истцом и Л.В. право собственности на спорный автомобиль принадлежало последнему.
Также из материалов дела усматривается что Л.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля К.М., в свою очередь, К.М. продал автомобиль Ф.А., который продал автомобиль Б.Д. В настоящее время собственником указанного автомобиля является В.А. приобретший спорный автомобиль у Б.Д. на основании договора купли-продажи от <дата>.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 5.2.8 договора о залоге транспортного средства, заключенного между истцом и Л.В., установлено, что залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
Доказательств наличия согласия со стороны Банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции добыто не было.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.
Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 346, 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога определив его начальную продажную цену.
Решение суда в части размера определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-16623/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16623/14
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Газпромбанк" к Л.В., Я.И., К.М., Б.Д., В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Монком-Авто" - Г.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки: <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, цвет кузова перламутрово-серебристый путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой <...> руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...>.
В обоснование требований истец указывает, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" и ответчиком Л.В. был заключен кредитный договор N <...> АВ-810, на основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> рублей, сроком до <дата>, с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства.
Поручителем по кредитному договору является Я.И.
После получения транспортного средства ответчик Л.В. совершил отчуждение указанного автомобиля без согласия Банка, в настоящее время собственником транспортного средства является В.А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, цвет кузова перламутрово-серебристый, в этой части просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другими лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Л.В., Я.И., Б.Д., К.М., В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение в части удовлетворения требований Банка, которым суд взыскал в его пользу с Л.В., Я.И. задолженность по кредитному договору, в размере - 893 062 рубля 41 копейка не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Л.В. в залог передан автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет кузова перламутрово-серебристый.
Следовательно, банк, который является залогодержателем по договору залога, заключенному с Л.В., вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 348, 351 ГК РФ и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога на автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет кузова перламутрово-серебристый, принадлежащий в настоящее время В.А. поскольку, в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.
Так в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора о залоге движимого имущества между истцом и Л.В. право собственности на спорный автомобиль принадлежало последнему.
Также из материалов дела усматривается что Л.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля К.М., в свою очередь, К.М. продал автомобиль Ф.А., который продал автомобиль Б.Д. В настоящее время собственником указанного автомобиля является В.А. приобретший спорный автомобиль у Б.Д. на основании договора купли-продажи от <дата>.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 5.2.8 договора о залоге транспортного средства, заключенного между истцом и Л.В., установлено, что залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
Доказательств наличия согласия со стороны Банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции добыто не было.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.
Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 346, 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога определив его начальную продажную цену.
Решение суда в части размера определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)