Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "БИНБАНК" - К. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к Т. о взыскании задолженности,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами *** г. N ***П/К на сумму *** руб. под **% годовых.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "БИНБАНК" - К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определения судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" предъявлено к ответчику Т., местом жительства которого является: ***, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами *** г. N ***П/К на сумму *** руб. под **% годовых. Согласно п. 1.6 договора все споры и разногласия, вытекающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи от 14 апреля 2014 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ОАО "БИНБАНК" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26848
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26848
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "БИНБАНК" - К. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к Т. о взыскании задолженности,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами *** г. N ***П/К на сумму *** руб. под **% годовых.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "БИНБАНК" - К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определения судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" предъявлено к ответчику Т., местом жительства которого является: ***, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами *** г. N ***П/К на сумму *** руб. под **% годовых. Согласно п. 1.6 договора все споры и разногласия, вытекающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи от 14 апреля 2014 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ОАО "БИНБАНК" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)