Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск "Газпромбанк" ОАО к М.М. удовлетворить.
Взыскать в пользу "Газпромбанк" ОАО с М.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на 20 ноября 2013 года, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Истец "Газпромбанк" ОАО обратился в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по кредиту в форме овердрафта. В обоснование иска указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал М.М. международную банковскую карту с предоставлением кредита в форме овердрафта с лимитом кредитных средств <данные изъяты> рублей под 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, М.М. свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, и на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, которую просил взыскать, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящей из остатка основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанка" ОАО, ответчик М.М. участия не принимали.
Представитель ответчика М.М. адвокат Смирнова О.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признала, пояснив, что ответчиком производилось гашение задолженности по кредиту и процентам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Смирнова О.А., поставила вопрос об отмене судебного постановления, в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Газпромбанк" ОАО С.М. полагала решение законным, апелляционную жалобу - необоснованной.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч. ч. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2.7 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Из материалов дела следует, что "Газпромбанка" ОАО на основании заявления М.М. от 10 апреля 2012 года выдал ответчику международную банковскую карту N с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение международной карты Газпромбанка (ОАО) VisaClassic.
С 4 мая 2012 года по 17 мая 2013 года М.М. пользовался международной банковской картой, банком ему было предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возвращено банку ответчиком <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии с условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международной карты "Газпромбанка" ОАО обязательный платеж списывается в автоматическом режиме со счета зарплатной карты, а также со счетов погашения кредита, указанных в заявлении на получение международной банковской карты. Гашение суммы задолженности определено ежемесячно в последний день следующего месяца. Кроме того, данными условиями предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в форме овердрафта в пределах лимита задолженности в размере 20% годовых, определен размер неустойки.
Судом установлено, что М.М. в нарушение договорных обязательств в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал в пользу банка с М.М. сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что "Газпромбанка" ОАО обратился в суд с иском по истечении года, как ему стало известно о нарушении условий договора ответчиком, подлежит отклонению, поскольку последнее списание в счет погашения задолженности по кредиту со счета было произведено 17 мая 2013 года. Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк просил погасить задолженность по договору, направив 18 сентября 2013 года соответствующее уведомление ответчику. При этом банк в указанном письме-уведомлении предупредил М.М. о намерении в случае непогашения задолженности по договору в указанный срок воспользоваться своим правом и обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Довод в жалобе об отклонении ходатайств об установлении места нахождении М.М. не основан на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания от 3 февраля 2014 года следует, что такие ходатайства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика С.О. не заявлялись. Из материалов дела также не следует, что представителем ответчика приносились замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола. Судом процессуальная обязанность в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, назначить представителя ответчика в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнена.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-708/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-708/2014
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск "Газпромбанк" ОАО к М.М. удовлетворить.
Взыскать в пользу "Газпромбанк" ОАО с М.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на 20 ноября 2013 года, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Истец "Газпромбанк" ОАО обратился в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по кредиту в форме овердрафта. В обоснование иска указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал М.М. международную банковскую карту с предоставлением кредита в форме овердрафта с лимитом кредитных средств <данные изъяты> рублей под 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, М.М. свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, и на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, которую просил взыскать, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящей из остатка основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанка" ОАО, ответчик М.М. участия не принимали.
Представитель ответчика М.М. адвокат Смирнова О.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признала, пояснив, что ответчиком производилось гашение задолженности по кредиту и процентам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Смирнова О.А., поставила вопрос об отмене судебного постановления, в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Газпромбанк" ОАО С.М. полагала решение законным, апелляционную жалобу - необоснованной.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч. ч. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2.7 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Из материалов дела следует, что "Газпромбанка" ОАО на основании заявления М.М. от 10 апреля 2012 года выдал ответчику международную банковскую карту N с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение международной карты Газпромбанка (ОАО) VisaClassic.
С 4 мая 2012 года по 17 мая 2013 года М.М. пользовался международной банковской картой, банком ему было предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возвращено банку ответчиком <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии с условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международной карты "Газпромбанка" ОАО обязательный платеж списывается в автоматическом режиме со счета зарплатной карты, а также со счетов погашения кредита, указанных в заявлении на получение международной банковской карты. Гашение суммы задолженности определено ежемесячно в последний день следующего месяца. Кроме того, данными условиями предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в форме овердрафта в пределах лимита задолженности в размере 20% годовых, определен размер неустойки.
Судом установлено, что М.М. в нарушение договорных обязательств в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал в пользу банка с М.М. сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что "Газпромбанка" ОАО обратился в суд с иском по истечении года, как ему стало известно о нарушении условий договора ответчиком, подлежит отклонению, поскольку последнее списание в счет погашения задолженности по кредиту со счета было произведено 17 мая 2013 года. Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк просил погасить задолженность по договору, направив 18 сентября 2013 года соответствующее уведомление ответчику. При этом банк в указанном письме-уведомлении предупредил М.М. о намерении в случае непогашения задолженности по договору в указанный срок воспользоваться своим правом и обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Довод в жалобе об отклонении ходатайств об установлении места нахождении М.М. не основан на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания от 3 февраля 2014 года следует, что такие ходатайства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика С.О. не заявлялись. Из материалов дела также не следует, что представителем ответчика приносились замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола. Судом процессуальная обязанность в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, назначить представителя ответчика в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнена.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)