Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, полученному на потребительские цели. Считает, что договор залога не соответствует требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пятигорского городского суда от 25 ноября 2014 года,
по исковому заявлению Б. к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительным договора залога недвижимости и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО КБ "Центр-инвест", указав в его обоснование, что 25 января 2012 года между сторонами заключен договор залога квартиры. расположенной по адресу: /адрес/ в обеспечение обязательств истицы по кредитному договору от 25 января 2012 года, заключенного между сторонами на предоставление истице стандартного кредита на потребительские цели в размере ... рублей. Для истца заложенное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, полученному на потребительские цели, а не на приобретение или строительство квартиры, договор залога не соответствует требованиям законодательства.
Истец просила суд признать недействительным договора залога квартиры от 25 января 2012 года и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона). В жалобе указывает на то, что спорная квартира, являющаяся предметом договора об ипотеке, для должника Б. и ее семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности П., полагавшей возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором залога недвижимого имущества, заключенному 25 января 2012 года между залогодателем Б. и залогодержателем ОАО КБ "Центр-инвест", предметом залога является квартира, расположенная по адресу: /адрес/, принадлежащая на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2008 года (л.д. 13 - 15, 55).
Спорное жилое помещение приобретено истицей с использованием кредитных средств, полученных у ОАО КБ "Центр-инвест" по кредитному договору от 25 декабря 2008 года.
Договору залога от 25 января 2012 года заключен в обеспечение обязательств истицы по второму кредитному договору от 25 января 2012 года о предоставлении истице кредита в размере ... рублей (л.д. 17 - 20).
Согласно решению Пятигорского городского суда от 29 мая 2014 года, с Б. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 января 2012 года и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 25 января 2012 года (л.д. 56 - 66).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 67 - 75).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Так, абз. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в ч. 1 ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частями 1 и 2 ст. 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.
В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между ОАО КБ "Центр-инвест" и Б., носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Б. к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительным договора залога недвижимости и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1798/15
Требование: О признании недействительным договора залога недвижимости, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, полученному на потребительские цели. Считает, что договор залога не соответствует требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1798/15
Судья: Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пятигорского городского суда от 25 ноября 2014 года,
по исковому заявлению Б. к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительным договора залога недвижимости и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО КБ "Центр-инвест", указав в его обоснование, что 25 января 2012 года между сторонами заключен договор залога квартиры. расположенной по адресу: /адрес/ в обеспечение обязательств истицы по кредитному договору от 25 января 2012 года, заключенного между сторонами на предоставление истице стандартного кредита на потребительские цели в размере ... рублей. Для истца заложенное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, полученному на потребительские цели, а не на приобретение или строительство квартиры, договор залога не соответствует требованиям законодательства.
Истец просила суд признать недействительным договора залога квартиры от 25 января 2012 года и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона). В жалобе указывает на то, что спорная квартира, являющаяся предметом договора об ипотеке, для должника Б. и ее семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности П., полагавшей возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором залога недвижимого имущества, заключенному 25 января 2012 года между залогодателем Б. и залогодержателем ОАО КБ "Центр-инвест", предметом залога является квартира, расположенная по адресу: /адрес/, принадлежащая на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2008 года (л.д. 13 - 15, 55).
Спорное жилое помещение приобретено истицей с использованием кредитных средств, полученных у ОАО КБ "Центр-инвест" по кредитному договору от 25 декабря 2008 года.
Договору залога от 25 января 2012 года заключен в обеспечение обязательств истицы по второму кредитному договору от 25 января 2012 года о предоставлении истице кредита в размере ... рублей (л.д. 17 - 20).
Согласно решению Пятигорского городского суда от 29 мая 2014 года, с Б. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 января 2012 года и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 25 января 2012 года (л.д. 56 - 66).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 67 - 75).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Так, абз. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в ч. 1 ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частями 1 и 2 ст. 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.
В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между ОАО КБ "Центр-инвест" и Б., носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Б. к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительным договора залога недвижимости и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)