Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-172104/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леона" (ОГРН 1057747505408, ИНН 7721534330)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Грузкар"
о расторжении договора и взыскании 552 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калашников А.С. по доверенности от 05.06.2014 года
от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013 года
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леона" (далее - ООО "Леона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о расторжении договора лизинга N 751976/ФЛ/МКЛ-13, заключенного сторонами 16.08.2013 г., и взыскании авансового платежа в сумме 552 000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с ЗАО "Европлан" суммы авансового платежа в размере 368 000 руб. отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-172104/2013 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы авансового платежа в размере 368 000 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Леона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение условий договора лизинга отказался от приемки имущества, являющегося предметом договора лизинга, поэтому должен нести неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа, не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 16 августа 2013 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Леона" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 751976-ФЛ/МКЛ-13, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.4 договора лизинга Лизингополучатель выбрал следующего продавца предмета лизинга - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Грузкар" (далее - ООО "Компания "Грузкар"), с которым Лизингодатель 16 августа 2013 года заключил договор купли-продажи N 34369200-КП/МКЛ-13, предметом которого являлось приобретение у Продавца предмета лизинга - транспортного средства стоимостью 1 840 000 руб. с максимальным сроком передачи товара - в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.
В п. 5.6 договора лизинга сторонами установлено, что срок передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю 5 рабочих дней с момента получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора лизинга истец 16.08.2013 г. произвел оплату авансового платежа ответчику в размере 552 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 479 от 19.08.2013 г., в свою очередь ответчик перечислил в качестве авансового платежа продавцу предмета лизинга - ООО "Компания "Грузкар" - денежные средства в сумме 552 000 руб. платежным поручением N 18701 от 26.08.2013 г.
Обращаясь в суд, истец указывает, что не получив от Лизингодателя соответствующего уведомления о готовности предмета лизинга к передаче и посчитав сроки передачи имущества нарушенными, им было направлено в адрес Лизингодателя письмо N 151 от 19.09.2013 г. о расторжении договора лизинга и возврате авансового платежа.
Однако, ответчик в свою очередь направил истцу письмо от 15.10.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и удержании из суммы обеспечительного платежа штрафа в сумме 10% от стоимости предмета лизинга согласно п. 14.3 Правил лизинга.
Ссылаясь на то, что он не отказывался и не мог отказаться от приемки предмета лизинга при отсутствии конкретного уведомления Лизингодателя о дате и времени передачи предмета лизинга, истец полагает односторонний отказ ответчика от исполнения договора лизинга и удержании из суммы авансового платежа штрафа в размере 10% от стоимости предмета лизинга незаконным и просит расторгнуть договор лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предмета лизинга в установленный срок и взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме 184 000 руб. (за минусом части возвращенного ответчиком авансового платежа в размере 368 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, условиям заключенного сторонами договора лизинга и являются правомерными.
Так, в соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец указывает, что таким существенным нарушением договора лизинга явилось неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению в пользование предмета лизинга в установленный договором срок.
Как следует из заключенного сторонами договора лизинга, срок передачи предмета лизинга установлен сторонами в п. 5.6 договора и составляет 5 рабочих дней с момента получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца; в свою очередь Продавец обязался поставить Покупателю (Лизингодателю) предмет лизинга в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору (приложение N 1 к договору купли-продажи).
Данный договор купли-продажи и, соответственно, его условия о сроке поставки предмета лизинга был согласован с истцом, о чем имеется подпись ООО "Леона" на договоре купли-продажи и приложениях к нему.
Следовательно, с учетом того, что первый авансовый платеж был перечислен Лизингодателем (Покупателем) Продавцу транспортного средства 26.08.2013 года, срок передачи предмета лизинга истцу истекал 24 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик нарушил срок передачи предмета лизинга истцу и, как следствие, у истца имелись основания для расторжения договора лизинга, предусмотренные положениями статьями 620, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.
Пунктом 14.3 Правил лизинга предусмотрено, что если Лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, при этом Лизингодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора лизинга и компенсировать свои убытки из полученного от Лизингополучателя авансового платежа.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик в связи с неправомерным отказом истца от договора лизинга и принятия предмета лизинга уведомлением от 15.10.2013 года отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и зачел часть суммы авансового платежа в размере 184 000 руб. в уплату штрафа на основании пункта 14.5 Правил лизинга.
Указанные действия признаны судом первой инстанции правомерными и в соответствии с изложенными выше обстоятельствами оснований для иной правовой оценки сложившихся между сторонами правоотношений у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Леона" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-172104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-21583/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172104/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-21583/2014-ГК
Дело N А40-172104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-172104/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леона" (ОГРН 1057747505408, ИНН 7721534330)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Грузкар"
о расторжении договора и взыскании 552 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калашников А.С. по доверенности от 05.06.2014 года
от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013 года
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леона" (далее - ООО "Леона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о расторжении договора лизинга N 751976/ФЛ/МКЛ-13, заключенного сторонами 16.08.2013 г., и взыскании авансового платежа в сумме 552 000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с ЗАО "Европлан" суммы авансового платежа в размере 368 000 руб. отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-172104/2013 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы авансового платежа в размере 368 000 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Леона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение условий договора лизинга отказался от приемки имущества, являющегося предметом договора лизинга, поэтому должен нести неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа, не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 16 августа 2013 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Леона" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 751976-ФЛ/МКЛ-13, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.4 договора лизинга Лизингополучатель выбрал следующего продавца предмета лизинга - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Грузкар" (далее - ООО "Компания "Грузкар"), с которым Лизингодатель 16 августа 2013 года заключил договор купли-продажи N 34369200-КП/МКЛ-13, предметом которого являлось приобретение у Продавца предмета лизинга - транспортного средства стоимостью 1 840 000 руб. с максимальным сроком передачи товара - в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.
В п. 5.6 договора лизинга сторонами установлено, что срок передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю 5 рабочих дней с момента получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора лизинга истец 16.08.2013 г. произвел оплату авансового платежа ответчику в размере 552 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 479 от 19.08.2013 г., в свою очередь ответчик перечислил в качестве авансового платежа продавцу предмета лизинга - ООО "Компания "Грузкар" - денежные средства в сумме 552 000 руб. платежным поручением N 18701 от 26.08.2013 г.
Обращаясь в суд, истец указывает, что не получив от Лизингодателя соответствующего уведомления о готовности предмета лизинга к передаче и посчитав сроки передачи имущества нарушенными, им было направлено в адрес Лизингодателя письмо N 151 от 19.09.2013 г. о расторжении договора лизинга и возврате авансового платежа.
Однако, ответчик в свою очередь направил истцу письмо от 15.10.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и удержании из суммы обеспечительного платежа штрафа в сумме 10% от стоимости предмета лизинга согласно п. 14.3 Правил лизинга.
Ссылаясь на то, что он не отказывался и не мог отказаться от приемки предмета лизинга при отсутствии конкретного уведомления Лизингодателя о дате и времени передачи предмета лизинга, истец полагает односторонний отказ ответчика от исполнения договора лизинга и удержании из суммы авансового платежа штрафа в размере 10% от стоимости предмета лизинга незаконным и просит расторгнуть договор лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предмета лизинга в установленный срок и взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме 184 000 руб. (за минусом части возвращенного ответчиком авансового платежа в размере 368 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, условиям заключенного сторонами договора лизинга и являются правомерными.
Так, в соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец указывает, что таким существенным нарушением договора лизинга явилось неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению в пользование предмета лизинга в установленный договором срок.
Как следует из заключенного сторонами договора лизинга, срок передачи предмета лизинга установлен сторонами в п. 5.6 договора и составляет 5 рабочих дней с момента получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца; в свою очередь Продавец обязался поставить Покупателю (Лизингодателю) предмет лизинга в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору (приложение N 1 к договору купли-продажи).
Данный договор купли-продажи и, соответственно, его условия о сроке поставки предмета лизинга был согласован с истцом, о чем имеется подпись ООО "Леона" на договоре купли-продажи и приложениях к нему.
Следовательно, с учетом того, что первый авансовый платеж был перечислен Лизингодателем (Покупателем) Продавцу транспортного средства 26.08.2013 года, срок передачи предмета лизинга истцу истекал 24 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик нарушил срок передачи предмета лизинга истцу и, как следствие, у истца имелись основания для расторжения договора лизинга, предусмотренные положениями статьями 620, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.
Пунктом 14.3 Правил лизинга предусмотрено, что если Лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, при этом Лизингодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора лизинга и компенсировать свои убытки из полученного от Лизингополучателя авансового платежа.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик в связи с неправомерным отказом истца от договора лизинга и принятия предмета лизинга уведомлением от 15.10.2013 года отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и зачел часть суммы авансового платежа в размере 184 000 руб. в уплату штрафа на основании пункта 14.5 Правил лизинга.
Указанные действия признаны судом первой инстанции правомерными и в соответствии с изложенными выше обстоятельствами оснований для иной правовой оценки сложившихся между сторонами правоотношений у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Леона" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-172104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)