Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору. Предложение истца погасить задолженность по кредитной карте ответчик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года, которым по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Финам" к М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судом постановлено:
Иск ЗАО "Банк Финам" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Финам" задолженность по кредитной карте MasterCard Gold, <...> рублей - по основному долгу, <...> рубля <...> копеек - по просроченным процентам за пользование кредитом <...> рублей - по штрафам; <...> рублей - комиссию банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Финам" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ЗАО "Банк Финам" заключил с М. договор на предоставление кредитной карты MasterCard Gold с тарифным планом "Перспективный". В соответствии с Тарифами ЗАО "Банк Финам" по тарифному плану "Перспективный" установлен кредитный лимит в размере <...> рублей с процентной ставкой 20% годовых. Заявлением о присоединении от 21 марта 2012 года ответчик присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "Банк Финам" и подтвердил свое согласие с условиями данного договора. Во исполнение заключенного договора 21 марта 2012 года в соответствии с п. 2.5 условий обслуживания истец акцептировал заявление-оферту ответчика путем открытия счета N ..., установления кредитного лимита <...> рублей с процентной ставкой 20% годовых и выпуске карты ответчику. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, в соответствии с выпиской сформированной истцом. В случае неуплаты ответчиком минимального платежа в соответствии с выпиской, формированной истцом, начисляется штраф в размере в размере <...> рублей. С 15 июля 2012 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность. Предложение истца погасить задолженность по кредитной карте ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил и задолженность не погашена. По состоянию на 24 апреля 2014 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, по штрафам в размере <...> рублей, по комиссии<...> рублей, всего <...> рублей; просит взыскать задолженность по кредиту в размере <...> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 6532,69 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года М. обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ЗАО "Банк Финам", которое согласно имеющимся условиям, с которыми ответчик согласился, является бессрочной и безотзывной офертой, акцептом предложения являются действия банка по активации кредитной карты. При этом ответчик получил от ЗАО "Банк Финам" кредитную карту.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора, получил от истца денежные средства, путем получения и активации кредитной карты.
Однако с 15 июля 2012 года вносить платежи в счет погашения задолженности ответчик прекратил, в связи с чем с учетом начисленных штрафных санкций у него образовалась задолженность.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
При этом, разрешая заявленные требования в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом суд исходил из того, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик был согласен с установленными тарифами Банка, и в обосновании своим доводам сторона ответчика не представила доказательств, в связи с чем указанные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не правильным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что пунктом 4.2.29 условий обслуживания и п. 8.2 тарифов предусмотрено начисление банком повышенного процента из расчета процентной ставки 180% годовых на сумму основного долга, вошедшего в минимальный платеж, при несвоевременной уплате ответчиком минимального платежа, за каждый день просрочки до даты фактического внесения минимального платежа.
Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя издержки банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек), сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых), сумму очередного платежа, указанную в графике платежей, сумму плат за пропуск платежей (при наличии таковых), проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2014 года, ответчик просил снизить сумму процентов, указывая о том, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей и находится в тяжелом материальном положении (л.д. 136). В подтверждении своим доводам М. представил адресную справку о составе семьи (л.д. 128).
На основании вышеизложенного, учитывая длительность нарушения ответчиком кредитного обязательства, последствия такого нарушения, судебная коллегия находит взыскание неустойки в размере <...> рубля <...> коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее до <...> руб.
Также судебная коллегия полагает необходимым провести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и определить взысканию сумму в размере <...> руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по данному делу изменить в части размеров, взысканных судом неустойки и государственной пошлины.
В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Финам" проценты по пользованию кредитом в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере 5 287 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4524/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору. Предложение истца погасить задолженность по кредитной карте ответчик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4524/2014
Судья Михайлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года, которым по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Финам" к М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судом постановлено:
Иск ЗАО "Банк Финам" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Финам" задолженность по кредитной карте MasterCard Gold, <...> рублей - по основному долгу, <...> рубля <...> копеек - по просроченным процентам за пользование кредитом <...> рублей - по штрафам; <...> рублей - комиссию банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Финам" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ЗАО "Банк Финам" заключил с М. договор на предоставление кредитной карты MasterCard Gold с тарифным планом "Перспективный". В соответствии с Тарифами ЗАО "Банк Финам" по тарифному плану "Перспективный" установлен кредитный лимит в размере <...> рублей с процентной ставкой 20% годовых. Заявлением о присоединении от 21 марта 2012 года ответчик присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "Банк Финам" и подтвердил свое согласие с условиями данного договора. Во исполнение заключенного договора 21 марта 2012 года в соответствии с п. 2.5 условий обслуживания истец акцептировал заявление-оферту ответчика путем открытия счета N ..., установления кредитного лимита <...> рублей с процентной ставкой 20% годовых и выпуске карты ответчику. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, в соответствии с выпиской сформированной истцом. В случае неуплаты ответчиком минимального платежа в соответствии с выпиской, формированной истцом, начисляется штраф в размере в размере <...> рублей. С 15 июля 2012 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность. Предложение истца погасить задолженность по кредитной карте ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил и задолженность не погашена. По состоянию на 24 апреля 2014 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, по штрафам в размере <...> рублей, по комиссии<...> рублей, всего <...> рублей; просит взыскать задолженность по кредиту в размере <...> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 6532,69 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года М. обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ЗАО "Банк Финам", которое согласно имеющимся условиям, с которыми ответчик согласился, является бессрочной и безотзывной офертой, акцептом предложения являются действия банка по активации кредитной карты. При этом ответчик получил от ЗАО "Банк Финам" кредитную карту.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора, получил от истца денежные средства, путем получения и активации кредитной карты.
Однако с 15 июля 2012 года вносить платежи в счет погашения задолженности ответчик прекратил, в связи с чем с учетом начисленных штрафных санкций у него образовалась задолженность.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
При этом, разрешая заявленные требования в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом суд исходил из того, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик был согласен с установленными тарифами Банка, и в обосновании своим доводам сторона ответчика не представила доказательств, в связи с чем указанные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не правильным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что пунктом 4.2.29 условий обслуживания и п. 8.2 тарифов предусмотрено начисление банком повышенного процента из расчета процентной ставки 180% годовых на сумму основного долга, вошедшего в минимальный платеж, при несвоевременной уплате ответчиком минимального платежа, за каждый день просрочки до даты фактического внесения минимального платежа.
Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя издержки банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек), сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых), сумму очередного платежа, указанную в графике платежей, сумму плат за пропуск платежей (при наличии таковых), проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2014 года, ответчик просил снизить сумму процентов, указывая о том, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей и находится в тяжелом материальном положении (л.д. 136). В подтверждении своим доводам М. представил адресную справку о составе семьи (л.д. 128).
На основании вышеизложенного, учитывая длительность нарушения ответчиком кредитного обязательства, последствия такого нарушения, судебная коллегия находит взыскание неустойки в размере <...> рубля <...> коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее до <...> руб.
Также судебная коллегия полагает необходимым провести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и определить взысканию сумму в размере <...> руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по данному делу изменить в части размеров, взысканных судом неустойки и государственной пошлины.
В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Финам" проценты по пользованию кредитом в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере 5 287 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)