Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что пункты договора противоречат действующему законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.Б., К.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Б. и К.Т. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1. Кредитного договора N * от * г., заключенного между К.Б. и К.Т. - с одной стороны и ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с другой стороны, в части, обязывающей К.Б. и К.Т. оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере * рубля.
Признать недействительным пункт 2.5. Кредитного договора N * от * г., заключенного между К.Б. и К.Т. - с одной стороны и ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с другой стороны, в части, предусматривающей право ЗАО "Банк ЖилФинанс" отказаться от предоставления К.Б. и К.Т. кредита при неуплате ими комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренного пунктом 2.1 указанного кредитного договора.
Признать недействительными пункты 4.1.5. и 4.1.15. Кредитного договора N 0112-КД00В-08 от 15.08.2008 г., заключенного между К.Б. и К.Т. - с одной стороны и ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с другой стороны, в части, обязывающей К.Б. и К.Т. оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Признать недействительным пункт 6.3.1. Кредитного договора N * от * г., заключенного между К.Б. и К.Т. - с одной стороны и ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с другой стороны, в части, включающей, в состав платежей по кредитному договору, связанных с его заключением и исполнением комиссию за открытие и ведение ссудного счета и определяющей ее размер - * долларов США и эквивалент - * рубля.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.Т. комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейка.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.Т. и К.Б. компенсацию морального вреда в размере по * рублей каждому.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.Т. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.Б. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
Истцы К.Б. и К.Т. обратились в суд с иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными пункты Кредитного договора N * от * г.: 1.4.1, 2.1, 2,5, 3.3.11, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.15, 4.4.8, 5.3, часть 3. Порядок пользования кредитом и его возврата, часть 6. Информация о полной стоимости кредита и договор купли-продажи закладной N 18 от 27.04.2011 г., взыскать с ответчика * долларов США за пользование чужими денежными средствами, 900 долларов США комиссию за открытие и ведение ссудного счета, * долларов США страховые платежи, а также взыскать компенсацию морального вреда по * рублей в пользу каждого из истцов, обязать изменить содержание части 6 кредитного договора, исключив из расчета комиссию за открытие и ведение ссудного счета и ежегодные страховые премии, и установить, исходя из этих расчетов, ежемесячный аннуитетный платеж, обязать ответчика изменить п. 5.3 кредитного договора и установить размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей, обосновав заявленные требования тем, что * г., между истцами с одной стороны и с ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с другой, был заключен договор на получение ипотечного кредита в размере * долларов США сроком на 122 месяца для приобретения квартиры. По мнению истца указанные выше пункты данного кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ. О том, что ответчик заключил договор с ООО "Аврора Управление активами "Д.У." о продаже закладной и передал этой организации право требования исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, истцы узнали через несколько месяцев после заключения данного договора. Истцы просили также возложить на ответчика обязанность уменьшить установленную п. 5.3. кредитного договора неустойку за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до 0,1% годовых, полагая договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Истец К.Б., одновременно представляющий интересы К.Т. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" М. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.Б. и К.Т.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела распиской об извещении истцов (л.д. *), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно п. 2 той же статьи, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что * года между истцами и ЗАО "Банк Жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США, сроком на 122 месяца для целевого использования на приобретение, ремонте и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: *; * года ЗАО "БанкЖилФинанс" заключило договор N * с ООО "Аврора Управление активами "Д.У" о продаже закладной и передал этой организации право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также судом было установлено, что истцом К.Т. во исполнение вышеуказанных положений кредитного договора была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере * долларов США, что подтверждается имеющимся в деле платежным документом.
Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", банковским законодательством Российской Федерации, а именно, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходя из анализа материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов.
Так, суд признал обоснованными требования истцов о признании недействительными пп. 2.1., 2.5., 4.1.5. и 4.1.15. и 6.3.1. заключенного между ними и ЗАО "Банк ЖилФинанс" в той части, в которой они возлагали на заемщиков обязанность оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в том числе о включении суммы комиссии в состав ежемесячного платежа, а также в части, предусматривавшей право ответчика отказаться от предоставления кредита при неуплате истцами комиссии за открытие и ведение ссудного счета, - поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации, не является оказываемой заемщику финансовой услугой и как следствие, не предусматривающее взимание с потребителя платы за эти действия.
По указанным основаниям суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.Т. 900 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9989 рублей 61 копейка исходя из положений ст. 395 ГК РФ, периода пользования денежными средствами, полученными на основании противоречащего закону условия кредитного договора, и установленной на дату разрешения спора учетной ставки банковского процента.
Требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность по заключению договоров страхования и связанных с этим платежей в уплату страховых премий суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку по смыслу действующего законодательства в качестве дополнительной гарантии исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 2 ст. 935 ГК РФ). С этим выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и коль скоро истцы заключили кредитный договор, включающий условие о страховании, действуя своей волей и в своем интересе, то с учетом отсутствия несоответствия закону условия о страховании их названные выше требования, а равно и требования о взыскании страховых премий, уплаченных не ответчику, а страховой компании, удовлетворению не подлежали.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Правильно применив положения приведенной выше статьи, суд с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей в пользу каждого из истцов и оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.
В то же время, судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, не было учтено, что в пользу К.Т. помимо денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей в пользу К.Т. было взыскано 900 долларов США в рублях по курсу на дату исполнения в счет неправомерно полученной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также * руб. в счет процентов за пользование указанной суммой, - что являлось основанием для взыскания штрафа.
С учетом изложенного, при вынесении решения о частичном удовлетворении требований истцов с ответчика в пользу К.Т. подлежал взысканию штраф в размере * руб. * коп. с учетом курса доллара США по состоянию на дату вынесения решения (* рублей за 1 доллар США): (* x 35,2448 + * + *) / 2 = * руб. * коп.
В остальном суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права; нарушений процессуального закона допущено не было. Поскольку судом были проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, но с учетом требований п. 2 ст. 327.1. и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания к изменению решения - дополнению его резолютивной части указанием о взыскании с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу истца К.Т. штрафа в сумме * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. изменить.
Дополнить решение Пресненского районного суда от 31 января 2014 г. абзацем следующего содержания:
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу истца К.Т. штраф в сумме * рубля * копеек.
В остальной части решение Пресненского районного суда от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную истцов К.Б., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37463
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что пункты договора противоречат действующему законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37463
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.Б., К.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Б. и К.Т. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1. Кредитного договора N * от * г., заключенного между К.Б. и К.Т. - с одной стороны и ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с другой стороны, в части, обязывающей К.Б. и К.Т. оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере * рубля.
Признать недействительным пункт 2.5. Кредитного договора N * от * г., заключенного между К.Б. и К.Т. - с одной стороны и ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с другой стороны, в части, предусматривающей право ЗАО "Банк ЖилФинанс" отказаться от предоставления К.Б. и К.Т. кредита при неуплате ими комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренного пунктом 2.1 указанного кредитного договора.
Признать недействительными пункты 4.1.5. и 4.1.15. Кредитного договора N 0112-КД00В-08 от 15.08.2008 г., заключенного между К.Б. и К.Т. - с одной стороны и ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с другой стороны, в части, обязывающей К.Б. и К.Т. оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Признать недействительным пункт 6.3.1. Кредитного договора N * от * г., заключенного между К.Б. и К.Т. - с одной стороны и ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с другой стороны, в части, включающей, в состав платежей по кредитному договору, связанных с его заключением и исполнением комиссию за открытие и ведение ссудного счета и определяющей ее размер - * долларов США и эквивалент - * рубля.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.Т. комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейка.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.Т. и К.Б. компенсацию морального вреда в размере по * рублей каждому.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.Т. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.Б. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
Истцы К.Б. и К.Т. обратились в суд с иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными пункты Кредитного договора N * от * г.: 1.4.1, 2.1, 2,5, 3.3.11, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.15, 4.4.8, 5.3, часть 3. Порядок пользования кредитом и его возврата, часть 6. Информация о полной стоимости кредита и договор купли-продажи закладной N 18 от 27.04.2011 г., взыскать с ответчика * долларов США за пользование чужими денежными средствами, 900 долларов США комиссию за открытие и ведение ссудного счета, * долларов США страховые платежи, а также взыскать компенсацию морального вреда по * рублей в пользу каждого из истцов, обязать изменить содержание части 6 кредитного договора, исключив из расчета комиссию за открытие и ведение ссудного счета и ежегодные страховые премии, и установить, исходя из этих расчетов, ежемесячный аннуитетный платеж, обязать ответчика изменить п. 5.3 кредитного договора и установить размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей, обосновав заявленные требования тем, что * г., между истцами с одной стороны и с ЗАО "Банк ЖилФинанс" - с другой, был заключен договор на получение ипотечного кредита в размере * долларов США сроком на 122 месяца для приобретения квартиры. По мнению истца указанные выше пункты данного кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ. О том, что ответчик заключил договор с ООО "Аврора Управление активами "Д.У." о продаже закладной и передал этой организации право требования исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, истцы узнали через несколько месяцев после заключения данного договора. Истцы просили также возложить на ответчика обязанность уменьшить установленную п. 5.3. кредитного договора неустойку за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до 0,1% годовых, полагая договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Истец К.Б., одновременно представляющий интересы К.Т. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" М. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.Б. и К.Т.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела распиской об извещении истцов (л.д. *), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно п. 2 той же статьи, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что * года между истцами и ЗАО "Банк Жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США, сроком на 122 месяца для целевого использования на приобретение, ремонте и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: *; * года ЗАО "БанкЖилФинанс" заключило договор N * с ООО "Аврора Управление активами "Д.У" о продаже закладной и передал этой организации право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также судом было установлено, что истцом К.Т. во исполнение вышеуказанных положений кредитного договора была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере * долларов США, что подтверждается имеющимся в деле платежным документом.
Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", банковским законодательством Российской Федерации, а именно, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходя из анализа материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов.
Так, суд признал обоснованными требования истцов о признании недействительными пп. 2.1., 2.5., 4.1.5. и 4.1.15. и 6.3.1. заключенного между ними и ЗАО "Банк ЖилФинанс" в той части, в которой они возлагали на заемщиков обязанность оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в том числе о включении суммы комиссии в состав ежемесячного платежа, а также в части, предусматривавшей право ответчика отказаться от предоставления кредита при неуплате истцами комиссии за открытие и ведение ссудного счета, - поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации, не является оказываемой заемщику финансовой услугой и как следствие, не предусматривающее взимание с потребителя платы за эти действия.
По указанным основаниям суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.Т. 900 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9989 рублей 61 копейка исходя из положений ст. 395 ГК РФ, периода пользования денежными средствами, полученными на основании противоречащего закону условия кредитного договора, и установленной на дату разрешения спора учетной ставки банковского процента.
Требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность по заключению договоров страхования и связанных с этим платежей в уплату страховых премий суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку по смыслу действующего законодательства в качестве дополнительной гарантии исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 2 ст. 935 ГК РФ). С этим выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и коль скоро истцы заключили кредитный договор, включающий условие о страховании, действуя своей волей и в своем интересе, то с учетом отсутствия несоответствия закону условия о страховании их названные выше требования, а равно и требования о взыскании страховых премий, уплаченных не ответчику, а страховой компании, удовлетворению не подлежали.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Правильно применив положения приведенной выше статьи, суд с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей в пользу каждого из истцов и оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.
В то же время, судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, не было учтено, что в пользу К.Т. помимо денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей в пользу К.Т. было взыскано 900 долларов США в рублях по курсу на дату исполнения в счет неправомерно полученной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также * руб. в счет процентов за пользование указанной суммой, - что являлось основанием для взыскания штрафа.
С учетом изложенного, при вынесении решения о частичном удовлетворении требований истцов с ответчика в пользу К.Т. подлежал взысканию штраф в размере * руб. * коп. с учетом курса доллара США по состоянию на дату вынесения решения (* рублей за 1 доллар США): (* x 35,2448 + * + *) / 2 = * руб. * коп.
В остальном суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права; нарушений процессуального закона допущено не было. Поскольку судом были проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, но с учетом требований п. 2 ст. 327.1. и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания к изменению решения - дополнению его резолютивной части указанием о взыскании с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу истца К.Т. штрафа в сумме * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. изменить.
Дополнить решение Пресненского районного суда от 31 января 2014 г. абзацем следующего содержания:
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу истца К.Т. штраф в сумме * рубля * копеек.
В остальной части решение Пресненского районного суда от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную истцов К.Б., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)