Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") к Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л., А., обосновав его тем, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен кредитный договор N. Банк предоставил кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный N. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Л. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель <...>, кузов N, цвет <...> принадлежащий А. в счет погашения задолженности перед Банком, взыскать судебные расходы с Л., А., связанные с уплатой государственной пошлины.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2014 иск удовлетворен. С Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А. - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, способ реализации - публичные торги, начальная продажная цена в размере <...> руб.
С А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением ответчик А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", ответчики А., Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммой от 12.05.2014, а также посредством направления извещения простым письмом исх. N 33-7097 от 12.05.2014), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ООО "Русфинанс Банк", с одной стороны, и Л. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> года прекратились выплаты по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в установленные договором сроки ответчиком не погашена.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору <...> был заключен договор залога имущества N транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов <...>, цвет <...>.
Согласно карточки учета транспортных средств с <...> собственником автомашины <...>, <...> года выпуска, идентификационный N является А.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Л. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости имущества, которая сторонами не оспаривалась.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль <...>.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. ничего не было известно о залоге автомобиля, в связи, чем новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Новым собственником заложенного автомобиля является А. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7097/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-7097/2014
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") к Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л., А., обосновав его тем, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен кредитный договор N. Банк предоставил кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный N. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Л. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель <...>, кузов N, цвет <...> принадлежащий А. в счет погашения задолженности перед Банком, взыскать судебные расходы с Л., А., связанные с уплатой государственной пошлины.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2014 иск удовлетворен. С Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А. - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, способ реализации - публичные торги, начальная продажная цена в размере <...> руб.
С А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением ответчик А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", ответчики А., Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммой от 12.05.2014, а также посредством направления извещения простым письмом исх. N 33-7097 от 12.05.2014), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ООО "Русфинанс Банк", с одной стороны, и Л. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> года прекратились выплаты по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в установленные договором сроки ответчиком не погашена.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору <...> был заключен договор залога имущества N транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов <...>, цвет <...>.
Согласно карточки учета транспортных средств с <...> собственником автомашины <...>, <...> года выпуска, идентификационный N является А.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Л. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости имущества, которая сторонами не оспаривалась.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль <...>.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. ничего не было известно о залоге автомобиля, в связи, чем новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Новым собственником заложенного автомобиля является А. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)