Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Маркина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 декабря 2013 года
гражданское дело по иску Т. ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Э. ФИО12 о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе ИП Э. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. ФИО11 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Э. ФИО12 в пользу Т. ФИО11: неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Э. ФИО12 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП Э. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 17 апреля 2013 года заключила с ИП Э. договор на оказание услуг N от <дата> года по изготовлению мебели - стенки "Камелия" Белфорт из материалов ответчика на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата товара была осуществлена ею <дата> в полном объеме путем заключения кредитного договора с ЗАО "ФИО2" через ООО "<данные изъяты>". Согласно договору, ответчик обязался поставить стенку в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до <дата>, однако до настоящего времени стенка ей не поставлена. <дата> ею была направлена в адрес ответчика претензия с требованием передать мебель в собственность и уплатить неустойку. Согласно ответу от <дата> ответчик признал факт неисполнения договора, однако мебельная стенка так и не была поставлена. <дата> она вновь направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. В этот же день ею было подано заявление на возврат денежных средств в ООО "<данные изъяты>", однако до настоящего времени деньги ей не вернули. 13 августа денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. ИП Э. возвратил ЗАО "ФИО2". В настоящий момент истцом оплачено в счет погашения кредитного договора <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеками. После закрытия кредитного договора банк возвратил ей <данные изъяты>, оставшаяся сумма уплаченных за пользование кредитом процентов составляет <данные изъяты> коп. и является для нее убытками, так как товар ей не поставлен. Указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ, ей причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля; убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 04 октября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП Э., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что денежная сумма <данные изъяты> коп., заявленная истцом ко взысканию с него, убытками не является, а составляет расходы, понесенные истцом в связи с заключением кредитного договора. Считает, что все расходы истца в виде начисленных процентов по кредиту не связаны с отношениями по договору на оказание услуг и не могут считаться убытками по смыслу действующего законодательства. Выплата истцом процентов за пользование кредитом была обусловлена заключением с банком кредитного договора, а не сроками исполнения договора на оказание услуг. Ответчик, расторгнув договор на оказание услуг по требованию истца и возвратив истцу уплаченную за товар сумму, в полном объеме исполнил свои обязательства и не может нести какие-либо обязательства и ответственность в рамках кредитного договора, стороной которого он не является. Полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа. Отмечает, что требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. было предъявлено Т. <дата> года, в свою очередь ответчик <дата> передал указанную сумму в ООО "<данные изъяты>" для возврата Т. ООО "Экспресс Плюс" возвратил названную сумму в ЗАО "ФИО2". В связи с чем полагает, что ответчик добровольно исполнил требование истца в установленный 10-ти дневный срок и не может нести ответственность в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела с обоснованием причин невозможности участия в судебном заседании.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, признав приведенные сторонами причины невозможности участия в судебном заседании, неуважительными, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Т. (заказчик) и ИП Э. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг N от <дата> года, согласно которому исполнитель обязуется изготовить мебель из собственных комплектующих материалов и передать ее в собственность заказчика.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты за изготавливаемую мебель производятся в виде полной предварительной оплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до момента получения предмета договора.
Срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней, то есть до <дата> включительно (п. 3.1).
В приложении N к договору определена спецификация изготавливаемой мебели и ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> Т. с ЗАО "ФИО2" через ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N N, по которому ей для оплаты стоимости мебели предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых за пользование. Одновременно с заключением кредитного договора Т. заключила с ЗАО "ФИО2" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по которому страховая премия составила <данные изъяты>. Данные денежные суммы (<данные изъяты> перечислены банком <дата> года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30 - 31).
В установленный договором срок ответчик работы по изготовлению мебели не выполнил.
<дата> Т. направила в адрес ИП Э. претензию с требованием передать мебель в собственность и уплатить неустойку в размере 3% от цены, указанной в договоре в связи с неисполнением условий договора.
Из ответа ИП Э. от <дата> на претензию, следует, что по техническим причинам исполнитель не смог уложиться в сроки, указанные в договоре. ИП Э. предложил Т. варианты разрешения ситуации: либо уменьшить стоимость заказанной мебели по договоренности с клиентом, либо назначить установить новые сроки поставки мебели, либо возвратить денежные средства в полном объеме.
<дата> Т. повторно направила в адрес ИП Э. претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно акту приема передачи от <дата> ИП Э. передал, а ООО "<данные изъяты>" приняло денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., которую перечислило ЗАО "ФИО2" в погашение кредита, взятого Т. При этом Т. после закрытия кредитного договора банк возвратил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остались не возвращенными проценты, которые Т. выплатила по кредитному договору за период фактического пользования займом в сумме <данные изъяты> коп. (подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д. 30 - 31), а также <данные изъяты> коп. - страховая премия, уплаченная при заключении кредитного договора и договора страхования ЗАО "ФИО2", всего <данные изъяты> коп.
Установив приведенные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не были своевременно и надлежащим образом исполнены установленные договором обязательства по изготовлению мебели, что привело к нарушению прав Т. как потребителя. В связи указанным суд обоснованно, со ссылкой на статью 13 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), указал на то, что ответчик за нарушение прав потребителя должен нести ответственность, установленную законом (взыскание неустойки, убытков, штрафа).
Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции при взыскании неустойки как меры ответственности, положения пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" применены неверно, поскольку указанная норма подлежит применению при наличии сложившихся между сторонами правоотношений по договору купли-продажи при наличии просрочки выполнения требований потребителя (в том числе за нарушение сроков возврата денежных средств). В таком случае неустойка взыскивается в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
В рассматриваемом деле, ИП Э. в ответ на претензию от <дата> года, удовлетворяя требование истца о расторжении договора, фактически совершил действия, направленные на расторжение договора, возвратив <дата> уплаченную по договору сумму.
Таким образом, нарушения 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, который предусмотрен пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", в данном случае не усматривается.
Вместе с тем, истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, ссылалась на применение данного вида ответственности не в связи с неудовлетворением ее претензии о возврате денежных средств, а в связи с просрочкой выполнения заказа.
Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Однако в этой части требований приходит к иным выводам.
Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки в размере 0,5% в день, и суд, удовлетворяя данное требование из этого размера, неправильно применили закон и сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку такой размер неустойки предусмотрен статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" - последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, поскольку, как следует из договора об оказании услуг от <дата> года, ответчик обязался изготовить мебель и передать ее ответчику, что соответствует положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку в данном случае ответчиком не была исполнена обязанность по изготовлению мебели в определенный договором срок (30 рабочих дней), то есть до <дата> года, и ответчиком доказательств обратного не было представлено, в силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" ответчик обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии (отказа от исполнения договора), то есть до <дата> года, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x 3% x 55 дней).
С учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежала взысканию неустойка в размере стоимости изготавливаемого товара (мебель), то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что удовлетворенная судом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, изменению в данном случае не подлежит, поскольку истцом в указанной части решение суда не обжаловано, в судебном заседании суда первый инстанции ею уточнялись требования о взыскании неустойки, исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки и уточнение было принято судом, суд первой инстанции, согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, не вправе был выйти за пределы заявленных требований.
В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции относительно неустойки не влияют на конечный результат рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 и 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворил требования Т. о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом, а также страховой премии по договору страхования в общей сумме <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части и полагает, что судом первой инстанции обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом на оплату процентов, страховой премии, правильно возложена на ответчика, поскольку при заключении договора оказании услуг от <дата> Т. добросовестно полагала, что ответчиком обязательства по изготовлению мебели будут исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истцом и был заключен кредитный договор и сопутствующий ему договор страхования с целью оплаты товара в полном объеме.
В этой части доводы апелляционной жалобы также признаются не состоятельными.
Судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на изготовление мебели в определенный договором срок.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу страданий, и взыскал с ответчика <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда обоснованной и не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.
Учитывая, что первая претензия истца от <дата> года, содержащая требование о передаче мебели в собственность истца и взыскании неустойки в размере 3% в день от цены заказа, в добровольном порядке исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции с ответчика взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В данном случае с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ и с соблюдением положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 октября 2013 года изменить в части размера взыскания государственной пошлины за требование неимущественного характера.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Э. ФИО12 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4508
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4508
Судья Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Маркина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 декабря 2013 года
гражданское дело по иску Т. ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Э. ФИО12 о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе ИП Э. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. ФИО11 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Э. ФИО12 в пользу Т. ФИО11: неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Э. ФИО12 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП Э. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 17 апреля 2013 года заключила с ИП Э. договор на оказание услуг N от <дата> года по изготовлению мебели - стенки "Камелия" Белфорт из материалов ответчика на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата товара была осуществлена ею <дата> в полном объеме путем заключения кредитного договора с ЗАО "ФИО2" через ООО "<данные изъяты>". Согласно договору, ответчик обязался поставить стенку в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до <дата>, однако до настоящего времени стенка ей не поставлена. <дата> ею была направлена в адрес ответчика претензия с требованием передать мебель в собственность и уплатить неустойку. Согласно ответу от <дата> ответчик признал факт неисполнения договора, однако мебельная стенка так и не была поставлена. <дата> она вновь направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. В этот же день ею было подано заявление на возврат денежных средств в ООО "<данные изъяты>", однако до настоящего времени деньги ей не вернули. 13 августа денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. ИП Э. возвратил ЗАО "ФИО2". В настоящий момент истцом оплачено в счет погашения кредитного договора <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеками. После закрытия кредитного договора банк возвратил ей <данные изъяты>, оставшаяся сумма уплаченных за пользование кредитом процентов составляет <данные изъяты> коп. и является для нее убытками, так как товар ей не поставлен. Указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ, ей причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля; убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 04 октября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП Э., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что денежная сумма <данные изъяты> коп., заявленная истцом ко взысканию с него, убытками не является, а составляет расходы, понесенные истцом в связи с заключением кредитного договора. Считает, что все расходы истца в виде начисленных процентов по кредиту не связаны с отношениями по договору на оказание услуг и не могут считаться убытками по смыслу действующего законодательства. Выплата истцом процентов за пользование кредитом была обусловлена заключением с банком кредитного договора, а не сроками исполнения договора на оказание услуг. Ответчик, расторгнув договор на оказание услуг по требованию истца и возвратив истцу уплаченную за товар сумму, в полном объеме исполнил свои обязательства и не может нести какие-либо обязательства и ответственность в рамках кредитного договора, стороной которого он не является. Полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа. Отмечает, что требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. было предъявлено Т. <дата> года, в свою очередь ответчик <дата> передал указанную сумму в ООО "<данные изъяты>" для возврата Т. ООО "Экспресс Плюс" возвратил названную сумму в ЗАО "ФИО2". В связи с чем полагает, что ответчик добровольно исполнил требование истца в установленный 10-ти дневный срок и не может нести ответственность в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела с обоснованием причин невозможности участия в судебном заседании.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, признав приведенные сторонами причины невозможности участия в судебном заседании, неуважительными, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Т. (заказчик) и ИП Э. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг N от <дата> года, согласно которому исполнитель обязуется изготовить мебель из собственных комплектующих материалов и передать ее в собственность заказчика.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты за изготавливаемую мебель производятся в виде полной предварительной оплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до момента получения предмета договора.
Срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней, то есть до <дата> включительно (п. 3.1).
В приложении N к договору определена спецификация изготавливаемой мебели и ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> Т. с ЗАО "ФИО2" через ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N N, по которому ей для оплаты стоимости мебели предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых за пользование. Одновременно с заключением кредитного договора Т. заключила с ЗАО "ФИО2" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по которому страховая премия составила <данные изъяты>. Данные денежные суммы (<данные изъяты> перечислены банком <дата> года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30 - 31).
В установленный договором срок ответчик работы по изготовлению мебели не выполнил.
<дата> Т. направила в адрес ИП Э. претензию с требованием передать мебель в собственность и уплатить неустойку в размере 3% от цены, указанной в договоре в связи с неисполнением условий договора.
Из ответа ИП Э. от <дата> на претензию, следует, что по техническим причинам исполнитель не смог уложиться в сроки, указанные в договоре. ИП Э. предложил Т. варианты разрешения ситуации: либо уменьшить стоимость заказанной мебели по договоренности с клиентом, либо назначить установить новые сроки поставки мебели, либо возвратить денежные средства в полном объеме.
<дата> Т. повторно направила в адрес ИП Э. претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно акту приема передачи от <дата> ИП Э. передал, а ООО "<данные изъяты>" приняло денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., которую перечислило ЗАО "ФИО2" в погашение кредита, взятого Т. При этом Т. после закрытия кредитного договора банк возвратил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остались не возвращенными проценты, которые Т. выплатила по кредитному договору за период фактического пользования займом в сумме <данные изъяты> коп. (подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д. 30 - 31), а также <данные изъяты> коп. - страховая премия, уплаченная при заключении кредитного договора и договора страхования ЗАО "ФИО2", всего <данные изъяты> коп.
Установив приведенные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не были своевременно и надлежащим образом исполнены установленные договором обязательства по изготовлению мебели, что привело к нарушению прав Т. как потребителя. В связи указанным суд обоснованно, со ссылкой на статью 13 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), указал на то, что ответчик за нарушение прав потребителя должен нести ответственность, установленную законом (взыскание неустойки, убытков, штрафа).
Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции при взыскании неустойки как меры ответственности, положения пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" применены неверно, поскольку указанная норма подлежит применению при наличии сложившихся между сторонами правоотношений по договору купли-продажи при наличии просрочки выполнения требований потребителя (в том числе за нарушение сроков возврата денежных средств). В таком случае неустойка взыскивается в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
В рассматриваемом деле, ИП Э. в ответ на претензию от <дата> года, удовлетворяя требование истца о расторжении договора, фактически совершил действия, направленные на расторжение договора, возвратив <дата> уплаченную по договору сумму.
Таким образом, нарушения 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, который предусмотрен пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", в данном случае не усматривается.
Вместе с тем, истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, ссылалась на применение данного вида ответственности не в связи с неудовлетворением ее претензии о возврате денежных средств, а в связи с просрочкой выполнения заказа.
Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Однако в этой части требований приходит к иным выводам.
Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки в размере 0,5% в день, и суд, удовлетворяя данное требование из этого размера, неправильно применили закон и сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку такой размер неустойки предусмотрен статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" - последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, поскольку, как следует из договора об оказании услуг от <дата> года, ответчик обязался изготовить мебель и передать ее ответчику, что соответствует положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку в данном случае ответчиком не была исполнена обязанность по изготовлению мебели в определенный договором срок (30 рабочих дней), то есть до <дата> года, и ответчиком доказательств обратного не было представлено, в силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" ответчик обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии (отказа от исполнения договора), то есть до <дата> года, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x 3% x 55 дней).
С учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежала взысканию неустойка в размере стоимости изготавливаемого товара (мебель), то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что удовлетворенная судом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, изменению в данном случае не подлежит, поскольку истцом в указанной части решение суда не обжаловано, в судебном заседании суда первый инстанции ею уточнялись требования о взыскании неустойки, исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки и уточнение было принято судом, суд первой инстанции, согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, не вправе был выйти за пределы заявленных требований.
В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции относительно неустойки не влияют на конечный результат рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 и 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворил требования Т. о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом, а также страховой премии по договору страхования в общей сумме <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части и полагает, что судом первой инстанции обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом на оплату процентов, страховой премии, правильно возложена на ответчика, поскольку при заключении договора оказании услуг от <дата> Т. добросовестно полагала, что ответчиком обязательства по изготовлению мебели будут исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истцом и был заключен кредитный договор и сопутствующий ему договор страхования с целью оплаты товара в полном объеме.
В этой части доводы апелляционной жалобы также признаются не состоятельными.
Судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на изготовление мебели в определенный договором срок.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу страданий, и взыскал с ответчика <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда обоснованной и не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.
Учитывая, что первая претензия истца от <дата> года, содержащая требование о передаче мебели в собственность истца и взыскании неустойки в размере 3% в день от цены заказа, в добровольном порядке исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции с ответчика взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В данном случае с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ и с соблюдением положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 октября 2013 года изменить в части размера взыскания государственной пошлины за требование неимущественного характера.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Э. ФИО12 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)