Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор банковского счета. Истец указывает, что ответчик не исполнил требование о выдаче денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в пользу Л. денежные средства в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб., а всего: *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
Взыскать с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (*** руб.).
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2013 г. между сторонами заключен договор банковского счета N 123, в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца текущий счет N ** в долларах США, на который истцом внесена сумма в размере *** долларов США. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора банковского счета N 123, ответчик обязался по распоряжению истца выдавать или перечислять со счета истца денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления ответчику соответствующего платежного документа. 08.04.2014 г. ответчик получил требование истца о выдаче денежных средств в сумме *** долларов США. Однако ответчик не исполнил требование истца о выдаче денежных средств в сроки, установленные договором и законом. 17.04.2014 г. истец повторно заявил ответчику требование о выдаче денежных средств, однако ответчик повторно не исполнил требование клиента в установленный в требовании срок, оставив претензию без ответа. Действия ответчика грубо нарушили нормы действующего законодательства и положения договора банковского счета. Приказом Банка России N ОД-1457 от 23.06.2014 г., у ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на совершение банковских операций. Поскольку обязательства ответчика перед владельцами текущих счетов и вкладов в размере до *** руб. застрахованы в ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец обратился в Агентство с соответствующим требованием и 30.07.2014 г. в адрес истца перечислены денежные средства в размере *** руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО МКБ "Замоскворецкий" сумму основного долга в размере *** руб. и сумму неустойки в размере *** руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.
Представитель 3-го лица с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика З., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И., представителя ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. между сторонами заключен договор банковского счета N 123, в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца текущий счет N ** в долларах США, на который истцом внесены денежные средства: 01 ноября 2013 года - *** долларов США; 28 июня 2013 года - *** долларов США; 08 апреля 2013 года - *** долларов США.
Часть денежных средств (*** долларов США, *** долларов США) сняты истцом 27 декабря 2013 года и 30 июля 2013 года.
Согласно выписке по счету, по состоянию на 27 декабря 2013 года остаток денежных средств на текущем счете составляет *** долларов США (л.д. 14).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Так довод апелляционной жалобы о том, что 08 апреля 2013 года истцом внесены не *** долларов США, а *** долларов США, опровергается расходным кассовым ордером N 2 от 08 апреля 2013 года, подлинник которого, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, обозревался судом первой инстанции и судебной коллегией в рамках судебных заседаний.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного выше приходно-кассового ордера, от проведения экспертизы ответчик отказался.
В соответствии с пунктом 2.1.3. договора банковского счета N 123, ответчик обязался по распоряжению истца выдавать или перечислять со счета истца денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления ответчику соответствующего платежного документа.
08.04.2014 г. ответчик получил требование истца о выдаче денежных средств в сумме *** долларов США.
Однако ответчик не исполнил требование истца о выдаче денежных средств в сроки, установленные договором и законом.
17.04.2014 г. истец повторно заявил ответчику требование о выдаче денежных средств, однако ответчик повторно не исполнил требование клиента в установленный в требовании срок, оставив претензию без ответа.
Приказом Банка России N ОД-1457 от 23.06.2014 г., у ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Поскольку обязательства ответчика перед владельцами текущих счетов и вкладов в размере до *** руб. застрахованы в ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец обратился в Агентство с соответствующим требованием и 30.07.2014 г. в адрес истца перечислены денежные средства в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Исходя из положений п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме *** рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 44 "Банковского вклада" Гражданского кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, выводы суда о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.
Исходя из чего, неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилами ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Л. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказать Л. в удовлетворении данных требований.
Поскольку требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорный период истцом не заявлялось, судебная коллегия, отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не находит предусмотренных законом оснований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, выходить за рамки заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года в части неустойки отменить, вынести в этой части новое решение, по которому:
В удовлетворении требований Л. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о взыскании неустойки - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-488
Требование: О взыскании денежных средств и неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор банковского счета. Истец указывает, что ответчик не исполнил требование о выдаче денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-488
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в пользу Л. денежные средства в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб., а всего: *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
Взыскать с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (*** руб.).
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2013 г. между сторонами заключен договор банковского счета N 123, в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца текущий счет N ** в долларах США, на который истцом внесена сумма в размере *** долларов США. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора банковского счета N 123, ответчик обязался по распоряжению истца выдавать или перечислять со счета истца денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления ответчику соответствующего платежного документа. 08.04.2014 г. ответчик получил требование истца о выдаче денежных средств в сумме *** долларов США. Однако ответчик не исполнил требование истца о выдаче денежных средств в сроки, установленные договором и законом. 17.04.2014 г. истец повторно заявил ответчику требование о выдаче денежных средств, однако ответчик повторно не исполнил требование клиента в установленный в требовании срок, оставив претензию без ответа. Действия ответчика грубо нарушили нормы действующего законодательства и положения договора банковского счета. Приказом Банка России N ОД-1457 от 23.06.2014 г., у ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на совершение банковских операций. Поскольку обязательства ответчика перед владельцами текущих счетов и вкладов в размере до *** руб. застрахованы в ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец обратился в Агентство с соответствующим требованием и 30.07.2014 г. в адрес истца перечислены денежные средства в размере *** руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО МКБ "Замоскворецкий" сумму основного долга в размере *** руб. и сумму неустойки в размере *** руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.
Представитель 3-го лица с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика З., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И., представителя ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. между сторонами заключен договор банковского счета N 123, в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца текущий счет N ** в долларах США, на который истцом внесены денежные средства: 01 ноября 2013 года - *** долларов США; 28 июня 2013 года - *** долларов США; 08 апреля 2013 года - *** долларов США.
Часть денежных средств (*** долларов США, *** долларов США) сняты истцом 27 декабря 2013 года и 30 июля 2013 года.
Согласно выписке по счету, по состоянию на 27 декабря 2013 года остаток денежных средств на текущем счете составляет *** долларов США (л.д. 14).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Так довод апелляционной жалобы о том, что 08 апреля 2013 года истцом внесены не *** долларов США, а *** долларов США, опровергается расходным кассовым ордером N 2 от 08 апреля 2013 года, подлинник которого, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, обозревался судом первой инстанции и судебной коллегией в рамках судебных заседаний.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного выше приходно-кассового ордера, от проведения экспертизы ответчик отказался.
В соответствии с пунктом 2.1.3. договора банковского счета N 123, ответчик обязался по распоряжению истца выдавать или перечислять со счета истца денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления ответчику соответствующего платежного документа.
08.04.2014 г. ответчик получил требование истца о выдаче денежных средств в сумме *** долларов США.
Однако ответчик не исполнил требование истца о выдаче денежных средств в сроки, установленные договором и законом.
17.04.2014 г. истец повторно заявил ответчику требование о выдаче денежных средств, однако ответчик повторно не исполнил требование клиента в установленный в требовании срок, оставив претензию без ответа.
Приказом Банка России N ОД-1457 от 23.06.2014 г., у ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Поскольку обязательства ответчика перед владельцами текущих счетов и вкладов в размере до *** руб. застрахованы в ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец обратился в Агентство с соответствующим требованием и 30.07.2014 г. в адрес истца перечислены денежные средства в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Исходя из положений п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме *** рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 44 "Банковского вклада" Гражданского кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, выводы суда о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.
Исходя из чего, неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилами ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Л. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказать Л. в удовлетворении данных требований.
Поскольку требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорный период истцом не заявлялось, судебная коллегия, отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не находит предусмотренных законом оснований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, выходить за рамки заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года в части неустойки отменить, вынести в этой части новое решение, по которому:
В удовлетворении требований Л. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о взыскании неустойки - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)