Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иноземцев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к С.Л. и С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 06 ноября 2014 года, которым постановлено о возврате искового заявления истцу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С.Л. и С.М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил С.Л. кредит в сумме 50 000 рублей на реконструкцию животноводческих помещений под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения кредитного обязательства заключен договор поручительства со С.М., который обязался отвечать по долгам заемщика в полном объеме.
С.Л. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора и взыскать в солидарном порядке с С.Л. и С.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 29186,38 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15075,38 руб.
Судьей Суджанского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.
Судьей Суджанского районного суда Курской области 06 ноября 2014 г. постановлено определение о возврате искового заявления, в связи с не выполнением истцом недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.
В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление Банка судьей оставлено без движения по тем основаниям, что не представлен документ, подтверждающий сведения о списании денежных средств в счет оплаты госпошлины, а также не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность начальнику юридического отдела, либо документ, подтверждающий право первого заместителя председателя Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" действовать от имени общества без доверенности.
Данное определение принято без учета требований действующего законодательства.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Банка - начальником юридического отдела Т.
К исковому заявлению в подтверждение своих полномочий представителем истца приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная доверенность подписана от имени Банка первым заместителем председателя Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России", действующим по доверенности. Личность установлена, дееспособность и его полномочия проверены нотариусом, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.
Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия как А. представлять интересы Банка, в том числе и в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления, так и правомочия Т. осуществлять те же функции от имени Банка.
Таким образом, отсутствие в материалах дела основной доверенности, подтверждающей право передоверять свои правомочия по представлению интересов Банка третьим лицам, Устава, свидетельства о регистрации юридического лица не служит основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, данные вопросы при необходимости подлежат проверке в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ).
Является также необоснованным и оставление искового заявления без движения по тем основаниям, что не представлены сведения о списании денежных средств, поскольку в представленных материалах имеются платежные поручения, на которых имеется отметка Банка о списании денежных средств в счет оплаты госпошлины.
Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску Банка к С.М. и С.Л. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено об оставлении искового заявления Банка без движения - отменить.
Определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 06 ноября 2014 года, которым постановлено о возврате искового заявления Банку - отменить.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С.Л. и С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3474-2014
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в связи с тем, что истцом не устранены в установленный срок недостатки искового заявления.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3474-2014
Судья - Иноземцев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к С.Л. и С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 06 ноября 2014 года, которым постановлено о возврате искового заявления истцу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С.Л. и С.М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил С.Л. кредит в сумме 50 000 рублей на реконструкцию животноводческих помещений под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения кредитного обязательства заключен договор поручительства со С.М., который обязался отвечать по долгам заемщика в полном объеме.
С.Л. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора и взыскать в солидарном порядке с С.Л. и С.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 29186,38 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15075,38 руб.
Судьей Суджанского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.
Судьей Суджанского районного суда Курской области 06 ноября 2014 г. постановлено определение о возврате искового заявления, в связи с не выполнением истцом недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.
В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление Банка судьей оставлено без движения по тем основаниям, что не представлен документ, подтверждающий сведения о списании денежных средств в счет оплаты госпошлины, а также не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность начальнику юридического отдела, либо документ, подтверждающий право первого заместителя председателя Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" действовать от имени общества без доверенности.
Данное определение принято без учета требований действующего законодательства.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Банка - начальником юридического отдела Т.
К исковому заявлению в подтверждение своих полномочий представителем истца приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная доверенность подписана от имени Банка первым заместителем председателя Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России", действующим по доверенности. Личность установлена, дееспособность и его полномочия проверены нотариусом, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.
Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия как А. представлять интересы Банка, в том числе и в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления, так и правомочия Т. осуществлять те же функции от имени Банка.
Таким образом, отсутствие в материалах дела основной доверенности, подтверждающей право передоверять свои правомочия по представлению интересов Банка третьим лицам, Устава, свидетельства о регистрации юридического лица не служит основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, данные вопросы при необходимости подлежат проверке в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ).
Является также необоснованным и оставление искового заявления без движения по тем основаниям, что не представлены сведения о списании денежных средств, поскольку в представленных материалах имеются платежные поручения, на которых имеется отметка Банка о списании денежных средств в счет оплаты госпошлины.
Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску Банка к С.М. и С.Л. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено об оставлении искового заявления Банка без движения - отменить.
Определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 06 ноября 2014 года, которым постановлено о возврате искового заявления Банку - отменить.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С.Л. и С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)