Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ЗАО "Райффайзенбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N CL-2012-831672 на сумму XXX руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N CL-2012-831672 от 25.10.2012 г., на основании которого, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий по кредитному договору. По состоянию на 14.05.2014 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет XXX руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - XXX руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - XXX руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - XXX руб., остаток основного долга по кредиту - XXX руб., плановые проценты за пользование кредитом - XXX руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - XXX руб.
Поскольку направленное в адрес заемщика банком претензионное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N CL-2012-831672 от 25.10.2012 г. в сумме XXX руб., уплаченную госпошлину в сумме XXX руб., путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска: 2012 цвет: белый VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспорт ТС: ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 18.09.2012 г., установив начальную продажную стоимость в размере XXX руб.
В судебном заседании от 22.07.2014 г. ответчиком З. заявлено о признании исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк".
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 г. исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком З. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ни кредитный договор, ни договор залога, ни график платежей суду не предоставлялись и не исследовались в судебном заседании.
Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что на требовании о досрочном возврате заемных средств от 17.01.2014 г. отсутствует отметка о вручении. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении заемщику указанного документа.
По мнению апеллянта в отсутствие кредитного договора и договора залога суд не имел возможности проверить наличие оснований для изменения условий договора, в том числе и его досрочное прекращение, проверить правильность расчетов пени и штрафа.
В нарушение процессуальных норм судом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления с приложениями, что лишило ответчика возможности своевременно ознакомиться с заявленными исковыми требованиями и подготовить на них свои возражения.
Апеллянт указывает на введение судом ответчика в заблуждение при написанием им заявления о признании исковых требований. З. не отрицает факта наличия у него задолженности, но с исковыми требованиями не соглашается, поскольку не был с ними ознакомлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика З., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 114). При этом, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.12.2014 года по причине болезни апеллянта.
Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось (18.11.2014 г., 09.12.2014 г.) по причине болезни апеллянта. В доказательство обоснованности ходатайства об отложении слушания дела ответчиком лично в материалы дела представлены листки нетрудоспособности.
Однако, представленные З. листки нетрудоспособности не свидетельствуют о непрерывности заболевания и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что 22.12.2014 года З. лично, через приемную граждан Ростовского областного суда, подал ходатайство об отложении судебного заседания с приложениями больничных листов.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, установив, что рассмотрение дела по существу по причине болезни ответчика неоднократно откладывалось. Однако бесспорных доказательств тому, что ответчик проходит стационарное лечение, либо его состояние здоровья препятствует участию в судебном заседании, в деле не имеется.
Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик З. имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк", возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки. Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и З. заключен кредитный договор N CL-2012-831672, по которому банк предоставил З. в сумме XXX руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога автомобиля.
З. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2014 г. составляет XXX руб.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 349, 350 ГК РФ, и исходил из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком с З. заключен договор залога автомобиля.
В силу нарушения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предметы залога с целью получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной цены предмета залога, суд установил ее в размере XXX руб., согласно стоимости определенной в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка подателя жалобы, что им были признаны не исковые требования, а задолженность по кредитному договору, что влечет разные правовые последствия, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности нарушений ответчиком условий по возврату кредита и наличия оснований для взыскания задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в адрес заемщика направлялось и им получено требование о расторжении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлено, а обязанность ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором.
Утверждение апеллянта о том, что суд не направлял ответчику копии искового заявления, отклоняются судебной коллегией.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик не просил суд об отложении дела либо предоставлении ему времени для ознакомления с имеющимися в деле доказательствами, не сообщал о том, что с исковыми требованиями не знаком. Напротив, он заявил о согласии с заявленными банком исковыми требованиями, что указывает на его осведомленность о предмете и основаниях предъявленного банком иска.
Не могут повлечь отмену постановленного по делу решения доводы ответчика об отсутствии в материалах дела копий кредитного договора и договора залога транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие у него перед истцом кредитных обязательств обеспеченных залогом транспортного средства. Кроме того признал заявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил фактические правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и оценил их по правилам ст. 167 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15281/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-15281/2014
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ЗАО "Райффайзенбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N CL-2012-831672 на сумму XXX руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N CL-2012-831672 от 25.10.2012 г., на основании которого, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий по кредитному договору. По состоянию на 14.05.2014 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет XXX руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - XXX руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - XXX руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - XXX руб., остаток основного долга по кредиту - XXX руб., плановые проценты за пользование кредитом - XXX руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - XXX руб.
Поскольку направленное в адрес заемщика банком претензионное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N CL-2012-831672 от 25.10.2012 г. в сумме XXX руб., уплаченную госпошлину в сумме XXX руб., путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска: 2012 цвет: белый VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспорт ТС: ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 18.09.2012 г., установив начальную продажную стоимость в размере XXX руб.
В судебном заседании от 22.07.2014 г. ответчиком З. заявлено о признании исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк".
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 г. исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком З. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ни кредитный договор, ни договор залога, ни график платежей суду не предоставлялись и не исследовались в судебном заседании.
Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что на требовании о досрочном возврате заемных средств от 17.01.2014 г. отсутствует отметка о вручении. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении заемщику указанного документа.
По мнению апеллянта в отсутствие кредитного договора и договора залога суд не имел возможности проверить наличие оснований для изменения условий договора, в том числе и его досрочное прекращение, проверить правильность расчетов пени и штрафа.
В нарушение процессуальных норм судом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления с приложениями, что лишило ответчика возможности своевременно ознакомиться с заявленными исковыми требованиями и подготовить на них свои возражения.
Апеллянт указывает на введение судом ответчика в заблуждение при написанием им заявления о признании исковых требований. З. не отрицает факта наличия у него задолженности, но с исковыми требованиями не соглашается, поскольку не был с ними ознакомлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика З., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 114). При этом, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.12.2014 года по причине болезни апеллянта.
Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось (18.11.2014 г., 09.12.2014 г.) по причине болезни апеллянта. В доказательство обоснованности ходатайства об отложении слушания дела ответчиком лично в материалы дела представлены листки нетрудоспособности.
Однако, представленные З. листки нетрудоспособности не свидетельствуют о непрерывности заболевания и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что 22.12.2014 года З. лично, через приемную граждан Ростовского областного суда, подал ходатайство об отложении судебного заседания с приложениями больничных листов.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, установив, что рассмотрение дела по существу по причине болезни ответчика неоднократно откладывалось. Однако бесспорных доказательств тому, что ответчик проходит стационарное лечение, либо его состояние здоровья препятствует участию в судебном заседании, в деле не имеется.
Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик З. имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк", возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки. Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и З. заключен кредитный договор N CL-2012-831672, по которому банк предоставил З. в сумме XXX руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога автомобиля.
З. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2014 г. составляет XXX руб.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 349, 350 ГК РФ, и исходил из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком с З. заключен договор залога автомобиля.
В силу нарушения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предметы залога с целью получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной цены предмета залога, суд установил ее в размере XXX руб., согласно стоимости определенной в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка подателя жалобы, что им были признаны не исковые требования, а задолженность по кредитному договору, что влечет разные правовые последствия, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности нарушений ответчиком условий по возврату кредита и наличия оснований для взыскания задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в адрес заемщика направлялось и им получено требование о расторжении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлено, а обязанность ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором.
Утверждение апеллянта о том, что суд не направлял ответчику копии искового заявления, отклоняются судебной коллегией.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик не просил суд об отложении дела либо предоставлении ему времени для ознакомления с имеющимися в деле доказательствами, не сообщал о том, что с исковыми требованиями не знаком. Напротив, он заявил о согласии с заявленными банком исковыми требованиями, что указывает на его осведомленность о предмете и основаниях предъявленного банком иска.
Не могут повлечь отмену постановленного по делу решения доводы ответчика об отсутствии в материалах дела копий кредитного договора и договора залога транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие у него перед истцом кредитных обязательств обеспеченных залогом транспортного средства. Кроме того признал заявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил фактические правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и оценил их по правилам ст. 167 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)