Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шашкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.
Судей: Мариной С.В., Зинченко С.В.
при секретаре: Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ф. - Ш.В. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя ОАО КБ "Н." - В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить в полном объеме.
Заменить сторону взыскателя открытое акционерное общество коммерческий банк "Региональный Кредитный Банк" на его правопреемника - открытое акционерное общество коммерческий банк "Н." по решению Гурьевского районного суда Калининградской области, вынесенному 16 февраля 2012 года по делу N, исполнительным листам N, N, а также по возбужденным на их основании соответствующим исполнительным производствам.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Ф. - Ш.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2012 года с ООО "Г." и Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "Региональный Кредитный Банк" взысканы денежные средства в погашение кредита по кредитному договору от 14 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2011 года по 12 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) за пользование кредитом за период с 15 июля 2011 года по 12 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на заложенные по договору залога N от 14 сентября 2010 года транспортные средства:
- - самоходную машину - Ш., тип ТС - кран самоходный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, N двигателя - н/у, VIN н/у, заводской N, регистрационный знак N с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;
- - автомобиль марки Ц., легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, N двигателя - N, N кузова - N, N шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>, государственный знак - N с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;
- - автомобиль марки У., тип - грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN - N, N двигателя - N, N кузова- N, N шасси - н/у, регистрационный знак - N, ПТС - N с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлено направить денежную сумму, полученную от реализации транспортных средств, в счет погашения задолженности перед ОАО "Региональный Кредитный Банк".
Обращено взыскание на переданное в залог недвижимое имущество согласно договору об ипотеке от 14 сентября 2010 года:
- - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с определением начальной продажной цены нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей;
- - право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлено направить денежную сумму, полученную от реализации нежилого здания, права аренды на земельный участок, в счет погашения задолженности перед ОАО "Региональный Кредитный Банк".
С ООО "Г." и Ф. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Во исполнение решения суда от 16 февраля 2012 года по делу N Гурьевским районным судом Калининградской области выданы исполнительные листы: серии N и серии N, на основании которых 20.07.2012 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждены исполнительные производства: N - в отношении должника ООО "Г." и N - в отношении должника Ф.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.
ОАО КБ "Н." обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" на правопреемника ОАО КБ "Н." в рамках исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что 30 августа 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО КБ "Н.", которое является правопреемником ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк".
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф. - Ш.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что единственным доказательством процессуального правопреемства ОАО КБ "Н." в установленных по гражданскому делу N Гурьевского районного суда Калининградской области правоотношениях может являться передаточный акт, содержащий указание на передачу правопреемнику обязательств по кредитному договору N от 14.09.2010 г., договору об ипотеке от 14.09.2010 г., договору залога транспортных средств N от 14.09.2010 г., договору поручительства N от 14.09.2010 г., представленный в суд только в подлиннике или его надлежаще заверенная копия. Между тем, ни подлинный передаточный акт, ни его копия, удостоверенная в порядке, предусмотренном законом, суду представлены не были и им не исследовались.
В нарушение положений действующего законодательства судом были приняты копий документов, не заверенные надлежащим образом, в частности копия протокола N от 26 июня 2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк", копия договора присоединения от 25.06.2013 г., копия передаточного акта от 26.06.2013 г., сшитые в единый документ и заверенные нотариусом г. К.Ф., содержащие 31 лист и вызывающие серьезное сомнение в их достоверности. Так, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 30 августа 2013 г., вышеуказанные протокол, договор и акт представлялись ОАО "Н." в УФНС по Московской области отдельно, как самостоятельные документы, однако на копиях, представленных суду, отметки УФНС по Московской области отсутствовали. Между тем, это обстоятельство, а также заявление представителя Ф. об отсутствии на заверенной и прошитой нотариусом г. К.Ф. в единый документ копии протокола, договора и акта сквозной нумерации листов и об отсутствии у нотариуса права удостоверять несколько самостоятельных юридических документов, как один, безосновательно были оставлены судом без внимания. Кроме того, в материалах дела отсутствует последний лист документов, заверенный нотариусом г. К.Ф., вместо него в деле находится лист, заверенный председателем Правления ОАО "Региональный Кредитный Банк" Е.
Указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты и доводы представителя Ф. - Ш.В. о том, что копии протокола N от 26 июня 2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк", договора присоединения от 26 июня 2013 г, и передаточного акта от 26 июня 2013 г. суммарно не могут состоять из 31 листа, поскольку, как следует из заявления представителя заявителя ОАО "Н." - Х. в судебном заседании 13.11.2013 г., только передаточный акт от 26 июня 2013 г. содержит более 300 листов.
При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что представленная копия единого документа (Протокол, Договор, Акт), содержащая 31 лист, фактически является выпиской из этих документов.
Не учтены при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции и доводы представителя Ф. - Ш.В. о том, что Передаточный акт от 26 июня 2013 г. в том виде, в котором он представлен в материалы данного дела, не представлялся на государственную регистрацию, поскольку из его содержания не предоставляется возможным определить положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного общества (абз. 3 ч. 6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах"), что является нарушением абз. 2 ч. 2 ст. 59 ГК РФ и влечет отказ в государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
Заявитель также ссылается на то, что отсутствие ответа на уведомление, направленное Ф. в адрес ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк", о том, что банк не вправе более требовать от него исполнения обязательств по Договору залога автотранспортных средств N от 14.09.2010 г. в связи с его бездействием, которое привело к невозможности исполнения Ф., как залогодателем своих обязательств, как от ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк", так и от ОАО КБ "Н." доказывает отсутствие передачи прав ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" по Договору залога N от 14.09.2010 г. ОАО КБ "Н.", в связи с чем ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" утрачивает право на обеспечение, отказываясь от этого права (ст. 415 ГК РФ), а ОАО КБ "Н." таких прав не приобретает, поскольку не является правопреемником по Договору залога N от 14.09.2010 г.
Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что отсутствие передачи прав ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" по вышеуказанным договорам ОАО КБ "Н." подтверждается также невступлением указанных лиц в иные дела, рассмотренные Центральным районным судом г. Калининграда по искам Ф. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2013 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2013 г., вытекающие из нарушения судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области положений Закона об исполнительном производстве.
Ссылается податель жалобы и на отсутствие в деле письменных доказательств об уведомлении Ф., как залогодателя по договору об ипотеке от 14.09.2010 г., договору залога транспортных средств N от 14.09.2010 г., о факте перехода прав по данным договорам к ОАО "Н.".
Также обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Ф. об истребовании в УФНС по Московской области подлинных документов, о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия копии передаточного акта его оригиналу, а также в выдаче талона о принятии сообщения о преступлении.
Указывая также на иные допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения процессуального закона и прав Ф., заявитель полагает определение суда подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в рамках правоотношений, установленных решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2012 года по делу N и в исполнительных производствах N и N, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления ОАО КБ "Н." о замене взыскателя было установлено, что ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" 30 августа 2013 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ "Н." с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединяемого банка.
Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле допустимыми письменными доказательствами.
Так, помимо копий листов записи Единого государственного реестра (форма N), это обстоятельство подтверждается также копией Устава ОАО КБ "Н." с изменениями, внесенными внеочередным собранием акционеров (протокол N от 25 июня 2013 года) Советом директоров кредитной организации (протоколы N от 03 июня 2013 года, N от 24 июня 2013 года), зарегистрированными в установленном порядке, протоколом N внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк", договором о присоединении ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" к ОАО КБ "Н." от 24.06.2013, передаточным актом от 26 июня 2013 года.
Факт государственной регистрации вновь образованного юридического лица в установленном законом порядке не был оспорен. Не оспаривается и признается данный факт и должником Ф. в рамках рассмотрения заявления ОАО КБ "Н.", что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель.
Доводы заявителя о том, что поскольку в передаточном акте отсутствует прямое указание на переход к ОАО КБ "Н." прав и обязанностей по кредитному договору N от 14.09.2010 г., договору об ипотеке от 14.09.2010 г., договору залога транспортных средств N от 14.09.2010 г., договору поручительства N от 14.09.2010 г., то права и обязанности, вытекающие из указанных договоров, к ОАО КБ "Н." не перешли, основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 58 ГК РФ и фактических обстоятельств реорганизации взыскателя, прекратившего свою деятельность и передавшего весь объем своих правомочий и обязательств в порядке универсального правопреемства ОАО КБ "Н.".
Так, из анализа норм пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что реорганизация организации в форме присоединения есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом организации действий участников организации, его органов управления и самой организации. Эти действия имеют сложный состав, но ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других, так как они имеют одну цель - реорганизацию организации.
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу ст. 383 ГК РФ. Оспариваемые Ф. и его представителем правоотношения к числу таковых не относятся.
Иной подход привел бы к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.
Кроме того, прямое указание на то, что ОАО КБ "Н." является правопреемником ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые сторонами, содержится в Уставе ОАО КБ "Н." (п. 1.1.). Полный переход всех прав и обязанностей, в том числе имущества Присоединяемого Банка к Присоединяющему Банку, независимо от отражения их в передаточном акте, а также изменения вида, состава и имущества, а также независимо от возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей Присоединяемого банка, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, включая оспариваемые обязательства, предусмотрен и договором о присоединении ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" к ОАО КБ "Н." (разделы 1, 6). Аналогичное положение содержится и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" N от 26 июня 2013 года, и в самом передаточном акте, являющимся приложением к нему.
При этом передаточный акт в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 ГК РФ содержит положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, как предусмотренные этим актом, так и не предусмотренные.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что правопреемство при реорганизации юридического лица в форме присоединения имеет универсальный характер, само по себе отсутствие прямого указания в передаточном акте на передачу прав и обязанностей по конкретным договорам правового значения не имеет и не является доказательством отсутствия правопреемства ОАО КБ "Н." в отношении обязательств Ф. и ООО "Г." перед ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк".
При таком положении не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал подлинные документы: передаточный акт, договор присоединения и протокол общего собрания акционеров ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" N от 26 июня 2013 года. Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается самим должником Ф. и его представителем Ш.В., в ходе рассмотрения заявления ОАО КБ "Н." судом обозревались нотариально заверенные копии указанных документов, что в полной мере соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. При этом предусмотренных ст. 71 ГПК РФ оснований для непринятия таких копий и удовлетворения ходатайства должника и его представителя об истребовании оригиналов указанных документов и назначении экспертизы на предмет соответствия копий документов их оригиналам у суда первой инстанции не имелось, также как не имеется оснований и для удовлетворения таких ходатайств судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым их отклонить. Так, действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что имеющие значение для разрешения заявления ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о замене взыскателя по исполнительным производствам обстоятельства подлежат подтверждению только подлинными документами, отличных по своему содержанию от имеющихся в деле заверенных судом копий этих документов, что в силу положений ст. 71 ГПК РФ могло бы послужить основанием для удовлетворения таких ходатайств, должником Ф. и его представителем представлено не было. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о подложности представленных суду документов, в деле не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что сам факт реорганизации ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" в форме присоединения его к ОАО КБ "Н.", что в силу универсального правопреемства влечет переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к ОАО КБ "Н." должником не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО КБ "Н.", у суда не имелось.
Доводы частной жалобы, поддержанные представителем Ф. - Ш.В. в суде апелляционной инстанции, о передаче прав требования, вытекающих из обязательств, предусмотренных кредитным договором N от 14.09.2010 г., договором об ипотеке от 14.09.2010 г., договором залога транспортных средств N от 14.09.2010 г., договором поручительства N от 14.09.2010 г., к иному лицу, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются, о нарушении прав должника вынесением оспариваемого определения бесспорно не свидетельствуют.
При таком положении суд правомерно удовлетворил заявление ОАО КБ "Н." и произвел замену взыскателя в исполнительных производствах.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения с переходом к рассмотрению заявления ОАО КБ "Н." о замене взыскателя в исполнительных производствах по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом допущено не было, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства Ф. о рассмотрении заявления в таком порядке.
Прочие доводы частной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального и материального права.
Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1294/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1294/2014
Судья: Шашкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.
Судей: Мариной С.В., Зинченко С.В.
при секретаре: Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ф. - Ш.В. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя ОАО КБ "Н." - В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить в полном объеме.
Заменить сторону взыскателя открытое акционерное общество коммерческий банк "Региональный Кредитный Банк" на его правопреемника - открытое акционерное общество коммерческий банк "Н." по решению Гурьевского районного суда Калининградской области, вынесенному 16 февраля 2012 года по делу N, исполнительным листам N, N, а также по возбужденным на их основании соответствующим исполнительным производствам.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Ф. - Ш.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2012 года с ООО "Г." и Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "Региональный Кредитный Банк" взысканы денежные средства в погашение кредита по кредитному договору от 14 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2011 года по 12 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) за пользование кредитом за период с 15 июля 2011 года по 12 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на заложенные по договору залога N от 14 сентября 2010 года транспортные средства:
- - самоходную машину - Ш., тип ТС - кран самоходный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, N двигателя - н/у, VIN н/у, заводской N, регистрационный знак N с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;
- - автомобиль марки Ц., легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, N двигателя - N, N кузова - N, N шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>, государственный знак - N с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;
- - автомобиль марки У., тип - грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN - N, N двигателя - N, N кузова- N, N шасси - н/у, регистрационный знак - N, ПТС - N с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлено направить денежную сумму, полученную от реализации транспортных средств, в счет погашения задолженности перед ОАО "Региональный Кредитный Банк".
Обращено взыскание на переданное в залог недвижимое имущество согласно договору об ипотеке от 14 сентября 2010 года:
- - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с определением начальной продажной цены нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей;
- - право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлено направить денежную сумму, полученную от реализации нежилого здания, права аренды на земельный участок, в счет погашения задолженности перед ОАО "Региональный Кредитный Банк".
С ООО "Г." и Ф. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Во исполнение решения суда от 16 февраля 2012 года по делу N Гурьевским районным судом Калининградской области выданы исполнительные листы: серии N и серии N, на основании которых 20.07.2012 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждены исполнительные производства: N - в отношении должника ООО "Г." и N - в отношении должника Ф.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.
ОАО КБ "Н." обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" на правопреемника ОАО КБ "Н." в рамках исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что 30 августа 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО КБ "Н.", которое является правопреемником ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк".
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф. - Ш.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что единственным доказательством процессуального правопреемства ОАО КБ "Н." в установленных по гражданскому делу N Гурьевского районного суда Калининградской области правоотношениях может являться передаточный акт, содержащий указание на передачу правопреемнику обязательств по кредитному договору N от 14.09.2010 г., договору об ипотеке от 14.09.2010 г., договору залога транспортных средств N от 14.09.2010 г., договору поручительства N от 14.09.2010 г., представленный в суд только в подлиннике или его надлежаще заверенная копия. Между тем, ни подлинный передаточный акт, ни его копия, удостоверенная в порядке, предусмотренном законом, суду представлены не были и им не исследовались.
В нарушение положений действующего законодательства судом были приняты копий документов, не заверенные надлежащим образом, в частности копия протокола N от 26 июня 2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк", копия договора присоединения от 25.06.2013 г., копия передаточного акта от 26.06.2013 г., сшитые в единый документ и заверенные нотариусом г. К.Ф., содержащие 31 лист и вызывающие серьезное сомнение в их достоверности. Так, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 30 августа 2013 г., вышеуказанные протокол, договор и акт представлялись ОАО "Н." в УФНС по Московской области отдельно, как самостоятельные документы, однако на копиях, представленных суду, отметки УФНС по Московской области отсутствовали. Между тем, это обстоятельство, а также заявление представителя Ф. об отсутствии на заверенной и прошитой нотариусом г. К.Ф. в единый документ копии протокола, договора и акта сквозной нумерации листов и об отсутствии у нотариуса права удостоверять несколько самостоятельных юридических документов, как один, безосновательно были оставлены судом без внимания. Кроме того, в материалах дела отсутствует последний лист документов, заверенный нотариусом г. К.Ф., вместо него в деле находится лист, заверенный председателем Правления ОАО "Региональный Кредитный Банк" Е.
Указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты и доводы представителя Ф. - Ш.В. о том, что копии протокола N от 26 июня 2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк", договора присоединения от 26 июня 2013 г, и передаточного акта от 26 июня 2013 г. суммарно не могут состоять из 31 листа, поскольку, как следует из заявления представителя заявителя ОАО "Н." - Х. в судебном заседании 13.11.2013 г., только передаточный акт от 26 июня 2013 г. содержит более 300 листов.
При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что представленная копия единого документа (Протокол, Договор, Акт), содержащая 31 лист, фактически является выпиской из этих документов.
Не учтены при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции и доводы представителя Ф. - Ш.В. о том, что Передаточный акт от 26 июня 2013 г. в том виде, в котором он представлен в материалы данного дела, не представлялся на государственную регистрацию, поскольку из его содержания не предоставляется возможным определить положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного общества (абз. 3 ч. 6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах"), что является нарушением абз. 2 ч. 2 ст. 59 ГК РФ и влечет отказ в государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
Заявитель также ссылается на то, что отсутствие ответа на уведомление, направленное Ф. в адрес ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк", о том, что банк не вправе более требовать от него исполнения обязательств по Договору залога автотранспортных средств N от 14.09.2010 г. в связи с его бездействием, которое привело к невозможности исполнения Ф., как залогодателем своих обязательств, как от ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк", так и от ОАО КБ "Н." доказывает отсутствие передачи прав ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" по Договору залога N от 14.09.2010 г. ОАО КБ "Н.", в связи с чем ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" утрачивает право на обеспечение, отказываясь от этого права (ст. 415 ГК РФ), а ОАО КБ "Н." таких прав не приобретает, поскольку не является правопреемником по Договору залога N от 14.09.2010 г.
Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что отсутствие передачи прав ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" по вышеуказанным договорам ОАО КБ "Н." подтверждается также невступлением указанных лиц в иные дела, рассмотренные Центральным районным судом г. Калининграда по искам Ф. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2013 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2013 г., вытекающие из нарушения судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области положений Закона об исполнительном производстве.
Ссылается податель жалобы и на отсутствие в деле письменных доказательств об уведомлении Ф., как залогодателя по договору об ипотеке от 14.09.2010 г., договору залога транспортных средств N от 14.09.2010 г., о факте перехода прав по данным договорам к ОАО "Н.".
Также обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Ф. об истребовании в УФНС по Московской области подлинных документов, о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия копии передаточного акта его оригиналу, а также в выдаче талона о принятии сообщения о преступлении.
Указывая также на иные допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения процессуального закона и прав Ф., заявитель полагает определение суда подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в рамках правоотношений, установленных решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2012 года по делу N и в исполнительных производствах N и N, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления ОАО КБ "Н." о замене взыскателя было установлено, что ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" 30 августа 2013 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ "Н." с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединяемого банка.
Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле допустимыми письменными доказательствами.
Так, помимо копий листов записи Единого государственного реестра (форма N), это обстоятельство подтверждается также копией Устава ОАО КБ "Н." с изменениями, внесенными внеочередным собранием акционеров (протокол N от 25 июня 2013 года) Советом директоров кредитной организации (протоколы N от 03 июня 2013 года, N от 24 июня 2013 года), зарегистрированными в установленном порядке, протоколом N внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк", договором о присоединении ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" к ОАО КБ "Н." от 24.06.2013, передаточным актом от 26 июня 2013 года.
Факт государственной регистрации вновь образованного юридического лица в установленном законом порядке не был оспорен. Не оспаривается и признается данный факт и должником Ф. в рамках рассмотрения заявления ОАО КБ "Н.", что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель.
Доводы заявителя о том, что поскольку в передаточном акте отсутствует прямое указание на переход к ОАО КБ "Н." прав и обязанностей по кредитному договору N от 14.09.2010 г., договору об ипотеке от 14.09.2010 г., договору залога транспортных средств N от 14.09.2010 г., договору поручительства N от 14.09.2010 г., то права и обязанности, вытекающие из указанных договоров, к ОАО КБ "Н." не перешли, основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 58 ГК РФ и фактических обстоятельств реорганизации взыскателя, прекратившего свою деятельность и передавшего весь объем своих правомочий и обязательств в порядке универсального правопреемства ОАО КБ "Н.".
Так, из анализа норм пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что реорганизация организации в форме присоединения есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом организации действий участников организации, его органов управления и самой организации. Эти действия имеют сложный состав, но ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других, так как они имеют одну цель - реорганизацию организации.
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу ст. 383 ГК РФ. Оспариваемые Ф. и его представителем правоотношения к числу таковых не относятся.
Иной подход привел бы к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.
Кроме того, прямое указание на то, что ОАО КБ "Н." является правопреемником ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые сторонами, содержится в Уставе ОАО КБ "Н." (п. 1.1.). Полный переход всех прав и обязанностей, в том числе имущества Присоединяемого Банка к Присоединяющему Банку, независимо от отражения их в передаточном акте, а также изменения вида, состава и имущества, а также независимо от возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей Присоединяемого банка, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, включая оспариваемые обязательства, предусмотрен и договором о присоединении ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" к ОАО КБ "Н." (разделы 1, 6). Аналогичное положение содержится и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" N от 26 июня 2013 года, и в самом передаточном акте, являющимся приложением к нему.
При этом передаточный акт в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 ГК РФ содержит положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, как предусмотренные этим актом, так и не предусмотренные.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что правопреемство при реорганизации юридического лица в форме присоединения имеет универсальный характер, само по себе отсутствие прямого указания в передаточном акте на передачу прав и обязанностей по конкретным договорам правового значения не имеет и не является доказательством отсутствия правопреемства ОАО КБ "Н." в отношении обязательств Ф. и ООО "Г." перед ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк".
При таком положении не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал подлинные документы: передаточный акт, договор присоединения и протокол общего собрания акционеров ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" N от 26 июня 2013 года. Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается самим должником Ф. и его представителем Ш.В., в ходе рассмотрения заявления ОАО КБ "Н." судом обозревались нотариально заверенные копии указанных документов, что в полной мере соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. При этом предусмотренных ст. 71 ГПК РФ оснований для непринятия таких копий и удовлетворения ходатайства должника и его представителя об истребовании оригиналов указанных документов и назначении экспертизы на предмет соответствия копий документов их оригиналам у суда первой инстанции не имелось, также как не имеется оснований и для удовлетворения таких ходатайств судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым их отклонить. Так, действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что имеющие значение для разрешения заявления ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о замене взыскателя по исполнительным производствам обстоятельства подлежат подтверждению только подлинными документами, отличных по своему содержанию от имеющихся в деле заверенных судом копий этих документов, что в силу положений ст. 71 ГПК РФ могло бы послужить основанием для удовлетворения таких ходатайств, должником Ф. и его представителем представлено не было. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о подложности представленных суду документов, в деле не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что сам факт реорганизации ОАО КБ "Региональный Кредитный Банк" в форме присоединения его к ОАО КБ "Н.", что в силу универсального правопреемства влечет переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к ОАО КБ "Н." должником не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО КБ "Н.", у суда не имелось.
Доводы частной жалобы, поддержанные представителем Ф. - Ш.В. в суде апелляционной инстанции, о передаче прав требования, вытекающих из обязательств, предусмотренных кредитным договором N от 14.09.2010 г., договором об ипотеке от 14.09.2010 г., договором залога транспортных средств N от 14.09.2010 г., договором поручительства N от 14.09.2010 г., к иному лицу, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются, о нарушении прав должника вынесением оспариваемого определения бесспорно не свидетельствуют.
При таком положении суд правомерно удовлетворил заявление ОАО КБ "Н." и произвел замену взыскателя в исполнительных производствах.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения с переходом к рассмотрению заявления ОАО КБ "Н." о замене взыскателя в исполнительных производствах по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом допущено не было, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства Ф. о рассмотрении заявления в таком порядке.
Прочие доводы частной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального и материального права.
Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)