Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен ипотечный кредит, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком погашение кредита производится с нарушением сроков и в недостаточном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 19.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей на 300 месяцев для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ***. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой произведена 28.04.2012 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Начиная с 28.02.2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 28 ноября 2013 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей. Истец просил взыскать указанную сумму, а также, начиная с 29.11.2013 года до вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 11,4% годовых и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика не известно, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя ответчика адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Царева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ее доверителя ей неизвестна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М. И., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Р., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 19.04.2012 года между истцом и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей на 300 месяцев для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ***. Процентная ставка по кредиту составила 12,6% годовых; стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по кредиту 11,90% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет *** рублей.
Кредит в размере *** рублей перечислен ответчику в Коммерческий банк Инвесттрастбанк (ОАО), что подтверждается банковским ордером N *** от 19.04.2012 года (л.д. 62).
По состоянию на 12.03.2012 года квартира была оценена в размере *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке N *** от 12.03.2012 г. (л.д. 70 - 116).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой произведена 28.04.2012 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - Коммерческий банк Инвесттрастбанк (ОАО). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.04.2012 года за N *** (л.д. 58). Законным владельцем Закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с 28.02.2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 28 ноября 2013 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей, в том числе *** руб. - основной долг; *** руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, *** руб. - начисленные пени.
О наличии указанной задолженности банк уведомил ответчика и потребовал в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора полного досрочного погашения кредита, что подтверждается направлением требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 63 - 69).
Наличие задолженности подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, который проверен судом и признан правильным.
Истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности М. и расположенную по адресу: ***. Однако судом установлено, что кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Кроме того в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: *** находится в собственности г. Москвы, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об установлении начиная с 29.11.2013 года до вступления решения суда в законную силу подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере 11,4% годовых и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
Данные выводы суда истцом не оспариваются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.
Ссылка в жалобе на то, что суд извещал ответчика по ненадлежащему адресу: ***, тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: ***, не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 6.13 кредитного договора N ***, заключенного 19 апреля 2012 года между Коммерческим банком ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО) и М., стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться кредитором на имя Представителя Заемщиков. Переписка будет осуществляться по следующему адресу: ***. Указанный адрес может быть изменен представителем заемщиков путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором.
Доказательств того, что ответчик направлял истцу письменное уведомление об изменении указанного адреса судебной коллегии не представлено.
Судом неоднократно направлялись ответчику извещения по вышеуказанному адресу, в том числе и на 02 апреля 2014 года, когда было постановлено решение суда, которые возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Согласно п. 4.4.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями п. 4.4.3 кредитного договора, истец вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки неисполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 28 февраля 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере.
Указанные обстоятельства представителями ответчика в заседании судебной коллегии не опровергнуты. Представителями ответчика подтвержден факт наличия у М. задолженности по кредитному договору и то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств того, что расчет задолженности, представленный истцом, и положенный в основу постановленного решения, является неправильным, представителями ответчика судебной коллегии не представлено.
Ссылка представителей М. на то, что ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, на существо постановленного решения не влияет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12145
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен ипотечный кредит, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком погашение кредита производится с нарушением сроков и в недостаточном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12145
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 19.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей на 300 месяцев для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ***. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой произведена 28.04.2012 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Начиная с 28.02.2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 28 ноября 2013 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей. Истец просил взыскать указанную сумму, а также, начиная с 29.11.2013 года до вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 11,4% годовых и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика не известно, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя ответчика адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Царева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ее доверителя ей неизвестна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М. И., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Р., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 19.04.2012 года между истцом и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей на 300 месяцев для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ***. Процентная ставка по кредиту составила 12,6% годовых; стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по кредиту 11,90% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет *** рублей.
Кредит в размере *** рублей перечислен ответчику в Коммерческий банк Инвесттрастбанк (ОАО), что подтверждается банковским ордером N *** от 19.04.2012 года (л.д. 62).
По состоянию на 12.03.2012 года квартира была оценена в размере *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке N *** от 12.03.2012 г. (л.д. 70 - 116).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой произведена 28.04.2012 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - Коммерческий банк Инвесттрастбанк (ОАО). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.04.2012 года за N *** (л.д. 58). Законным владельцем Закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с 28.02.2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 28 ноября 2013 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей, в том числе *** руб. - основной долг; *** руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, *** руб. - начисленные пени.
О наличии указанной задолженности банк уведомил ответчика и потребовал в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора полного досрочного погашения кредита, что подтверждается направлением требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 63 - 69).
Наличие задолженности подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, который проверен судом и признан правильным.
Истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности М. и расположенную по адресу: ***. Однако судом установлено, что кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Кроме того в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: *** находится в собственности г. Москвы, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об установлении начиная с 29.11.2013 года до вступления решения суда в законную силу подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере 11,4% годовых и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
Данные выводы суда истцом не оспариваются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.
Ссылка в жалобе на то, что суд извещал ответчика по ненадлежащему адресу: ***, тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: ***, не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 6.13 кредитного договора N ***, заключенного 19 апреля 2012 года между Коммерческим банком ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО) и М., стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться кредитором на имя Представителя Заемщиков. Переписка будет осуществляться по следующему адресу: ***. Указанный адрес может быть изменен представителем заемщиков путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором.
Доказательств того, что ответчик направлял истцу письменное уведомление об изменении указанного адреса судебной коллегии не представлено.
Судом неоднократно направлялись ответчику извещения по вышеуказанному адресу, в том числе и на 02 апреля 2014 года, когда было постановлено решение суда, которые возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Согласно п. 4.4.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями п. 4.4.3 кредитного договора, истец вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки неисполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 28 февраля 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере.
Указанные обстоятельства представителями ответчика в заседании судебной коллегии не опровергнуты. Представителями ответчика подтвержден факт наличия у М. задолженности по кредитному договору и то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств того, что расчет задолженности, представленный истцом, и положенный в основу постановленного решения, является неправильным, представителями ответчика судебной коллегии не представлено.
Ссылка представителей М. на то, что ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, на существо постановленного решения не влияет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)