Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета; истец свои обязательства исполнил, однако ответчики свои обязательства по дополнительному соглашению не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Моисеевой О.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЭкоСтар", Ш., в солидарном порядке в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" по состоянию на 30.01.2015 г. по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности и по процентам <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и ООО "ЭкоСтар" был заключен договор банковского счета резидента N, в соответствии с которым кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, осуществлять переводы денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств и проводить другие операции по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и ООО "ЭкоСтар" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N. В соответствии с дополнительным соглашением Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N денежных средств (овердрафт), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Дополнительном Соглашении. Лимит задолженности Заемщика перед Банком по Дополнительному соглашению составил <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 27% годовых. Сумма кредита должна быть возвращена Заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. Срок действия дополнительного соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Ш. договор поручительства N
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭкоСтар", Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства исполнил, однако ответчики свои обязательства по дополнительному соглашению не исполняют. Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка по просроченной задолженности <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты> коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, указывается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом заочного решения.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" частично, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности по кредитным обязательствам, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании представленного им расчета; при этом, размер неустойки по просроченной задолженности и процентам снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства, связанные с заключением договора банковского счета резидента, дополнительных соглашений к нему, их условия, а также условия договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по основному долгу в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность в части применения судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчиков неустойки по просроченной задолженности и процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении указанной неустойки до 9000 рублей.
В обоснование данного довода апеллянт указывает на то обстоятельство, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика; возможность суда уменьшить неустойку по собственной инициативе в отсутствие такого заявления, что имело место в настоящем споре, гражданским законодательством исключается.
Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Судебная коллегия также обращает внимание, что из указанной нормы в новой редакции, действующей с 01.06.2015 г., следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В рассматриваемом случае одним из ответчиков является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.
Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
С учетом указанных обстоятельств в совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании с ответчиков неустойки по просроченной задолженности и процентам.
Доводы жалобы в указанной части на правильность постановленного решения по существу не влияют.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы жалобы в части необоснованного занижения судом первой инстанции размера указанной неустойки по следующим основаниям.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, а также то обстоятельство, что размер неустойки составляет двойную ставку процентов за пользование кредитом за каждый день неисполнения обязательств, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует применению ставки рефинансирования Банка России.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, с учетом изложенного оснований для определения размера неустойки в большем размере по доводам жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4819/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета; истец свои обязательства исполнил, однако ответчики свои обязательства по дополнительному соглашению не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-4819/2015
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Моисеевой О.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЭкоСтар", Ш., в солидарном порядке в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" по состоянию на 30.01.2015 г. по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности и по процентам <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и ООО "ЭкоСтар" был заключен договор банковского счета резидента N, в соответствии с которым кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, осуществлять переводы денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств и проводить другие операции по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и ООО "ЭкоСтар" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N. В соответствии с дополнительным соглашением Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N денежных средств (овердрафт), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Дополнительном Соглашении. Лимит задолженности Заемщика перед Банком по Дополнительному соглашению составил <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 27% годовых. Сумма кредита должна быть возвращена Заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. Срок действия дополнительного соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Ш. договор поручительства N
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭкоСтар", Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства исполнил, однако ответчики свои обязательства по дополнительному соглашению не исполняют. Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка по просроченной задолженности <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты> коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, указывается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом заочного решения.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" частично, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности по кредитным обязательствам, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании представленного им расчета; при этом, размер неустойки по просроченной задолженности и процентам снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства, связанные с заключением договора банковского счета резидента, дополнительных соглашений к нему, их условия, а также условия договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по основному долгу в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность в части применения судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчиков неустойки по просроченной задолженности и процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении указанной неустойки до 9000 рублей.
В обоснование данного довода апеллянт указывает на то обстоятельство, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика; возможность суда уменьшить неустойку по собственной инициативе в отсутствие такого заявления, что имело место в настоящем споре, гражданским законодательством исключается.
Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Судебная коллегия также обращает внимание, что из указанной нормы в новой редакции, действующей с 01.06.2015 г., следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В рассматриваемом случае одним из ответчиков является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.
Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
С учетом указанных обстоятельств в совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании с ответчиков неустойки по просроченной задолженности и процентам.
Доводы жалобы в указанной части на правильность постановленного решения по существу не влияют.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы жалобы в части необоснованного занижения судом первой инстанции размера указанной неустойки по следующим основаниям.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, а также то обстоятельство, что размер неустойки составляет двойную ставку процентов за пользование кредитом за каждый день неисполнения обязательств, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует применению ставки рефинансирования Банка России.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, с учетом изложенного оснований для определения размера неустойки в большем размере по доводам жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)