Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-172594/2013 по иску ООО "Кредо" (ОГРН 1067746531962) к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497) о признании договора банковского счета N 31-039/01/529-08 от 24.10.2008 расторгнутым,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Поликарпов Г.А. по доверенности от 21.05.2013 б/н;
- от ответчика - Иванов О.И. по доверенности от 16.10.2013 N 1680.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о признании договора банковского счета N 31-039/01/529-08 от 24.10.2008 расторгнутым и об обязании АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить остаток денежных средств.
Решением от 26.05.2014 по делу N А40-172594/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку ответчик добровольно исполнил требования.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Кредо" (Истец, Клиент) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета N 31-039/01/529-08 от 24.10.2008 г. (далее - Договор) и открыт счет ООО "Кредо" в банке N 40702810600390000899 (далее - Счет).
22.10.2013 г. банком получено от ООО "Кредо" заявление о расторжении договора.
22.11.2013 года ООО "Кредо" подало в банк претензию с требованием признать договор расторгнутым, незамедлительно прекратить незаконное удержание денежных средств, оставшихся на счете ООО "Кредо" и перечислить их по ранее указанным реквизитам.
Поскольку факт получения заявления о расторжении договора ответчиком не оспаривается и представлено уведомление о закрытии счета истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор банковского счета считается расторгнутым 22 октября 2013 г., в связи с чем, расторжение указанного договора или признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.
Требование об обязании АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить остаток денежных средств ООО "Кредо" со счета N 40702810600390000899 в банке на счет ООО "Кредо": р/сч. N 40702810500200142637 в Центральном филиале Банка "Возрождение" (ОАО) оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец его не поддержал, в связи с тем, что ответчик 04.12.2013 г. исполнил данное требование.
Возлагая на ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и исходил из того, что, поскольку исковое требование удовлетворено ответчиком после предъявления в суд первой инстанции искового заявления, то государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме с учетом фактического удовлетворения требований истца.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-172594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 09АП-34780/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172594/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34780/2014
Дело N А40-172594/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-172594/2013 по иску ООО "Кредо" (ОГРН 1067746531962) к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497) о признании договора банковского счета N 31-039/01/529-08 от 24.10.2008 расторгнутым,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Поликарпов Г.А. по доверенности от 21.05.2013 б/н;
- от ответчика - Иванов О.И. по доверенности от 16.10.2013 N 1680.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о признании договора банковского счета N 31-039/01/529-08 от 24.10.2008 расторгнутым и об обязании АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить остаток денежных средств.
Решением от 26.05.2014 по делу N А40-172594/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку ответчик добровольно исполнил требования.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Кредо" (Истец, Клиент) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета N 31-039/01/529-08 от 24.10.2008 г. (далее - Договор) и открыт счет ООО "Кредо" в банке N 40702810600390000899 (далее - Счет).
22.10.2013 г. банком получено от ООО "Кредо" заявление о расторжении договора.
22.11.2013 года ООО "Кредо" подало в банк претензию с требованием признать договор расторгнутым, незамедлительно прекратить незаконное удержание денежных средств, оставшихся на счете ООО "Кредо" и перечислить их по ранее указанным реквизитам.
Поскольку факт получения заявления о расторжении договора ответчиком не оспаривается и представлено уведомление о закрытии счета истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор банковского счета считается расторгнутым 22 октября 2013 г., в связи с чем, расторжение указанного договора или признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.
Требование об обязании АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить остаток денежных средств ООО "Кредо" со счета N 40702810600390000899 в банке на счет ООО "Кредо": р/сч. N 40702810500200142637 в Центральном филиале Банка "Возрождение" (ОАО) оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец его не поддержал, в связи с тем, что ответчик 04.12.2013 г. исполнил данное требование.
Возлагая на ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и исходил из того, что, поскольку исковое требование удовлетворено ответчиком после предъявления в суд первой инстанции искового заявления, то государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме с учетом фактического удовлетворения требований истца.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-172594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)