Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования и взыскания подлежащего выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** заключил с ООО КБ "Монолит" договор банковского счета N ***, в соответствии с условиями которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По состоянию на *** остаток денежных средств по вкладу составлял ***. У кредитной организации ООО КБ "Монолит" Приказом Банка России от *** N *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о вкладчике в реестре обязательств банка. Полагая отказ в выплате возмещения по вкладу незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд установить размер требования, подлежащего выплате страхового возмещения К.В. по счету в размере ***, обязать ООО "КБ "Монолит" включить требование истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в сумме ***, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца сумму в пределах страхового возмещения в размере ***.
В заседании суда первой инстанции истец К.В. и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.В. и его представителя К.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом К.В. и ООО "КБ "Монолит" был заключен договор банковского счета N ***, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на открытый банком на его имя счет N *** поступали денежные средства в счет выплаты заработной платы, перечисления дивидендов, а также для капитализации начисленных по договору процентов, фактическое поступление денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по операциям на счете за период с *** по ***, по состоянию на *** остаток денежных средств по счету составлял ***.
Согласно ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ***, в удовлетворении заявления К.В. о несогласии с размером страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием сведений о вкладчике К.В. в реестре обязательств банка на том основании, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу ООО "КБ "Монолит", а создавали видимость проведения кассовых операций, целью действий кредитной организации была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладчиков.
Приказом Банка России от *** N *** у кредитной организации ООО КБ "Монолит" (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно материалами дела, после отзыва у кредитной организации ООО КБ "Монолит" лицензии на совершение банковских операций и решения Арбитражного суда г. Москвы от *** о признании ООО КБ "Монолит" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства истец *** обратился в суд с настоящим иском об установлении размера требования и взыскания подлежащего выплате страхового возмещения.
В силу положений ч. 10 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:
1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;
2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;
3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.
Из приведенных норм права следует, что имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Все обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своих исковых требованиях, возникли до дня отзыва у ООО "КБ "Монолит" лицензии на совершение банковских операций, данные обязательства трансформируются в денежное требование клиента, как кредитора банка, в силу названных норм права не являются текущими обязательствами кредитной организации и не являются текущими платежами, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "Монолит".
В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу по иску К.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате страхового возмещения, включении требований К.В. в реестр обязательств ООО "КБ "Монолит", и взыскании денежных средств подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20862/2015
Требование: Об установлении размера требования и взыскания подлежащего выплате страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-20862
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования и взыскания подлежащего выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** заключил с ООО КБ "Монолит" договор банковского счета N ***, в соответствии с условиями которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По состоянию на *** остаток денежных средств по вкладу составлял ***. У кредитной организации ООО КБ "Монолит" Приказом Банка России от *** N *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о вкладчике в реестре обязательств банка. Полагая отказ в выплате возмещения по вкладу незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд установить размер требования, подлежащего выплате страхового возмещения К.В. по счету в размере ***, обязать ООО "КБ "Монолит" включить требование истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в сумме ***, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца сумму в пределах страхового возмещения в размере ***.
В заседании суда первой инстанции истец К.В. и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.В. и его представителя К.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом К.В. и ООО "КБ "Монолит" был заключен договор банковского счета N ***, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на открытый банком на его имя счет N *** поступали денежные средства в счет выплаты заработной платы, перечисления дивидендов, а также для капитализации начисленных по договору процентов, фактическое поступление денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по операциям на счете за период с *** по ***, по состоянию на *** остаток денежных средств по счету составлял ***.
Согласно ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ***, в удовлетворении заявления К.В. о несогласии с размером страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием сведений о вкладчике К.В. в реестре обязательств банка на том основании, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу ООО "КБ "Монолит", а создавали видимость проведения кассовых операций, целью действий кредитной организации была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладчиков.
Приказом Банка России от *** N *** у кредитной организации ООО КБ "Монолит" (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно материалами дела, после отзыва у кредитной организации ООО КБ "Монолит" лицензии на совершение банковских операций и решения Арбитражного суда г. Москвы от *** о признании ООО КБ "Монолит" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства истец *** обратился в суд с настоящим иском об установлении размера требования и взыскания подлежащего выплате страхового возмещения.
В силу положений ч. 10 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:
1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;
2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;
3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.
Из приведенных норм права следует, что имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Все обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своих исковых требованиях, возникли до дня отзыва у ООО "КБ "Монолит" лицензии на совершение банковских операций, данные обязательства трансформируются в денежное требование клиента, как кредитора банка, в силу названных норм права не являются текущими обязательствами кредитной организации и не являются текущими платежами, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "Монолит".
В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу по иску К.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате страхового возмещения, включении требований К.В. в реестр обязательств ООО "КБ "Монолит", и взыскании денежных средств подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)