Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Б., представителя ОАО "Сбербанк России" В.
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 99950 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., и взыскать с ответчика списанную сумму со счета истца в размере 22129,01 руб.
В обосновании своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор банковского счета с выдачей кредитной банковской карты с кредитным лимитом в 100000 рублей.
При заключении данного договора был указан номер принадлежащего истцу мобильного телефона.
Весной 2013 года истец перестал использовать телефонный номер, указанный в договоре и оператор сотовой связи передал его другому абоненту.
30.08.2013 года истец обнаружил, что с его счета были списаны денежные средства за услуги сотовой связи в размере 99950 руб.
Просил взыскать с ответчика данную сумму, а также компенсацию морального вреда, и списанные с его банковских карт в счет погашения указанной суммы денежные средства в размере 9864,46 руб. и 12264,55 руб. соответственно.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица Краснопресненского отделения ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда от 4 февраля в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2012 года Б. в ОАО "Сбербанк России" было подано заявление на получение кредитной карты Visa Gold.
Истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", обязался данные условия соблюдать. Условия имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка, а также в каждом структурном подразделении Банка.
В своем заявлении на получение банковской карты Б. указал номер телефона, который был подключен к счету кредитной карты, привязан к услуге "Мобильный банк", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также установлено, что посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к телефонному номеру Б. по счету карты истца были списаны денежные средства в размере 99950 руб. в период с 10.07.2013 г. по 16.08.2013, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты. Данные операции предназначались на оплату услуг связи компании ОАО "ВымпелКом". Операции были произведены на основании поручений, полученных Банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера истца.
Как указывает истец Б., он не использовал указанный телефонный номер, в связи с чем ОАО "Вымпелком" передал его в пользование иному лицу.
Указанное обстоятельства подтверждается ответом ОАО "Вымпелком" на судебный запрос, из которого следует, что с апреля 2013 года указанный истцом в заявлении на получение банковской карты номер телефона зарегистрирован на ООО Мобильные технологии.
Судом установлено, что истец не обращался с заявлением в ОАО "Сбербанк России" об отключении принадлежащего ему номера телефона указанного в заявлении от услуги мобильный банк и о перемене номера.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Согласно п. 6.2 Условий списание, перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и, или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении. В соответствии с п. 6.3. Условий Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
В силу п. 6.11 услуги "Мобильного банка" по Карте предоставляются до наступления ряда событий, в т.ч. отключения от "Мобильного Банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка" (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления).
В соответствии с п. 4.1.9. Условий Истец должен был письменно проинформировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступали ответчику с телефонного номера, указанного Б. в заявлении на получение банковской карты. Соответственно, как правильно указал суд, распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
Ответчику не было и не могло быть известно об отказе истца от использования мобильного номера, и в своих действиях ОАО "Сбербанк России" произведено списание денежных средств по поручению клиента с использованием подключенной услуги "Мобильный банк". Кроме того, списание денежных средств с других карт в счет погашения задолженности производилось в соответствии с договором, заключенным между Банком и Истцом на выдачу международной кредитной карты. Кроме того, использование электронного платежа посредством услуги "Мобильный банк", производится с обязательным введением ключа, или условного персонального кода, кодов, известных только лицу использующему услугу Мобильный банк.
Кроме того, перестав пользоваться услугой мобильный банк на определенный номер, Б. должен был написать заявление на отключение от "Мобильного банка", однако этого им сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10661
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10661
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Б., представителя ОАО "Сбербанк России" В.
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 99950 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., и взыскать с ответчика списанную сумму со счета истца в размере 22129,01 руб.
В обосновании своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор банковского счета с выдачей кредитной банковской карты с кредитным лимитом в 100000 рублей.
При заключении данного договора был указан номер принадлежащего истцу мобильного телефона.
Весной 2013 года истец перестал использовать телефонный номер, указанный в договоре и оператор сотовой связи передал его другому абоненту.
30.08.2013 года истец обнаружил, что с его счета были списаны денежные средства за услуги сотовой связи в размере 99950 руб.
Просил взыскать с ответчика данную сумму, а также компенсацию морального вреда, и списанные с его банковских карт в счет погашения указанной суммы денежные средства в размере 9864,46 руб. и 12264,55 руб. соответственно.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица Краснопресненского отделения ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда от 4 февраля в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2012 года Б. в ОАО "Сбербанк России" было подано заявление на получение кредитной карты Visa Gold.
Истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", обязался данные условия соблюдать. Условия имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка, а также в каждом структурном подразделении Банка.
В своем заявлении на получение банковской карты Б. указал номер телефона, который был подключен к счету кредитной карты, привязан к услуге "Мобильный банк", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также установлено, что посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к телефонному номеру Б. по счету карты истца были списаны денежные средства в размере 99950 руб. в период с 10.07.2013 г. по 16.08.2013, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты. Данные операции предназначались на оплату услуг связи компании ОАО "ВымпелКом". Операции были произведены на основании поручений, полученных Банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера истца.
Как указывает истец Б., он не использовал указанный телефонный номер, в связи с чем ОАО "Вымпелком" передал его в пользование иному лицу.
Указанное обстоятельства подтверждается ответом ОАО "Вымпелком" на судебный запрос, из которого следует, что с апреля 2013 года указанный истцом в заявлении на получение банковской карты номер телефона зарегистрирован на ООО Мобильные технологии.
Судом установлено, что истец не обращался с заявлением в ОАО "Сбербанк России" об отключении принадлежащего ему номера телефона указанного в заявлении от услуги мобильный банк и о перемене номера.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Согласно п. 6.2 Условий списание, перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и, или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении. В соответствии с п. 6.3. Условий Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
В силу п. 6.11 услуги "Мобильного банка" по Карте предоставляются до наступления ряда событий, в т.ч. отключения от "Мобильного Банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка" (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления).
В соответствии с п. 4.1.9. Условий Истец должен был письменно проинформировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступали ответчику с телефонного номера, указанного Б. в заявлении на получение банковской карты. Соответственно, как правильно указал суд, распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
Ответчику не было и не могло быть известно об отказе истца от использования мобильного номера, и в своих действиях ОАО "Сбербанк России" произведено списание денежных средств по поручению клиента с использованием подключенной услуги "Мобильный банк". Кроме того, списание денежных средств с других карт в счет погашения задолженности производилось в соответствии с договором, заключенным между Банком и Истцом на выдачу международной кредитной карты. Кроме того, использование электронного платежа посредством услуги "Мобильный банк", производится с обязательным введением ключа, или условного персонального кода, кодов, известных только лицу использующему услугу Мобильный банк.
Кроме того, перестав пользоваться услугой мобильный банк на определенный номер, Б. должен был написать заявление на отключение от "Мобильного банка", однако этого им сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)