Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова И.И.,
судей Максимовой Е.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Ф., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 марта 2011 года в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.
Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления с приложением, согласно почтовому уведомлению получил 17 мая 2014 года, своих возражений по существу исковых требований не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ф. и его представители К., М.Л. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 309 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
15 марта 2011 года между Ф. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ в форме заявления Ф. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с приложением условий кредитования.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита по состоянию на 24 января 2014 года за ним образовалась следующая задолженность: по возврату заемных средств - *** руб. *** коп., уплате процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; наличие данной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается представленным расчетом.
Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчика Ф. в пользу истца в счет досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов, суд исходил из того, что Условиями кредитования с использованием платежной карты, к которым присоединился ответчик, не предусмотрена комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, а в представленном расчете задолженности не обоснован размер указанных в иске штрафов, в связи с чем в соответствии ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не проведении судом досудебной подготовки по делу, опровергается материалами дела, из которых следует, что досудебная подготовка по делу проводилась.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25040/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25040/2014
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова И.И.,
судей Максимовой Е.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Ф., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 марта 2011 года в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.
Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления с приложением, согласно почтовому уведомлению получил 17 мая 2014 года, своих возражений по существу исковых требований не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ф. и его представители К., М.Л. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 309 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
15 марта 2011 года между Ф. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ в форме заявления Ф. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с приложением условий кредитования.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита по состоянию на 24 января 2014 года за ним образовалась следующая задолженность: по возврату заемных средств - *** руб. *** коп., уплате процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; наличие данной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается представленным расчетом.
Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчика Ф. в пользу истца в счет досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов, суд исходил из того, что Условиями кредитования с использованием платежной карты, к которым присоединился ответчик, не предусмотрена комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, а в представленном расчете задолженности не обоснован размер указанных в иске штрафов, в связи с чем в соответствии ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не проведении судом досудебной подготовки по делу, опровергается материалами дела, из которых следует, что досудебная подготовка по делу проводилась.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)