Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Ф.И., Ф.С. в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" пени за период с 16.07.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме <...> руб. Взыскать с Ф.И., Ф.С. в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" госпошлину в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг") обратилось в суд с иском к Ф.И., Ф.С. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. Указали, что 21.12.2012 года между ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "ГК "Альтекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N <...>, в соответствии с которым лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю транспортные средства, а лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ЗАО "Промлизинг" и Ф.И. (поручитель) заключен договор поручительства N <...> от 21.12.2012 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "ГК Альтекс" всех обязательств по договору лизинга. Также 21.12.2012 года между ЗАО "Промлизинг" и Ф.С. (поручитель) заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "ГК Альтекс" всех обязательств по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей ненадлежащим образом. По состоянию на 25.12.2013 года сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за ноябрь - декабрь 2013 года составляет <...> руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2013 по 25.12.2013 - <...> руб.
Определением суда от 06.03.2014 года, принят отказ истца от иска в части взыскания с Ф.И., Ф.С. задолженности по уплате лизинговых платежей за ноябрь - декабрь 2013 года в размере <...> руб., производство по делу прекращено.
В судебном заседании представитель истца представила суду письменное ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать солидарно с Ф.И. и Ф.С. пени за период с 16.07.2013 года по 25.12.2013 года в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 10.02.2014 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГК "Альтекс".
Третье лицо ООО "ГК "Альтекс" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ф.И. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу, также не согласен с размером процентов взысканных судом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2012 года между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Группа компаний "Альтекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N <...>, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1). Поставщик предмета лизинга определен лизингополучателем (п. 1.2). Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.4). Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указаны в приложении N 2 к договору (п. 1.6).
Дополнительным соглашением N 3 от 21.12.2012 года к договору лизинга имущества внесены изменения в график лизинговых платежей (л.д. 21-22).
21.12.2012 года между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и Ф.И., Ф.С. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "ПС "Альтекс" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга N <...> от 21.12.2012 года.
Согласно текста договоров поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласились отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям: сумма лизинговых платежей - <...> руб., в том числе НДС 18%; сумма аванса - <...> рублей, в том числе НДС 18%; срок уплаты лизинговых платежей - ежемесячно, не позднее 15-го числа расчетного месяца; выкупная стоимость имущества по окончании срока лизинга - <...> рублей, в том числе НДС 18%; оплата выкупной стоимости осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом; срок лизинга - 58 месяцев; за просрочку платежей пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 1.2). Поручители поручились за лизингополучателя всем своим имуществом. В случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 данного договора, поручители выплачивают лизингодателю пени в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). Договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2020 года.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.05.2013 года к договорам поручительства пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, указанного в п. 1.1 договора, и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям: сумма лизинговых платежей - <...> руб., в том числе НДС 18%; сумма аванса - <...> рублей, в том числе НДС 18%; срок уплаты лизинговых платежей за февраль 2013 г. по март 2013 г. производится не позднее 15.03.2013 г., с апреля 2013 г. по декабрь 2017 г., - ежемесячно, не позднее 15-го числа расчетного месяца; выкупная стоимость имущества по окончании срока лизинга - <...> рублей, в том числе НДС 18%; оплата выкупной стоимости осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом; срок лизинга - 58 месяцев; за просрочку платежей пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
20.11.2013 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием не позднее следующего календарного дня после получения уведомления уплатить за ООО "ГК "Альтекс" задолженность в общей сумме <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени в сумме <...> руб., суд первой инстанции, исходил из установленного факта, неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору поручительства, в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления судом производства по делу до рассмотрения другого дела, отмену решения не влекут т.к. основаны на ошибочном толковании норм права ответчиком.
Также не может повлечь отмену или изменение решения, довод жалобы о том, что суд обязан был уменьшить размер пени, взысканный с ответчиков. Уменьшение размера пени, в данном случае право, но не обязанность суда первой инстанции. Факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказан ответчиками. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчиков об уменьшении размера взысканной суммы пени, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу Ф.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5220
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5220
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Ф.И., Ф.С. в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" пени за период с 16.07.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме <...> руб. Взыскать с Ф.И., Ф.С. в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" госпошлину в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг") обратилось в суд с иском к Ф.И., Ф.С. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. Указали, что 21.12.2012 года между ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "ГК "Альтекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N <...>, в соответствии с которым лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю транспортные средства, а лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ЗАО "Промлизинг" и Ф.И. (поручитель) заключен договор поручительства N <...> от 21.12.2012 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "ГК Альтекс" всех обязательств по договору лизинга. Также 21.12.2012 года между ЗАО "Промлизинг" и Ф.С. (поручитель) заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "ГК Альтекс" всех обязательств по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей ненадлежащим образом. По состоянию на 25.12.2013 года сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за ноябрь - декабрь 2013 года составляет <...> руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2013 по 25.12.2013 - <...> руб.
Определением суда от 06.03.2014 года, принят отказ истца от иска в части взыскания с Ф.И., Ф.С. задолженности по уплате лизинговых платежей за ноябрь - декабрь 2013 года в размере <...> руб., производство по делу прекращено.
В судебном заседании представитель истца представила суду письменное ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать солидарно с Ф.И. и Ф.С. пени за период с 16.07.2013 года по 25.12.2013 года в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 10.02.2014 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГК "Альтекс".
Третье лицо ООО "ГК "Альтекс" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ф.И. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу, также не согласен с размером процентов взысканных судом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2012 года между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Группа компаний "Альтекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N <...>, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1). Поставщик предмета лизинга определен лизингополучателем (п. 1.2). Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.4). Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указаны в приложении N 2 к договору (п. 1.6).
Дополнительным соглашением N 3 от 21.12.2012 года к договору лизинга имущества внесены изменения в график лизинговых платежей (л.д. 21-22).
21.12.2012 года между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и Ф.И., Ф.С. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "ПС "Альтекс" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга N <...> от 21.12.2012 года.
Согласно текста договоров поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласились отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям: сумма лизинговых платежей - <...> руб., в том числе НДС 18%; сумма аванса - <...> рублей, в том числе НДС 18%; срок уплаты лизинговых платежей - ежемесячно, не позднее 15-го числа расчетного месяца; выкупная стоимость имущества по окончании срока лизинга - <...> рублей, в том числе НДС 18%; оплата выкупной стоимости осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом; срок лизинга - 58 месяцев; за просрочку платежей пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 1.2). Поручители поручились за лизингополучателя всем своим имуществом. В случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 данного договора, поручители выплачивают лизингодателю пени в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). Договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2020 года.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.05.2013 года к договорам поручительства пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, указанного в п. 1.1 договора, и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям: сумма лизинговых платежей - <...> руб., в том числе НДС 18%; сумма аванса - <...> рублей, в том числе НДС 18%; срок уплаты лизинговых платежей за февраль 2013 г. по март 2013 г. производится не позднее 15.03.2013 г., с апреля 2013 г. по декабрь 2017 г., - ежемесячно, не позднее 15-го числа расчетного месяца; выкупная стоимость имущества по окончании срока лизинга - <...> рублей, в том числе НДС 18%; оплата выкупной стоимости осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом; срок лизинга - 58 месяцев; за просрочку платежей пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
20.11.2013 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием не позднее следующего календарного дня после получения уведомления уплатить за ООО "ГК "Альтекс" задолженность в общей сумме <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени в сумме <...> руб., суд первой инстанции, исходил из установленного факта, неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору поручительства, в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления судом производства по делу до рассмотрения другого дела, отмену решения не влекут т.к. основаны на ошибочном толковании норм права ответчиком.
Также не может повлечь отмену или изменение решения, довод жалобы о том, что суд обязан был уменьшить размер пени, взысканный с ответчиков. Уменьшение размера пени, в данном случае право, но не обязанность суда первой инстанции. Факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказан ответчиками. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчиков об уменьшении размера взысканной суммы пени, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу Ф.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)