Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КБ Юниаструм Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-72181/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Завадского Николая Викторовича (ОГРНИП 310463208300031) к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)
о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 Приложения к кредитному договору и применении последствий недействительности, взыскании неосновательно уплаченной денежной суммы
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ИП Завадский Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ком к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным (ничтожным) п. 2 Приложения N 1 заключенного 30.07.2013 с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) Кредитного договора N 001-13/030/Кр/корп и применении последствий его недействительности - взыскании 40 000 руб., ссылаясь на то, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании - нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил или не учел соответствующие нормы материального права (ст. 1, 421, 819 (ч. 1), 431 ГК РФ) т.к. из материалов дела следует, что банком не взималась комиссия за выдачу кредита и 40 000 руб. - являются платой за пользование кредитом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов представленных в деле, следует, что - 30.07.2013 между сторонами был заключен договор кредитный договор N 001-13/030/Кр/Корп, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 15% годовых и сроком возврата до 29.07.2018.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В п. 2. Приложения N 1 к кредитному договору указано, что плата за пользование кредитом состоит из процентов и процентного платежа.
Согласно п. 3 указанного приложения, заемщик обязуется единовременно в течение пяти дней с момента выдачи кредита оплатить банку процентный платеж в размере 1% от суммы кредита, что составляет сумму в размере 40 000 руб., которая была уплачена заемщиком по платежному поручению N 747299 от 30.07.2013 и получение которой банком не оспаривается.
Средства, перечисленные заемщиком по платежному поручению N 747299 от 30.07.2013, были зачислены на счет ответчика N 70601810300001111401.
В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 167, 180, п. 1 ст. 189, п. 4 ст. 575, ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банков России 16.07.2012 N 385-П, Информационным письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - полученные 40 000 руб. были учтены банком в качестве дохода, а не уплаты процентов по кредитному договору, несмотря на то, что данное вознаграждение включено в расчет процентов по кредиту как фиксированная сумма процента от общей суммы процентов за кредит;
- - законодательство о бухгалтерском учете хозяйственных операций, в том числе - в кредитных организациях, не предоставляет возможности отнесения результатов операции независимо от ее экономического содержания к доходам минуя специализированный счет, в частности: отнесение суммы начисленных по кредиту процентов непосредственно на счет 70601 без проведения записей по счету 47427;
- - исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта;
- - на основании изложенного, полученное банком вознаграждение является ничтожным и подлежит возврату в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ, т.к. не имеет встречного исполнения;
- - ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов или оказания дополнительных, кроме собственно выдачи кредита, услуг заемщику и/или в его интересах, равно как доказательств возможности заключения кредитного договора на иных условиях, для признания полученного установленного договором процентного платежа как платы за оказание самостоятельной услуги, а также, что кредитный договор не мог быть исполнен без включения в него условия об уплате процентного платежа.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда и не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств и доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил, при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-72181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 09АП-52345/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72181/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 09АП-52345/2014-ГК
Дело N А40-72181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КБ Юниаструм Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-72181/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Завадского Николая Викторовича (ОГРНИП 310463208300031) к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)
о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 Приложения к кредитному договору и применении последствий недействительности, взыскании неосновательно уплаченной денежной суммы
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ИП Завадский Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ком к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным (ничтожным) п. 2 Приложения N 1 заключенного 30.07.2013 с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) Кредитного договора N 001-13/030/Кр/корп и применении последствий его недействительности - взыскании 40 000 руб., ссылаясь на то, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании - нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил или не учел соответствующие нормы материального права (ст. 1, 421, 819 (ч. 1), 431 ГК РФ) т.к. из материалов дела следует, что банком не взималась комиссия за выдачу кредита и 40 000 руб. - являются платой за пользование кредитом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов представленных в деле, следует, что - 30.07.2013 между сторонами был заключен договор кредитный договор N 001-13/030/Кр/Корп, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 15% годовых и сроком возврата до 29.07.2018.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В п. 2. Приложения N 1 к кредитному договору указано, что плата за пользование кредитом состоит из процентов и процентного платежа.
Согласно п. 3 указанного приложения, заемщик обязуется единовременно в течение пяти дней с момента выдачи кредита оплатить банку процентный платеж в размере 1% от суммы кредита, что составляет сумму в размере 40 000 руб., которая была уплачена заемщиком по платежному поручению N 747299 от 30.07.2013 и получение которой банком не оспаривается.
Средства, перечисленные заемщиком по платежному поручению N 747299 от 30.07.2013, были зачислены на счет ответчика N 70601810300001111401.
В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 167, 180, п. 1 ст. 189, п. 4 ст. 575, ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банков России 16.07.2012 N 385-П, Информационным письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - полученные 40 000 руб. были учтены банком в качестве дохода, а не уплаты процентов по кредитному договору, несмотря на то, что данное вознаграждение включено в расчет процентов по кредиту как фиксированная сумма процента от общей суммы процентов за кредит;
- - законодательство о бухгалтерском учете хозяйственных операций, в том числе - в кредитных организациях, не предоставляет возможности отнесения результатов операции независимо от ее экономического содержания к доходам минуя специализированный счет, в частности: отнесение суммы начисленных по кредиту процентов непосредственно на счет 70601 без проведения записей по счету 47427;
- - исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта;
- - на основании изложенного, полученное банком вознаграждение является ничтожным и подлежит возврату в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ, т.к. не имеет встречного исполнения;
- - ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов или оказания дополнительных, кроме собственно выдачи кредита, услуг заемщику и/или в его интересах, равно как доказательств возможности заключения кредитного договора на иных условиях, для признания полученного установленного договором процентного платежа как платы за оказание самостоятельной услуги, а также, что кредитный договор не мог быть исполнен без включения в него условия об уплате процентного платежа.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда и не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств и доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил, при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-72181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)