Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед заимодавцем передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе МАР, РЛЕ на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газэнергобанк" к МАА, МАР, РЛЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд иском, ссылаясь на то, что 14.03.2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило МАА кредит в размере 400000 руб. сроком на 60 мес. суммой аннуитетного ежемесячного платежа в размере 12716 руб.
С МАР и РЛЕ в целях обеспечения выданного кредита заключены договоры поручительства. Ответчик МАА обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за просрочку платежа, однако свои обязательства он и его поручители исполняют ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
28.11.2013 г. ОАО "Газэнергобанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор уступки прав требования, по которому все права требования по кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков 872484,86 руб. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в размере 11924,84 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 августа 2014 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с МАА, МАР, РЛЕ в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 872484,86 руб. солидарно.
Взыскал с МАА госпошлину в пользу ОАО "Газэнергобанк" в размере 3974,95 руб.
Взыскал с МАР госпошлину в пользу ОАО "Газэнергобанк" в размере 3974,95 руб.
Взыскал с РЛЕ госпошлину в пользу ОАО "Газэнергобанк" в размере 3974,95 руб.
В апелляционной жалобе МАР, РЛЕ просили решение отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что не привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 16 декабря 2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Газэнергобанк" - в судебное заседание не явился, не явился и представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также ответчик МАА несмотря на то, что они были надлежаще уведомлены о слушании дела и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Поэтому судебная коллегия их неявку в судебное заседание считает без уважительной причины и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики МАР и РЛЕ в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчиков КЮВ, В. обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, обосновывая свои выводы тем, что кредитный договор был заключен в 2008 году и основным кредитором МАА погашение сумм кредита было произведено последний раз в сентябре 2008 года и в течение 6 лет банк претензий не предъявлял.
Выслушав объяснения ответчиков МАР и РЛЕ их представителя КЮВ, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.03.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и МАА заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. сроком на 60 мес. Заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 15 числа каждого месяца, сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет 12716 руб.
В целях обеспечения выданного кредита между банком и МАР, а также банком и РЛЕ заключены договоры поручительства.
28.11.2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключили договор уступки прав требования, по которому все права требования по кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Газэнергобанк" о взыскании с ответчиков задолженности в размере 872484,86 руб., суд руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнена.
Между тем, суд не учел следующее.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
МАР, РЛЕ и их представителем заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
Как следует из кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и МАА от 14.03.2008 года, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 года, в размере, установленным графиком платежей (л.д. 12,13).
Из представленного истцом искового заявления, расчета усматривается, что последний платеж в счет исполнения денежного обязательства был произведен 15 сентября 2008 года в размере 4791 руб. 11 коп.
Взыскиваемая сумма задолженности исчислена банком за период с 2008 года до февраля 2014 года.
Исковое заявление ОАО "Газэнергобанк" направлено в суд 05 августа 2014 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за спорный период подлежал применению срок исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Поскольку при рассмотрении дела и применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущены существенные нарушения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
При этом в удовлетворении исковых требований ОАО "Газэнергобанк" к МАА, МАР, РЛЕ о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отказывает по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Газэнергобанк" к МАА, МАР, РЛЕ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23/15(33-4161/14)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед заимодавцем передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-23/15(33-4161/14)
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе МАР, РЛЕ на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газэнергобанк" к МАА, МАР, РЛЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд иском, ссылаясь на то, что 14.03.2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило МАА кредит в размере 400000 руб. сроком на 60 мес. суммой аннуитетного ежемесячного платежа в размере 12716 руб.
С МАР и РЛЕ в целях обеспечения выданного кредита заключены договоры поручительства. Ответчик МАА обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за просрочку платежа, однако свои обязательства он и его поручители исполняют ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
28.11.2013 г. ОАО "Газэнергобанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор уступки прав требования, по которому все права требования по кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков 872484,86 руб. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в размере 11924,84 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 августа 2014 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с МАА, МАР, РЛЕ в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 872484,86 руб. солидарно.
Взыскал с МАА госпошлину в пользу ОАО "Газэнергобанк" в размере 3974,95 руб.
Взыскал с МАР госпошлину в пользу ОАО "Газэнергобанк" в размере 3974,95 руб.
Взыскал с РЛЕ госпошлину в пользу ОАО "Газэнергобанк" в размере 3974,95 руб.
В апелляционной жалобе МАР, РЛЕ просили решение отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что не привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 16 декабря 2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Газэнергобанк" - в судебное заседание не явился, не явился и представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также ответчик МАА несмотря на то, что они были надлежаще уведомлены о слушании дела и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Поэтому судебная коллегия их неявку в судебное заседание считает без уважительной причины и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики МАР и РЛЕ в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчиков КЮВ, В. обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, обосновывая свои выводы тем, что кредитный договор был заключен в 2008 году и основным кредитором МАА погашение сумм кредита было произведено последний раз в сентябре 2008 года и в течение 6 лет банк претензий не предъявлял.
Выслушав объяснения ответчиков МАР и РЛЕ их представителя КЮВ, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.03.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и МАА заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. сроком на 60 мес. Заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 15 числа каждого месяца, сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет 12716 руб.
В целях обеспечения выданного кредита между банком и МАР, а также банком и РЛЕ заключены договоры поручительства.
28.11.2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключили договор уступки прав требования, по которому все права требования по кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Газэнергобанк" о взыскании с ответчиков задолженности в размере 872484,86 руб., суд руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнена.
Между тем, суд не учел следующее.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
МАР, РЛЕ и их представителем заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
Как следует из кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и МАА от 14.03.2008 года, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 года, в размере, установленным графиком платежей (л.д. 12,13).
Из представленного истцом искового заявления, расчета усматривается, что последний платеж в счет исполнения денежного обязательства был произведен 15 сентября 2008 года в размере 4791 руб. 11 коп.
Взыскиваемая сумма задолженности исчислена банком за период с 2008 года до февраля 2014 года.
Исковое заявление ОАО "Газэнергобанк" направлено в суд 05 августа 2014 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за спорный период подлежал применению срок исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Поскольку при рассмотрении дела и применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущены существенные нарушения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
При этом в удовлетворении исковых требований ОАО "Газэнергобанк" к МАА, МАР, РЛЕ о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отказывает по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Газэнергобанк" к МАА, МАР, РЛЕ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)