Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требований индивидуального предпринимателя Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Л. сумму задолженности по договору займа от 21.01.2011 г. в размере <...> руб. - основного долга, <...> руб. - процентов за пользование займом, неустойки - <...> руб. за периоды с 18.09.2011 г. по 01.10.2012 г., с 01.10.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 21.12.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Л. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ИП Л. обратился в суд с иском к Б.Р. о взыскании с него суммы долга по договору займа. Требование мотивировал тем, что 21.07.2011 г. между ним и ООО "ЖелезоБетонСтрой" (далее - Общество) был заключен договор займа, по которому он передал Обществу <...> руб. под 24% годовых. Половина суммы займа должна быть возвращена ему не позднее 01.11.2012 г., а вторая половина - не позднее 01.12.2012 г. В обеспечение исполнения Обществом своего обязательства между ним и Б.Р. 21.07.2011 г. был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя субсидиарную ответственность по обязательству Общества. В счет возврата суммы долга 02.10.2012 г. Общество передало ему <...> руб. 30.11.2012 г. между ним и Обществом был заключен договор уступки права требования, по которому Общество уступило ему свое право требования уплаты денежных средств в размере <...> руб. от ООО "Камабумпром". Данная уступка погашает перед ним долг Общества на сумму, указанную в договоре цессии. То есть сумма долга Общества и Б.Р. перед ним составила <...> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты за пользование займом в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представители Б.А. и Т. настаивали на удовлетворении требования.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель В. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит изменить решение суда в части взыскания с него расходов по государственной пошлине. Поскольку требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований. Суд должен был взыскать с него госпошлину в сумме <...> руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 21.07.2011 г. между ИП Л. и ООО "ЖелезоБетонСтрой" был заключен договор займа, по которому истец передал Обществу <...> руб. под 24% годовых. По условиям данного договора 50% суммы займа должно быть возвращено не позднее 01.11.2012 г., а вторая половина - не позднее 01.12.2012 г.
В обеспечение исполнения Обществом своего обязательства между ИП Л. и Б.Р. 21.07.2011 г. был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя субсидиарную ответственность по обязательству Общества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 г. требование ИП Л. о взыскании с ООО "ЖелезоБетонСтрой" суммы долга по кредитному договору от 21.07.2011 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Принимая решение о взыскании с Б.Р. суммы долга по договору займа, суд исходил из того, что он несет субсидиарную ответственность перед ИП Л. за исполнение Обществом обязательства по возврату суммы займа.
Поскольку в своей апелляционной жалобе Б.Р. не оспаривает выводы суда о наличии его обязанности по возврату ИП Л. денежных средств, а также не оспаривает размер взысканных с него сумм, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда только в части размера взысканной судом государственной пошлины.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Б.Р. о том, что исковые требования ИП Л. были удовлетворены частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из решения суда, ИП Л. было предъявлено к Б.Р. требование о взыскании неустойки в размере <...> руб.
Суд при разрешении данного спора пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом суд согласился с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки. То есть по существу суд своим решением удовлетворил требование ИП Л. о взыскании неустойки в полном объеме.
Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения самого размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Однако то обстоятельство, что сама сумма неустойки была взыскана в пользу истца не в той сумме, в которой он просил, не свидетельствует о том, что требования истца были удовлетворены частично, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда и не зависит от правовых оснований, положенных в основу решения. Не свидетельствует о частичном удовлетворении иска и само по себе указание суда в резолютивной части решения об отказе истцу в удовлетворении части иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3754А
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3754А
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требований индивидуального предпринимателя Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Л. сумму задолженности по договору займа от 21.01.2011 г. в размере <...> руб. - основного долга, <...> руб. - процентов за пользование займом, неустойки - <...> руб. за периоды с 18.09.2011 г. по 01.10.2012 г., с 01.10.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 21.12.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Л. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ИП Л. обратился в суд с иском к Б.Р. о взыскании с него суммы долга по договору займа. Требование мотивировал тем, что 21.07.2011 г. между ним и ООО "ЖелезоБетонСтрой" (далее - Общество) был заключен договор займа, по которому он передал Обществу <...> руб. под 24% годовых. Половина суммы займа должна быть возвращена ему не позднее 01.11.2012 г., а вторая половина - не позднее 01.12.2012 г. В обеспечение исполнения Обществом своего обязательства между ним и Б.Р. 21.07.2011 г. был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя субсидиарную ответственность по обязательству Общества. В счет возврата суммы долга 02.10.2012 г. Общество передало ему <...> руб. 30.11.2012 г. между ним и Обществом был заключен договор уступки права требования, по которому Общество уступило ему свое право требования уплаты денежных средств в размере <...> руб. от ООО "Камабумпром". Данная уступка погашает перед ним долг Общества на сумму, указанную в договоре цессии. То есть сумма долга Общества и Б.Р. перед ним составила <...> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты за пользование займом в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представители Б.А. и Т. настаивали на удовлетворении требования.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель В. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит изменить решение суда в части взыскания с него расходов по государственной пошлине. Поскольку требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований. Суд должен был взыскать с него госпошлину в сумме <...> руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 21.07.2011 г. между ИП Л. и ООО "ЖелезоБетонСтрой" был заключен договор займа, по которому истец передал Обществу <...> руб. под 24% годовых. По условиям данного договора 50% суммы займа должно быть возвращено не позднее 01.11.2012 г., а вторая половина - не позднее 01.12.2012 г.
В обеспечение исполнения Обществом своего обязательства между ИП Л. и Б.Р. 21.07.2011 г. был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя субсидиарную ответственность по обязательству Общества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 г. требование ИП Л. о взыскании с ООО "ЖелезоБетонСтрой" суммы долга по кредитному договору от 21.07.2011 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Принимая решение о взыскании с Б.Р. суммы долга по договору займа, суд исходил из того, что он несет субсидиарную ответственность перед ИП Л. за исполнение Обществом обязательства по возврату суммы займа.
Поскольку в своей апелляционной жалобе Б.Р. не оспаривает выводы суда о наличии его обязанности по возврату ИП Л. денежных средств, а также не оспаривает размер взысканных с него сумм, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда только в части размера взысканной судом государственной пошлины.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Б.Р. о том, что исковые требования ИП Л. были удовлетворены частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из решения суда, ИП Л. было предъявлено к Б.Р. требование о взыскании неустойки в размере <...> руб.
Суд при разрешении данного спора пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом суд согласился с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки. То есть по существу суд своим решением удовлетворил требование ИП Л. о взыскании неустойки в полном объеме.
Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения самого размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Однако то обстоятельство, что сама сумма неустойки была взыскана в пользу истца не в той сумме, в которой он просил, не свидетельствует о том, что требования истца были удовлетворены частично, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда и не зависит от правовых оснований, положенных в основу решения. Не свидетельствует о частичном удовлетворении иска и само по себе указание суда в резолютивной части решения об отказе истцу в удовлетворении части иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)