Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РТК-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г.
по делу N А40-120648/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-946),
по иску ОАО "РТК-лизинг" (далее истец)
к ОАО "Пневмостроймашина" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Позоян С.П. по доверенности от 19.12.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 227 312,16 евро, 56 101,46 евро пени. Стороны в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 204 465,98 евро задолженности по оплате лизинговых платежей, 35 001,76 евро неустойки, 71 952,50 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2054-204/08 от 07.05.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.06.09 г.
Суд установил, что в связи с задержкой оплаты и не оплатой у ответчика образовалась задолженность в сумме 227 312,16 евро за период с января 2010 г. по 13.08.13 г.
Суд с учетом ходатайства ответчика установил факт пропуска срока исковой давности за период с февраля по июль 2010 г., в связи с чем, долг по арендной плате составил сумму 204 465,98 евро за период с мая 2010 г. по 13.08.13 г.
На сумму задолженности в соответствии с п. 8.5 Договора лизинга начислена неустойка в сумме 56 101,46 евро, которую суд уменьшил на основании пропуска срока исковой давности до суммы 35 001,76 евро. Таким образом, суд правильно взыскал долг в сумме 204 465,98 евро и пени в сумме 35 001,76 евро.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РТК-лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-120648/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 09АП-24110/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120648/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 09АП-24110/2014
Дело N А40-120648/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РТК-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г.
по делу N А40-120648/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-946),
по иску ОАО "РТК-лизинг" (далее истец)
к ОАО "Пневмостроймашина" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Позоян С.П. по доверенности от 19.12.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 227 312,16 евро, 56 101,46 евро пени. Стороны в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 204 465,98 евро задолженности по оплате лизинговых платежей, 35 001,76 евро неустойки, 71 952,50 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2054-204/08 от 07.05.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.06.09 г.
Суд установил, что в связи с задержкой оплаты и не оплатой у ответчика образовалась задолженность в сумме 227 312,16 евро за период с января 2010 г. по 13.08.13 г.
Суд с учетом ходатайства ответчика установил факт пропуска срока исковой давности за период с февраля по июль 2010 г., в связи с чем, долг по арендной плате составил сумму 204 465,98 евро за период с мая 2010 г. по 13.08.13 г.
На сумму задолженности в соответствии с п. 8.5 Договора лизинга начислена неустойка в сумме 56 101,46 евро, которую суд уменьшил на основании пропуска срока исковой давности до суммы 35 001,76 евро. Таким образом, суд правильно взыскал долг в сумме 204 465,98 евро и пени в сумме 35 001,76 евро.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РТК-лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-120648/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)